Решение от 14.05.2019 по делу № 2а-343/2019 от 11.04.2019

                                                                             УИД: 32RS0031-01-2018-001058-43                        №2а-343/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Трубчевск                                                                                               14 мая 2019 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием представителя административного истца - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение и ордер,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Ломако В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеленяк А.И. к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Ломако В.Н., Трубчевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зеленяк А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трубчевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Ломако В.М. (далее - судебного пристава-исполнителя) и Трубчевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее Трубчевский РОСП), выразившихся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании устранить нарушенное право путем объявления розыска должника и его имущества, наложении на него ареста, производстве его оценки и дальнейшей реализации, с целью погашения задолженности, привлечения к ответственности директора организации-должника и взыскании с должника исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», предмет исполнения: задолженность в размере 638 652,40 руб.. От момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени задолженность не взыскана, никаких исполнительских действий не принято, розыск должника и имущества, а также его арест и реализация не произведены, директор ООО «Дубрава» к ответственности не привлечен, чем нарушаются ее права и законные интересы, а бездействия административных ответчиков противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Зеленяк А.И. не явилась, доверив представлять её интересы адвокату.

Представитель административного истца - адвокат Гаврилов А.В., действующий на основании ордера, административные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что в настоящее время все требования которые были заявлены при подаче административного иска - судебным приставом-исполнителем Ломако В.Н. исполнены, вместе с тем он не вправе отказать от административного иска ввиду отсутствия на то полномочий.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ломако В.Н. административные исковые требования Зеленяк А.И. не признал, пояснил, что ранее предпринимал все меры к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, в Трубчевский РОСП с заявлением о розыске должника и принадлежащего ему имущества Зеленяк А.И. не обращалась. В настоящее время произведен исполнительный розыск должника и его имущества, на которое наложен арест и подана заявка на реализацию.

Представитель административного ответчика Трубчевского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить дело не просил, отзыв на иск не представил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ООО «Дубрава» привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в суд не явился, судебное извещение, направленное в его адрес вернулось обратно с пометкой «истек срок хранения», а потому считается доставленным с учетом положений главы 9 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Ломако В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Погарским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Дубрава» в пользу Зеленяк А.И. денежных средств в сумме 638652 руб. 40 коп.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также дано предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в том числе обращает взыскание на имущество, и имущественные права должника, накладывает арест на его имущество; выносит постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Зеленяк А.И. ДД.ММ.ГГГГ указала, что требования исполнительного документа не исполнены, а судебный пристав-исполнитель никаких действий, в том числе по аресту имущества должника и его реализации не предпринято, директор ООО «Дубрава» к ответственности не привлечен, розыск должника и его имущества не объявлен, что нарушает её права и законные интересы как взыскателя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты следующие действия: так Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Дубрава», ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дубрава» Милютина И.И. была предупреждена, что за злостное неисполнение судебного решения будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества принадлежащего должнику, на него наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества всего на сумму 128 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на его реализацию и произведена передача имущества для принудительной реализации.

При этом материалы исполнительного производства также содержат сведения о том, что судебный приставом-исполнителем ранее также предпринимались меры на исполнение требований исполнительных документов, в том числе: произведены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, федеральную налоговую службу, в ГИБДД, Управление Росреестра по Брянской области, вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Дубрава» по исполнительным производствам о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества; 2 аналогичных постановления в отношении ООО «Компания Дубрава»; рапорт о выходе судебного пристава по месту жительства Милютиной И.И. и опросе ее соседей; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «Дубрава» задолженностей по различным исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству №-ИП о взыскании долга в размере 638652 руб. 40 коп., согласно которому, по адресу, указанному в исполнительном документе ООО «Дубрава» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, на территории за исключением сторожа никого нет; от сторожа отобрано объяснение о том, что с декабря 2017 года все организации, в том числе, ООО «Дубрава» не ведут деятельности на указанной территории, нет ни рабочих, ни сырья, ни готовой продукции. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке о телефонном разговоре, ДД.ММ.ГГГГ совершен звонок Милютину А.И., являющемуся учредителем ООО «Дубрава», который пояснил, что с декабря 2017 года организации, руководителем которых он является, а также ООО «Дубрава», финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, все имущество, зарегистрированное в организациях заложено в банках, в налоговую инспекцию предоставляется нулевая отчетность. В настоящее время он и его супруга - Милютина И.И. (руководитель ООО «Дубрава») проживают в г. Брянске. Материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества.

Все вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о том, что административными ответчиками предприняты все возможные меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и данными им Законом «О судебных приставах» полномочий, т.к. ими предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а права взыскателя Зеленяк А.И. в данном случае не ущемлены, при этом суд учитывает, что в настоящее время все меры по розыску должника, его имущества, а также реализации выполнены, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными бездействия административных ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2019░.