Решение по делу № 33-33123/2016 от 23.11.2016

Судья Добров Г.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С,.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Романова Д. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романова Д. С. к МБУ «Куровской городской стадион» о восстановление на работе и компенсация морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

заключение прокурора <данные изъяты> прокуратуры Ганцевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.С., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МБУ «Куровской городской стадион» о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике и лыжному спорту, взыскании утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 816 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> работал в МБУ «Куровской городской стадион» в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике и лыжному спорту. Свои обязательства по трудовому договору исполнял надлежащим образом, однако приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужил приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии которого, ему известно не было. При применении дисциплинарного взыскания его вина не устанавливалась, трудовая книжка на руки не выдавалась.

Представители ответчика иск не признали, указав на неоднократные нарушения истцом трудовой дисциплины; заявили о пропуске истцом срока обращения с иском о восстановлении на работе.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что <данные изъяты> Романов Д.С. был принят на работу в МБУ «Куровской городской стадион» на должность тренера-преподавателя по легкой атлетике и лыжному спорту с режимом работы с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час., с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. С должностными обязанностями Романов Д.С. ознакомлен <данные изъяты>.

<данные изъяты> на имя директора МБУ «Куровской городской стадион» от заместителя директора по спорту Киреева И.О. поступила докладная о том, что <данные изъяты> тренер-преподаватель Романов Д.С. не проводил тренировочное занятие с группой <данные изъяты> с 9.00 до 10.45 по неопределенной причине.

Согласно докладной от <данные изъяты> заместителя директора по спорту Киреева И.О. на имя директора МБУ «Куровской городской стадион» тренер - преподаватель Романов Д.С. <данные изъяты> опоздал на работу на один час по неуважительной причине.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» Романову Д.С., в связи с не проведением тренировочного занятия <данные изъяты> и отсутствием на рабочем месте <данные изъяты> с 08.00. до 09.00 часов объявлено замечание.

С приказом о дисциплинарном взыскании Романов Д.С. ознакомиться отказался, о чем на приказе имеется соответствующая запись директора МБУ «Куровской городской стадион» Никанорова И.Б.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, от истца были затребованы объяснения, однако Романов Д.С. дал объяснения только по факту опоздания, по факту не проведения занятия <данные изъяты> дать объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Законность наложения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалась, напротив, Романов Д.С. подтвердил факт опоздания на работу <данные изъяты>, вместе с тем, возражал против того, что данное обстоятельство указанно в качестве основания для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с не проведением тренировочного занятия <данные изъяты>, а также не предоставлением объяснений по факту отсутствия заявлений от родителей, дети которых занимаются в МБУ «Куровской городской стадион» легкой атлетикой и лыжным спортом, отсутствием медицинских справок на детей, занимающихся в секциях, не предоставлением информации по количеству групп и количеству детей, занимающихся в МБУ «Куровской городской стадион» Романову Д.С. объявлен выговор. С приказом об объявлении дисциплинарного взыскания Романов Д.С. ознакомиться отказался, о чем имеется запись на приказе, а также составлены акты от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Приказ от <данные изъяты> об объявлении выговора истцом не оспаривался.

Согласно докладной от <данные изъяты> на имя директора МБУ «Куровской городской стадион» от заместителя директора по спорту Киреева И.О. Романов Д.С. отсутствовал на рабочем месте с 14.00ч. до 17.00ч. по неустановленной причине.

Романов Д.С. отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> с 14.00 до 17 часов, о чем был составлен акт.

Приказом от <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от <данные изъяты> прекращено, Романов Д.С. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужил приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С приказом об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Романов Д.С. ознакомиться отказался, о чем <данные изъяты> составлен акт.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Романову Д.С. выдавалась трудовая книжка, от получения которой он отказался. При объявлении истцу приказа об увольнении он забрал указанный приказ и ряд других документов, принадлежащих работодателю, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с отказом Романова Д.С. ознакомиться с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, указанные документы были отправлены истцу по почте. От получения документов истец уклонился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Романовым Д.С. трудовых обязанностей подтвержден исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. Законность наложения дисциплинарного взыскания Романовым Д.С. не оспаривается. При увольнении истца, требования ст.192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, объяснения от истца истребованы, срок наложения взыскания не нарушен. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение отраженные в вышеуказанных актах обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

При разрешении спора суд также указал на пропуск истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о применении которого, заявлено стороной в споре, установив при этом, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, истец не представил и пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение однородного проступка. С учетом того, что вышеуказанные приказы незаконными не признаны, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ и наложенных на него дисциплинарных взысканий, соблюдение ответчиком ст.193 Трудового кодекса РФ по истребованию объяснений, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции нарушений порядка увольнения и наложения взысканий ответчиком не установил, при этом оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение Романова Д.С. по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ произведено законно.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, то требования о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи