Решение по делу № 33-9841/2019 от 19.08.2019

Дело № – 9841/2019

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.08.2014 по 20.11.2014 включительно в размере 78 467,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554,03 руб.

Иск обоснован тем, что 17.04.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 52 000 руб. Банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, который оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) на сумму 78 467,53 руб. О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик уведомлен. После передачи прав (требований) истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность образовавшуюся за период с 19 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года включительно в размере 78 467 (Семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Определением суда от 03.07.2019 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.09.2019, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2012 на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.40) между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000 руб.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту лимитом задолженности 52 000 руб., которая впоследствии была активирована ответчиком.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 467,53 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчику было направлено уведомление.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен судом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчика (л.д. 55). Указанные судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.54,56).

На основании положений ст. 113 ГПК РФ, абзаца второго пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ответчик был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2018, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. При таких данных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что от ответчика заявлений о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не поступало. При таких данных у суда 1 инстанции при разрешении дела не имелось законных оснований для применения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

В.В.Казачков