Решение по делу № 2-865/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-865/19

    10 октября 2019г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федотова Алексея Сергеевича к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» о возмещении ущерба, причиненного имуществу

Установил:

Федотов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел порыв трубы горячего водоснабжения по адресу: <адрес> В результате чего, пострадал автомобиль ___ государственный регистрационный знак ______, принадлежащий на праве собственности Федотову А.С.

ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии представителей ответчика был проведен осмотр автотранспортного средства, повреждения автомобиля зафиксированы. По результатам экспертного заключения независимого оценщика ООО «Pеал-Kонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила -- руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме -- руб., расходы по оценке ущерба -- руб., расходы за юридические услуги -- руб., расходы по нотариальной доверенности -- руб. и в возврат государственной пошлины -- руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Хижова О.Г. исковые требования поддержали.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ФИО5 исковые требования признала частично, ущерб в сумме -- руб., рассчитанный независимым оценщиком ООО «Реал-Консалт», с учетом износа автомобиля, при взыскании расходов по оценке ущерба и по государственной пошлине полагалась на усмотрение суда, во взыскании расходов по нотариальной доверенности просила отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, просила снизить расходы за юридические услуги, находя их завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел порыв трубы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В результате чего, пострадал автомобиль ___ государственный регистрационный знак ______, принадлежащий на праве собственности Федотову А.С.

ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии представителей ответчика Тюкалова Ю.А. и Мельниковой Е.П. был проведен осмотр автотранспортного средства, акт осмотра подписан сторонами, повреждения автомобиля зафиксированы. По результатам экспертного заключения независимого оценщика ООО «PEAЛ-KOHCAЛT» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила -- руб.

    Представитель ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» оспорил предоставленное истцом заключение о размере ущерба. По делу была проведена судебная экспертиза. По заключению экспертов ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, все повреждениями, имеющимися у автомобиля ___ государственный регистрационный знак ______ соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ государственный регистрационный знак ______ исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы без учета износа на дату повреждения составляет -- руб. /л.д.___

Стороны не оспорили заключение экспертов, истец уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы.

У суда не вызывает сомнений заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной экспертизой в сумме -- руб.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб следует рассчитать с учетом износа автомобиля, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой предъявлен иск относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено -- руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ./л.д.___/

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме -- руб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность на представителя Федотова А.С. – Хижову О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выдана на ведения всех имеющихся дел доверителя, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в сумме -- руб

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Хижова О.Г. ( л.д.___)

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб

Поскольку истец увеличил исковые требования, не оплатил при этом госпошлину, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ -- ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -- ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -- ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░.