Решение от 03.07.2014 по делу № 2-1702/2014 от 25.12.2013

Дело № 2- 1702/14 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Шадриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой М.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 211616 рублей, сроком на 24 месяца под 29,9% годовых.

При заключении кредитного Договора, Аксенова М.В. подала заявление на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Истица Аксенова М.В., ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора у нее отсутствовала необходимость в приобретении услуги страхования, условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, поскольку обуславливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных услуг, в сумму кредита незаконно включена сумма за подключение к программе страхования, при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с условиями страхования, обратилась в суд с иском к

ООО «ХКФ Банк» и с учетом принятых судом уточнений просит: признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя пункт 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях о подключении к Программе страхования; взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму незаконно списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 11616 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.66-69).

Истица Аксенова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы - Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» - представитель Нефедов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.39-42), считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку страхование истицы было добровольным, и его наличие или отсутствие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истица добровольно приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой М.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 211616 рублей, сроком на 24 месяца под 29,9% годовых (л.д.43).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит.

Таким образом, в силу ст. 850 ГК РФ следует, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и главы 42 «Заем и Кредит».

Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора и Тарифов Банка, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

При этом сумма к выдаче составляет 200 000 рублей, Ежемесячный платёж -11816 рублей 64 копейки, стандартная процентная ставка - 29, 90 % годовых. Стандартная полная стоимость кредита - 34, 83 % годовых (п. 4 Заявки), количество процентных периодов -24 (п. 7 Заявки), размер страхового взноса на личное страхование - 11616 рублей (п. 1.2 Заявки), размер страхового взноса на страхование от потери работы - 0, 00 руб. (п. 1.3 Заявки).

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в безналичном порядке, ведении банковских счетов и иная информация об услугах Банка в соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», других требований действующего законодательства закреплена в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре и предоставлена ему до заключения Договора, о чем свидетельствует подпись Аксеновой М.В. в кредитном договоре (л.д.43).

При заключении кредитного Договора, Аксенова М.В. согласилась на заключение Договора Страхования.

При заключении Договора Страхования, Аксенова М.В. подала заявление на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д.50).

Услуги страхования предоставляются Страховщиком только при добровольном решении Заемщика купить соответствующие услуги.

Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на заключение договора страхования, о чем указано в самой Заявке (л.д.43). Положение о добровольности страхования продублировано в заявлении на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истица ссылался на то, что взимание комиссии за подключение к программе страхования произведено ответчиком незаконно, поскольку предоставление данной услуги противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 819 ГК РФ в силу чего является недействительным. Кроме того, по мнению истицы, Банк, навязывая Аксеновой М.В. услугу подключения к программе страхования, не предоставил информации о потребительских свойствах услуги и права выбора услуги. Поскольку услуга по страхованию была навязана истице незаконно, претензия истицы не была удовлетворена ответчиком, истица полагает, что Банк должен оплатить истцу штраф за несоблюдение и добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 1 Кредитного договора, кредит состоит из: 211616 рублей, из которых сумма к выдаче – 200 000 рублей, и страховой взнос на личное страхование – 11616 рублей (л.д.43).

Поскольку Клиент Банка имеет право оплатить страховой взнос за счёт собственных средств или за счет кредита Банка (п. 5.1. части V Условий Договора), Банк, после заключения Договора, при наличии поручения Истца, которое Истец заполнил одновременно с договором (Распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение №)уплатил Страховые взносы в пользу Страховщика в целях оплаты страхования Заемщика от несчастных случаев и болезней, (п. 1.3 Распоряжения). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Если при заключении договора кредитования Заемщик выражает желание заключить договор страхования - то это позволяет минимизировать финансовые риски обоих сторон договора о предоставлении кредита. В случае если Заемщик изменил своё решение о страховании - ему необходимо обратиться в соответствующую страховую компанию.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что заемщик знал и добровольно дал согласие на страхование, что подтверждается его подписью в заявке на предоставление кредита.

Также согласно кредитного договора, подписанного Аксеновой М.В., усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истицы на страхование.

Перечисленное свидетельствует о том, что Аксенова М.В. об условиях заключенного договора должна была знать, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, имела возможность выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств, однако, добровольно этого не сделала.

Суд не принимает во внимание доводы истицы и его представителя о том, что сумма комиссии за подключение к программе страхования необоснованно включена в общую сумму кредита, поскольку согласно п. 1 кредитного договора, кредит состоит из суммы к выдаче и страхового взноса на личное страхование.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что ответчиком сумма комиссии за подключение к программе страхования была перечислена на расчетный счет ответчика, в связи с чем, ответчик незаконно обогатился, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельным не представлено, а ответчиком представлено платежное поручение о перечислении денежных средств страховой компании ООО «Дженирали ППФ Страхование жизни».

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должна была понимать, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истица поставила собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получила сумму кредита, пользовалась ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Согласно кредитного договора и распоряжения по кредитному договору Аксеновой М.В., сумма к выдаче составляла 200000 рублей.

Таким образом, истица понимала, что оставшаяся сумма является комиссией за подключение к программе страхования, в связи с чем, и дала распоряжение о перечислении страхового взноса страховщику.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а, также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах не содержится, истицей и ее представителем не представлено, а судом в процессе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Условия заключенного между сторонами договора в указанной части действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются, каких-либо допустимых доказательств и оснований для признания недействительными и не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права потребителей условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, истицей и ее представителем не представлено, в связи с чем, требования о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя Пункт 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях о подключении к программе страхования не имеется.

При таком положении дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу истицы суммы списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 11616 рублей, не имеется.

При этом суд полагает, что даже при наличии оснований полагать, что присоединением к программе страхования нарушена воля истицы, защита нарушенного права не могла быть произведена избранным истцом способом, поскольку какие-либо собственные денежные средства Аксеновой М.В. на оплату соответствующей услуги по страхованию не вносились, ту сумму кредита, которая была получена с целью оплаты комиссии за подключение услуги страхования, истец на иные цели не запрашивала и доказательств возврата ответчику данных кредитных средств в полном объеме и выплаты процентов по ним не представила.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для его взыскания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с Банка в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 166-168, 180, 181, 307, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 100, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11616 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░