Решение по делу № 22-10/2022 (22-1018/2021;) от 20.12.2021

Судья Василенко А.Н.                                     Дело №22-10/2022 (22-1018/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                           г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Карпенко А.В.,

с участием прокурора: Майко Ю.В.,

обвиняемой: Бровцыной В.С.,

адвоката: Ахмадиевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Бровцыной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление прокурора Майко, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой Бровцыной В.С. и её защитника Ахмадиевой А.Р., об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению Бровцыной В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                    Майко Ю.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Бровцыной В.С. направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Утверждает, что судом не учтено, что обвиняемая сама изъявила желание знакомиться с делом раздельно с защитником, а 08 октября 2021 года подала следователю заявление о том, что она ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объёме, при этом указала, что с учётом заболевания её защитника до момента её выздоровления они не могут совместно подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. При этом она указала о нежелании приглашать другого защитника, также не ходатайствовала о назначении ей другого адвоката.

Считает, что у следователя отсутствовали законные основания для продления срока предварительного следствия, предусмотренные положениями ст.162 УПК РФ. Ходатайство обвиняемой о приостановлении следствия по причине болезни её и защитника, заявленное в протоколе об ознакомлении с материалами дела, разрешено следователем в соответствии с действующим законодательством путём вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 октября 2021 года. Решение следователя мотивировано тем, что обвиняемая ознакомилась со всеми материалами уголовного дела без ограничения по времени, с применением фотографирования, после чего желание на дополнительное ознакомление с делом не изъявила, документы, подтверждающие свое заболевание не предоставила.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ахмадиева А.Р. считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований частей 3 и 4 ст.215 УПК РФ, следует, что в случаях, если защитник обвиняемого по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь вправе отложить ознакомление на срок не более 5 суток, а в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст.51 настоящего Кодекса является обязательным.

Из материалов уголовного дела видно, что 07 октября 2021 года в адрес следователя от адвоката Ахмадиевой А.Р. поступило ходатайство о переносе следственных действий в связи с её заболеванием COVID-19 (т.15 л.д.242-245).

На следующий день от обвиняемой Бровцыной В.С. поступило заявление о том, что она ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объёме, однако не желает приглашать другого защитника, а также не ходатайствует о назначении ей другого адвоката (т.15 л.д.241).

В этот же день 08 октября 2021 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника по тем основаниям, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 10 октября 2021 года и перенести процессуальные действия по ознакомлению с материалами уголовного дела до момента выздоровления адвоката, не представляется возможным.

Кроме того, следователь пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ требования ст.217 УПК РФ необходимо выполнить без участия защитника, поскольку адвокат Ахмадиева А.Р. с учётом специфики заболевания (срок излечения от которого составляет не менее 14 суток) не может принять участие в производстве данного процессуального действия, а обвиняемая от приглашения другого защитника, в том числе от участия защитника по назначению отказывается (т.15 л.д.241, 246).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к объективному выводу о соблюдении следователем предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела и отсутствии нарушений её права на защиту.

При этом в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны защиты судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, после чего при наличии оснований не лишена оснований обратиться к суду с заявлениями и ходатайствами, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Бровцыной В.С. прокурору г.Севастополя - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём она должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                        Авхимов В.А.