Решение по делу № 2-309/2014 от 20.03.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2014 г.

Дело № 2-309/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі.РћСЃР°                                                                                                                            17 РёСЋРЅСЏ 2014 Рі.             

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре А.,

с участием представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Б., представителя ответчика Л. по доверенности С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Л., третье лицо по делу Филиал ОСАО «<данные изъяты>», о взыскании материального ущерба причиненного противоправными действиями, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты> обратилось с иском к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного им его противоправными действиями, а именно совершенным преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что 30.10.2012 года Л. совершил в отношении организации ЗАО «<данные изъяты>» преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ.

Являясь ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности" Л. допустил возникновение возгорания в своем торговом павильоне «<данные изъяты>», в результате чего возник пожар и было уничтожено и повреждено имущество находящееся в павильоне «<данные изъяты>», принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>». При этом был причинен имущественный вред в размере 714 545 рублей, в том числе непосредственно истцу ЗАО «<данные изъяты>» в размере 350 999 (триста пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 1064, 1101, п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 131 - 132ГПК РФ, истец просил взыскать с Л. в его пользу сумму имущественного ущерба в размере 350 999 (триста пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 64 коп., а также судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В последующем в ходе судебного заседания 20.05.2014 г. представителем истца Б. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы иска, а именно осуществлен отказ от иска на сумму 165 499 руб. 83 коп., в связи с выплатой данной суммы ЗАО «<данные изъяты>» страховой компаний в рамках договоров страхования имущества. В своих уточненных требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика Л. сумму материального ущерба от совершенного им преступления в размере 185 499 руб. 81 коп. и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб. Указанные измененные исковые требования были приняты судом о чем вынесено соответствующее определение (л.д.86).

В судебном заседании представитель истца указанные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик Л. осужден по ст.168 УК РФ на основании приговора мирового судьи Осинского района от 08 ноября 2013 г., указанный приговор вступил в законную силу. Л. осужден за преступление, которым ЗАО «<данные изъяты>» причинен действительный и реальный ущерб. Таким образом вина Л. и размер причиненного его преступными действиями обществу ущерба достоверно установлен приговором суда. Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в общем порядке, в том числе проверялся и размер причиненного преступлением ущерба, который влияет на квалификацию деяния. При этом указанный приговор мирового судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, так как имеет к нему непосредственное и прямое отношение. Правовыми основаниями взыскания с Л. имущественного ущерба в рамках гражданского судопроизводства являются нормы ст.15 и ст.1064 ГК РФ. Что касается страховой компании, в которой ЗАО «<данные изъяты>» застраховало риск гибели, уничтожения или повреждения имущества, то указанной компанией, а именно страховщиком Филиалом ОСАО «<данные изъяты>» обществу было осуществлено перечисление страховой выплаты в рамкам и пределах предусмотренных договорами страхования. Свои обязанности страхования компания перед ЗАО <данные изъяты>» выполнила в полном объеме.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От Л. в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме (л.д.91). Указанные ходатайство ответчика судом удовлетворено, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л. с участием его представителя по доверенности, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании указала, что с исковыми требования ЗАО «<данные изъяты>» ее доверитель и она не согласны в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.94-95).

В своих письменных возражениях представитель ответчика указывает, что ответчик с исковыми требованиями ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного пожаром имуществу истца не согласен в полном объеме, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, имеется не соответствие размера причиненного ущерба, фактическому.

По мнению истца, размер ущерба установлен, вступившим в законную силу приговором суда и составляет 350 999.64 руб. Данный вывод является ошибочным, так как при рассмотрении уголовного дела, фактический размер ущерба не устанавливался, оценка не проводилась, размер ущерба определен исключительно, по данным ответчика отраженным в перечнях имущества подлежащего страхованию.

В материалах уголовного дела в акте о пожаре размер ущерба, причиненного ЗАО «<данные изъяты>» указан в размере 5 005 руб.

В полисе страхования ответственности и договоре страхования ССП № от 26.12.2011 г. по страхованию зданий ЗАО «<данные изъяты>» указана общая сумма страхового возмещения 3 068 799 руб. В перечне основных средств подлежащих страхованию, стоимость павильона № по первоначальной балансовой стоимости определена в размере 158 970 руб.

В полисе страхования ответственности и договоре страхования СИП № от 26.12.2011 г. по страхованию оборудования ЗАО «<данные изъяты>» указана общая сумма страхового возмещения 796 155 руб. В перечне основных средств подлежащих страхованию, стоимость оборудования находящегося в павильоне № 2, <адрес>, по первоначальной балансовой стоимости определена в размере 192 030 руб.

По данным акта списания основных средств, остаточная стоимость (действительная), на дату списания павильона и оборудования составила: павильон - 105 570 руб., прилавок морозильный - 25775 руб., витрина холодильная - 20012 руб., витрина холодильная - 39568 руб., шкаф холодильный - 1 1094 руб., итого - 202 019,00 руб.

Во-вторых, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно материалам уголовного дела, истец получил страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 175 499.83 руб., в том числе: за здание по страховому полису СПП № 499,83 руб., за оборудование 90 000 руб. В уточненных исковых требованиях сумма занижена на 10 000 рублей, не учтен платеж в размере 10 000 рублей уплаченный страховой компанией 19.12.2012 г. по страховому полису СИП 005246.

Отношения между истцом и третьим лицом - ОАСО «<данные изъяты>» сторонами урегулированы договорами страхования ССП № 005947, СИП № от 26.12.2011 г.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором случая (страхового случая) возместить страхователю (выгоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страхования суммы.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1. ст. 9 вышеуказанного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах страхования указанных выше между страховщиком и страхователем установлена 100 % франшиза, в случае наступления страхового события. Страховая компания свои обязательства в рамках договора не выполнила в полном объеме, поэтому разница между выплаченным ущербом и установленным договором должна быть взыскана с ОСАО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договора аренды. Согласно которому, в обязанности арендатора входит возмещение убытков, причиненных в случае повреждения арендованного имущества (п.2.1.3 договора).

Учитывая, что на момент пожара произошедшего 30.10.2012 г. истец все свое имущество расположенное в <адрес>, по договору аренды от 15.12.2008 г. передал в пользование ООО «<данные изъяты>», требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены лицу принявшему на себя обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, иск о возмещении материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу ЗАО «<данные изъяты>» предъявлен к Л. не правомерно и не подлежит удовлетворению.

В-третьих, нарушена подведомственность при обращении с иском в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах данный предмет спора не подведомственен суду общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду Пермского края, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного выше представитель ответчика просит ЗАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительно в ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что правила пожарной безопасности в указанном произошедшем случае также не были соблюдены и самим истцом, а именно руководством ЗАО «<данные изъяты>» при строительстве павильона «<данные изъяты>» рядом с павильоном Л. «<данные изъяты>». Расстояние между строениями составляло всего 50 см., об этом при строительстве павильона администрации ЗАО «<данные изъяты>» было известно, однако строительство осуществлялось ими на свой риск с нарушением норм пожарной безопасности. Считает, что именно в связи с этим ЗАО «<данные изъяты>» застраховало риск случайной гибели, повреждения своего имущества. Поэтому в данном случае необходимо говорить о совместной вине истца и ответчика в произошедшем.

Л. может нести какую-либо ответственность лишь в порядке регресса или суброгации, после осуществления полной выплаты суммы материального ущерба истцу страховщиком, в том случае если страховая компания обратиться к нему с соответствующим иском. В настоящее же время взыскивать с Л. какие-либо суммы ущерба преждевременно. Полагает, что истцу необходимо было обращаться к своей страховой компании с заявлениями о полном возмещении причиненного ущерба в рамках договоров страхования, а в случае отказа обращаться с исковыми требования именно к страховой компании, а не к Л.

Сумма реального причиненного потерпевшему ущерба, а именно ЗАО «<данные изъяты>», определена приговором суда в размере 350 999 руб. 64 коп. не верно, так как должна была быть установлена исходя из документов и материалов уголовного дела, в частности в соответствии с актом списания основных средств по остаточной стоимости на дату списания павильона и оборудования в размере 202 019 руб. 00 коп.

Таким образом, суммы, которая подлежала бы взысканию с Л., с учетом выплаченной страховой компанией суммой ЗАО «<данные изъяты>» - 175 499 руб. 65 коп., составила бы лишь 26 519 руб. 35 коп.

Это при вынесении приговора мировым судьей учтено не было.

Кроме того, данный спор вообще не подсуден Осинскому районному суду, так как должен рассматриваться Арбитражным судом Пермского края. Л. на момент пожара имел статус индивидуального предпринимателя, имеет данный статус и до настоящего времени. Соответствующие документы имеются в материалах уголовного дела. Павильон «<данные изъяты>», в котором произошел пожар использовался им исключительно для предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли. Поэтому в данном случае имеется спор между двумя хозяйствующими субъектами, а именно ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Л. Факт привлечения Л. к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ в данном случае значения для определения подсудности дела не имеет, так как к уголовной ответственности в любом случае привлекается физическое лицо, а не лицо обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица - страховой компании Филиал ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Третье лицо о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом (л.д.93), о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. При указанных обстоятельствах суд признает причины не явки представителя третьего лица по делу не уважительными, рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, письменных возражений представителя ответчика, материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-48/2013 в отношении Л. по ст.168 УК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ответчику Л. о взыскании имущественного вреда от совершенного им преступления и судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, с учетом положений ст.56 ГПК РФ установлено.

Факт совершения преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении истца ЗАО «<данные изъяты>» ответчиком Л. и причинения ему его противоправными действиями имущественного вреда в крупном размере, а именно 350 999 рублей 66 копеек, в результате уничтожения имущества огнем, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №108 Осинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 08.11.2011 г. (л.д.10-29), а также апелляционным постановлением Осинского районного суда от 24.12.2013 г., которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения.

При этом, уголовное дело в отношении Л. рассматривалось мировым судьей в судебном заседании в общем порядке, в том числе в полном объеме выяснялись и разрешались вопросы связанные с размером причиненного обвиняемым потерпевшим ущерба, что нашло свое соответствующее отражение в описательно-мотивировочной части приговора. В частности мировым судьей при вынесении приговора достаточно полном и подробно исследованы обстоятельства касающиеся размера, причиненного преступными действиями Л. ЗАО «<данные изъяты>». Указанный размер обоснованно определен приговором суда в сумме 350 999 руб. 66 коп. на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующая оценка которым судом была дана.

На основании изложенного, по убеждению суда, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, установленный приговором суда и заявленный в иске ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует фактическому, являются не обоснованными.

Между тем, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты>» определен и установлен в общей сумме - 350 999 рублей 64 копеек, где стоимость торгового павильона «<данные изъяты>» составляет 158 969 руб. 66 коп., стоимость оборудования составляет 192 030 руб., что в итоге и составляет сумму равную 350 999, 66.

В связи с тем, что здание, а именно торговый павильон «<данные изъяты>» и оборудование, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», уничтоженные в результате преступных действий Л. были застрахованы на основании договоров страхования имущества предприятий и организаций страховой компанией ОАСО «<данные изъяты>» №ССП № от 26.12.2011 г. и №СИП № от 26.12.2011 г. (л.д.52-55;58-62), страхователю в соответствии с условиями страхования страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 499 руб. 65 коп. (л.д.56-57; 63-68), представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска на 165 499 руб. 83 коп. (л.д.51;86).

Фактически страховая выплата была осуществлена, как указано выше, что также следует из материалов уголовного дела - л.98-103 и л.105-107 том №2, в размере 175 499 руб. 65 коп.

В связи с чем, по мнению суда размер взыскиваемого с ответчика ущерба причиненного его противоправными действиями должен быть также уменьшен и на сумму 9 999 руб. 82 коп. (175 499,65 - 165 499,83), что соответствен составляет 175 499 руб. 99 коп. (350 999,64 - 165 499,83 - 9 999,82 = 175 499,99). Указанная сумма рассчитана судом исходя из заявленного истцом первоначального требования о взыскании с ответчика суммы в размере 350 999 руб. 64 коп., что меньше фактически установленного размера материального ущерба согласно приговора мирового судьи на 02 копейки, так как в приговоре сумма ущерба определена в размере 350 999 руб. 66 коп.

Однако, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного ему в результате противоправных действий ответчика Л. подтверждается помимо приговора мирового судьи от 08.11.2013 г. и апелляционного постановления Осинского районного суда от 24.12.2013 г., также соответствующими письменными доказательствами по уголовному делу, которые были обозрены судом в рамках судебного заседания по данному гражданскому делу - л.112-116 том №1. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Причиненный истцу имущественный ущерб является действительным и реальным.

При, этом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По указанным основаниям суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что весь размер причиненного ущерба, установленного как по уголовному делу №1-48/2013, так и по данному гражданскому делу, подлежит взысканию со страховой компании страховщика ЗАО «<данные изъяты>» - ОАСО «<данные изъяты>» по договорам страхования имущества. Обязанность по возмещению страховых выплат, по убеждению суда, была исполнена страховой компанией перед страхователем в полном объеме, согласно условий договоров страхования. Размер причиненного ущерба сверх страховых выплат в соответствии с указанными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть взыскан лицом, которому причинен вред с непосредственного причинителя вредя, которым по настоящему делу является ответчик Л.

Также не состоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что указанное гражданское дело не подсудно Осинскому районному суду, как суду общей юрисдикции, и должно являться предметом рассмотрения арбитражного суда, так как имеется спор экономического характера между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.47 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ст.28 АПК РФ).

Между тем, из существа заявленных исковых требований и материалов дела суд не усматривает в данном случае какого-либо спора экономического характера либо спора связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца суду предоставлена квитанция об оплате его услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в качестве представителя в размере 18 000 рублей (л.д.69).

Составленное с использованием и знанием норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства исковое заявление имеется в деле (л.д.8;51), также надлежащим образом подготовлены и представлены суду письменные доказательства по делу (л.д.10-39;52-68).

Между тем, суд считает, что понесенные ЗАО «<данные изъяты>» расходы за составление искового заявления адвокатом и участие его в качестве представителя по доверенности фактически всего в двух судебных заседаниях в размере 18 000 рублей являются по указанному гражданскому делу чрезмерно завешенными.

При определении суммы подлежащей к взысканию с ответчика за понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления суд учитывает следующие обстоятельства.

Подобные гражданские дела, аналогичные делу по иску ЗАО «<данные изъяты>», не являются исключительными, имеют довольно большой процент в судебной практике как судов Пермского края, так в частности и судебной практике иных судов общей юрисдикции, в том числе Осинского районного суда и мировых судей Осинского района.

По сути своей дела данной категории не представляют особой сложности, не требуют специфических больших трудоемких затрат на подготовку к ним и поддержание стороной позиции по делу в суде. О чем свидетельствует также не большая по объему доказательственная база по делу, которая фактически состоит из представленных представителем истца суду копий материалов уголовного дела, связанных с возмещением истцу страховой выплаты и копии приговора мирового судьи, которые и так имеются в материалах уголовного дела истребованного судом и обозренного в ходе судебного заседания.

Составление самого текста искового заявления, по убеждению суда, по данной категории гражданских дел, также не представляет собой больших трудоемких и временных затрат, о чем он и свидетельствует (л.д.3). Исковое заявление состоит по сути из трех ключевых предложений, имеет ссылки на три нормы гражданского права.

Несмотря на то, что по делу было назначено и проведено четыре судебных заседания, фактически представитель истца по доверенности Б. участвовал всего в двух заседаниях. Которые к тому же были не продолжительными по своему временному промежутку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на услуги представителя по составлению искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» и участию в судебных заседаниях в половину, то есть до 9 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов в размере 9 000 рублей отказать.

Суд полагает также правильным удовлетворить требования истца в части расходов по оплате услуг не зависимого оценщика в размере 1 236 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером №27 (л.д.8) имеющимся в материалах дела. Указанные расходы необходимо также отнести к судебным расходам истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333 прим.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 709 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного совершенным преступлением в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в размере 175 499 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.

В остальной части взыскания материального ущерба в размере 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки отказать.

Взыскать с Л. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов в размере 9 000 (девять тысяч) рублей отказать.

Взыскать СЃ ответчика Р›. РІ РґРѕС…РѕРґ государства государственную пошлину РІ размере 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей 99 копеек.     

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов