Решение по делу № 2-1363/2022 (2-6469/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-1363/22

78RS0008-01-2021-008640-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайлакова Александра Викторовича к Русаковой Наталье Петровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тайлаков А.В. обратился в суд с иском к Русаковой Н.П., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2021г. был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хендэ г.р.з. <№>. Виновной в ДТП была признан Русаковой Н.П., управлявшей автомобилем Фольксваген г.р.з. <№>, ответственность которой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 201700 руб. Согласно экспертному заключению № 3625/G6/С6 от 26.03.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа транспортного средства составили 356680,32 руб. Тайлаков А.В. просил взыскать с Русаковой Н.П. в счёт возмещение ущерба 154980,32 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4379,61 руб.

Тайлаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Русакова Н.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, представил письменные возражения.

Третье лицо - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тайлаков А.В. является собственником автомобиля Хендэ г.р.з. <№>.

16.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Русаковой Н.П. и автомобиля Хендэ г.р.з. <№> под управлением Д.

Согласно постановлению ГИБДД от 16.03.2021г., ответчик нарушила п. 9.10 ПДД РФ выбрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ г.р.з. <№> получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 201700 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2022г. по делу был назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 375-АТВЭ от 20.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 16.03.2021г. повреждений с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет 206400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 16.03.2021г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 344600 руб.

Суд принимает заключение экспертов № 375-АТВЭ от 20.06.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 138200 руб. (344600-206400).

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4379,61 руб.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, что по отношению к заявленным требованиям составляет 89,17%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 7472,10 руб. ((4000+4379,61)*89,17%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Русаковой Натальи Петровны в пользу Тайлакова Александра Викторовича в счёт возмещение ущерба 138200 руб., судебные расходы в размере 7472,10 руб., а всего 145672 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований Тайлакова Александра Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.