Решение по делу № 2-85/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-85/2019 (№ 2-2684/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                14 января 2019 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца Печенкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Ю.А. к Плехову Н.С., ГИБДД УМВД России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

установил:

    Печенкин Ю.А. обратился в суд с иском к Плехову Н.С., ГИБДД УМВД России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> ненадлежащий ответчик ГИБДД УМВД России по Кировской области заменен на надлежащего – УМВД России по Кировской области.

В обоснование иска указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Плехова Н.С., взыскателем по которым является УМВД России по Кировской области. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Плехова Н.С., вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Первое постановление о наложении запрета на спорное транспортное средство вынесено <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Тетениной О.В. <дата> ответчик Плехов Н.С. на основании договора купли-продажи передал вышеуказанное транспортное средство истцу Печенкину Ю.А., то есть право собственности истца на спорное транспортное средство возникло раньше, чем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Истец Печенкин Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> оформил страховой полис ОСАГО на спорное транспортное средство, ранее страховой полис не оформил, так как машина находилась в ремонте для прохождения в дальнейшем технического осмотра. Также пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, проверял на официальных сайтах УФССП и ГИБДД наличие ограничений и запретов на совершение в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий, запреты отсутствовали.

Ответчик Плехов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по состоянию на <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>, должностными лицами УФССП России по Кировской области вынесено 20 запретов на совершение регистрационных действий. Считают, что ответчиком по делу является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, как взыскатели за нарушение Плеховым Н.С. ПДД РФ, совершенных на автомобиле марки <данные изъяты>. Причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Тетенина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Владимирова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Плехова Н.С. возбуждено несколько исполнительных производств <данные изъяты> в пользу взыскателя – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Тетениной О.В. в рамках исполнительного производства № от <дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Тетениной О.В. в рамках исполнительного производства № от <дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

В последствие на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области В. от <дата> в рамках исполнительных производств <данные изъяты> также наложены запреты на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Судом также установлено, что <дата> между Плеховым Н.С. (продавцом) и П. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, с указанием стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> указано, что транспортное средство продавцом передано покупателю <дата>.

В абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что на срок с <дата> по <дата> истец оформил страховой полис ОСАГО на ТС марки <данные изъяты>, при этом в страховом полисе в качестве собственника спорного ТС указан – Печенкин Ю.А.

Также установлено, что Печенкин Ю.А. <дата> предоставил спорное транспортное средство ИП Т. для проведения ремонтных работ, что подтверждается копией товарного чека № от <дата>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Печенкин Ю.А. после заключения договора купли-продажи от <дата> фактически принял спорное ТС, владел им и пользовался, реализую правомочия собственника имущества – транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, возникло у истца в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, что свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство у продавца Плехова Н.С.

Кроме того, судом установлено, что в момент заключения договора от <дата> запреты на совершение регистрационных действий не действовали, арест на спорное транспортное средство наложен не был, следовательно, Плехов Н.С. мог реализовывать правомочия, принадлежащие ему как собственнику, в том числе, осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему спорного транспортного средства.

Из представленной копии паспорта спорного транспортного средства серии № видно, что в качестве последнего собственника автомобиля марки <данные изъяты>, указан Плехов Н.С., данных о снятии его с учета не имеется, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Плехов Н.С. на момент заключения с истцом договора купли-продажи от <дата> вправе был распоряжаться транспортным средством путем совершения сделок с ним, в соответствии с чем, Печенкин Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а данный договор подтверждает приобретение истцом <дата> спорного автомобиля в собственность.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего по настоящее время на праве собственности Плехову Н.С., на автомобиль не был наложен запрет на совершение в отношении него каких-либо регистрационных действий, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, а также, учитывая, что данное транспортное средство не было включено в опись арестованного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печенкина Ю.А. к Плехову Н.С., ГИБДД УМВД России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья             Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.