Решение по делу № 2-726/2019 от 19.07.2019

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 октября 2019 года Талдомский районный суд Московской бласти в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при сектерате ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на иске, суду пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес>. Ранее участок принадлежал его бабушке, потом родителям. Земельный участок, принадлежащий ответчику, граничит с его участком по задней меже. Участки были разделены забором из сетки-рабицы. Забор делал его отец с ответчиком в конце 80 годов. У ответчика есть собака, которая неоднократно перепрыгивала через забор на его участок. Он неоднократно просил ответчика поставить ограждение, чтобы собака не перепрыгивала через забор, но ответчик отказывался. Он ( ФИО2), отступив от существующего забора, поставил ограждение на своем участке для своей безопасности из профлиста. Ответчик ему угрожал, поэтому он не мог поставить забор по меже. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировал забор из сетки-рабицы и стал незаконно пользоваться частью его участка. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и требованием установить забор по границе земельных участков, но ответчик отказался устанавливать забор. Если бы ответчик не разобрал старый забор, к нему претензий не было бы. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязать своими силами и за свой счет установить забор. Против назначения по делу строительной экспертизы возражает.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. По задней меже он граничит с участком истца. Свой участок он (ФИО3) огородил со всех сторон 15 лет назад сеткой-рабицей. Истец, ни с кем не согласовывая, поставил свой забор и огородил свой участок. Супруге не понравилось, она попросила согласовать установку забора, но истец отказался. У него (ФИО3) собака старая, она не может перепрыгнуть через забор, как говорит истец. Куры истца перелетают к нему на участок. Когда истец поставил новый забор, он разобрал забор из сетки-рабицы. Через какое-то время, истец кричал ему, чтобы он восстановил старый забор. Он (ФИО3) отказался.Ранее по поводу забора истец к нему не обращался. Он не против, чтобы истец установил свой забор по межевой границе. Свой старый забор он разобрал, т.к. считал, что два забора не нужно. Восстанавливать старый забор он не будет, он не чинил препятствий истцу в установке нового забора по межевой границе, к нему, как собственнику истец с данным вопросом не обращался. Он землю истца не захватывал, истец сам огородил свой участок. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:01:0050227:48 по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8-13/.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1093 кв.м с КН 50:01:0050227:127 по адресу: <адрес>/л.д.14-20/.

При этом, земельные участки сторон граничат по задней меже и были разделены ограждением из сетки рабицы.

В 2019 г. истец установил новое ограждение по периметру своего участка из металлического профиля. По смежной границе ограждение было установлено на участке истца с отступом от существующего ограждения из сетки рабицы. После чего, ответчик демонтировал старое ограждение из сетки рабицы.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика восстановить старое ограждение из сетки рабицы, ссылаясь на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании частью земельного участка.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что двойной забор никакими нормами не предусмотрен и истец не лишен возможности установить свой забор по смежной границе.

Доводы ответчика суд считает законными и обоснованными, поскольку ответчик никаких действий по захвату части земельного участка истца не предпринимал, истец самостоятельно установил новое ограждение на своем земельном участке, не в соответствии со сведениями о местоположении его границ, поскольку земельные участки сторон отмежеваны и спора по границам нет.

Доводы истца о том, что им было установлено не разделительное ограждение, а защитное сооружение, надлежащими доказательствами не подтверждены, от проведения строительной экспертизы истец отказался.

Ничем не подтверждаются и доводы истца о том, что ответчик чинил препятствия в установке забора по межевой границе. Ответчиком данные обстоятельства опровергаются, иных доказательств истцом не представлено.

Ответчик подтвердил, что не возражает в установке нового ограждения по межевой границе, поскольку участки сторон отмежеваны и споров по границам нет.

Доводы истца о правомерности двойного ограждения участка голословны и ничем не подтверждаются.

Более того, демонтаж старого забора сам по себе не свидетельствует о захвате земельного участка и чинении препятствий в пользовании им при вышеустановленных обстоятельствах.

Таким образом, суд считает, что ответчик никаких прав истца не нарушал, в т.ч. права пользования земельным участком, площадь которого уменьшена самим истцом путем установки ограждения не в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

На основании изложенного, иск ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.    

Судья             М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 25.10.2019