Решение по делу № 12-127/2023 от 22.03.2023

Дело № 92MS0002-01-2022-002655-83

Производство № 12-127/2023

м/с Фадеева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника Коваля В.Н. – ФИО 1, представителя административного органа Григоренко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Коваля В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 16 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 16 февраля 2023 года директор ООО «<данные изъяты>» Коваль В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коваль В.Н. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что объективную сторону состава инкриминируемого ему правонарушения составляют действия (бездействие) по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, однако фактически мировым судьёй в вину вменено ненадлежащее содержание защитного сооружения гражданской обороны, что составу части 2 статьи 20.7 КоАП РФ не соответствует.

Обращает внимание, что представленный в дело паспорт защитного сооружения гражданской обороны не подписан руководителем ООО «<данные изъяты>», ни данный паспорт, ни инвентарная карточка не содержат копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованных органами технической инвентаризации, а также организацией – балансодержателем защитного сооружения, что, по мнению заявителя, неизбежно означает невозможность использования указанных документов в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, адрес местонахождения объекта защитного сооружения гражданской обороны, указанный в паспорте, является адресом нахождения административно-бытового здания, а не защитного сооружения.

Просит учесть, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» и его директор располагали сведения о том, что в принадлежащем Обществу имуществе находится объект защитного сооружения гражданской обороны и на них в установленном законом порядке были возложены обязанности по содержанию и эксплуатации данного сооружения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ФИО 1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Коваля В.Н. производство по делу, полая отсутствующим в действиях последнего состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Дознаватель отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по городу Севастополю Григоренко Л.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, Коваль В.Н. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Такие требования закона мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Коваля В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведённые в обжалуемом судебном акте выводы о выявленных 16 ноября 2022 года при проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», расположенного в городе Севастополе по <адрес>, нарушениях в области гражданской обороны, выразившихся невыполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением и выводами мирового судьи, изложенными в нём, согласиться нельзя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утверждён Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, укрытия, специализированные складские помещения, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункта 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 14 Порядка создания убежищ Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда ЗС ГО, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приёму укрываемых, их учёту, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Организации, эксплуатирующие ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункты 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583).

Правилами № 583 также предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учёта ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

В материалы дела представлен подписанный начальником Управления обеспечения мероприятий гражданской защиты Департамента общественной безопасности города Севастополя паспорт защитного сооружения гражданской обороны № 99271, согласно которому указанное сооружение принадлежит ООО «<данные изъяты>», расположено оно по адресу: город Севастополь, <адрес>, его площадь 156 м2.

Вместе с тем, данный паспорт не заверен (представлена светокопия), не подписан директором ООО «<данные изъяты>» Ковалем В.Н., сведений о том, что этот документ направлялся ему на подпись не имеется. Сведения, изложенные в письме Департамента общественной безопасности города Севастополя от 01 февраля 2023 года о том, что собственник ООО «<данные изъяты>» отказывается подписать паспорт ЗС ГО, документально ничем не подтверждены. Напротив, это письмо подтверждает, что паспорт защитного сооружения по состоянию на 01 февраля 2023 года не подписан.

Кроме того, согласно кадастрового паспорта, регистрационной надписи на правоустанавливающем документе, справке-характеристике КП «БТИ и ГРОНИ», выписки из ЕГРН, заглубленное сооружение расположено по адресу: Севастополь, <адрес>, его назначение – иные сооружения производственного назначения, оно имеет площадь 152,6 м2.

Таким образом, судить о том, что указанный в паспорте защитного сооружения гражданской обороны № 99271 и вышеприведённых документах объект является одним и тем же объектом, не представляется возможным.

Административным органом в материалы дела представлено письмо Департамента общественной безопасности города Севастополя от 13 марта 2019 года в прокуратуру города Севастополя, из содержания которого следует, что по результатам проведённой в 2015 году инвентаризации, за ООО «<данные изъяты>» числится защитное сооружение гражданской обороны. В присутствии главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 22 августа 2018 года ЗС ГО осмотрено членами межведомственной комиссии.

Однако, представленными в дело справками о штатной численности ООО «<данные изъяты>» установлено, штат юридического лица с 05 февраля 2016 года по 10 февраля 2023 года состоит только из директора. Данные обстоятельства никем не опровергнуты, а поэтому судить о достоверности изложенных в письме Департамента данных не представляется возможным.

Также в дело представлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО № 99271 от 29 октября 2018 года, согласно которому комиссия проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению ЗС ГО (убежище), расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, площадью 156 м2.

Однако данный акт представлен в светокопии, никем не заверен, кроме того, имеет неверные сведения, поскольку, как было изложено выше, заглубленное сооружение расположено по адресу: Севастополь, <адрес>, его площадь 152,6 м2, то есть имеет адрес расположения и технические характеристики отличные от тех, которые указаны в акте.

Между тем, мировой судья, принимая решение о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Коваля В.Н., сослался на данные документы, признав их допустимыми доказательствами, и, не дав им надлежащей оценки, в постановлении указал, что вина подтверждена паспортом ЗС ГО № 99271, выданным в отношении недвижимого объекта, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес> (хотя заглубленное сооружение имеет иной адрес местонахождения); актом инвентаризации от 29 октября 2018 года (хотя адрес и площадь объекта отлична от тех, которые указаны в иных документах - кадастровом паспорте, регистрационной надписи на правоустанавливающем документе, справке-характеристике КП «БТИ и ГРОНИ», выписке из ЕГРН); справкой о том, что в штате ООО «<данные изъяты>» числится один работник – Коваль В.Н. (хотя письмо Департамента общественной безопасности города Севастополя от 13 марта 2019 года, содержит сведения о том, что 22 августа 2018 года в присутствии главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 ЗС ГО осмотрено членами межведомственной комиссии). Не принял во внимание мировой судья и то, что паспорт и акт представлены в светокопиях, которые никем не заверены.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьём балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое определено как запрещённое к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Однако собственником объектов недвижимости, в число которых входит спорное помещение, является ООО «<данные изъяты>», что с достоверностью подтверждено представленными в дело документами, в частности решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28 октября 2004 года, согласно которому за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на заглубленное сооружение (литера И), приобретённое по договору купли продажи от 28 января 2003 года с ЗОА «<данные изъяты>».

Указанным обстоятельствам мировым судьёй оценки также не дано.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учётом приведённых выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого директору ООО «<данные изъяты>» Коваля В.Н. административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных данных, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» Коваля В. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 16 февраля 2023 года, которым директор ООО «<данные изъяты>» Коваль В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Коваля В. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк