Решение по делу № 33-3393/2024 от 16.09.2024

        Председательствующий по делу судья Мигунова С.Б.         Дело № 33-3393/2024         (в суде первой инстанции 2-504/2024 УИД 75RS0025-01-2024-000204-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Комковой С.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 9 октября 2024 года

гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Междуозерное» к Насоловцу Н. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, кадастровому инженеру Цымпилову Д. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Насоловца Н.В. – Филиппова М.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Насоловцу Н. В., выполненные кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» Цымпиловым Д. Д. <Дата>, в части установления в межевом плане с северо-западной стороны земельного участка характерных точек границы земельного участка <данные изъяты>

Обязать Насоловца Н. В. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № в части, выходящей с северо-западной стороны за границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную характерными точками <данные изъяты> путем демонтажа или переноса металлического забора и части гаража.

В остальной части требований, в том числе в части требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Насоловца Н. В. и ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» в пользу СНТ «Междуозерное» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Междуозерное» (далее – СНТ) обратилось в суд с иском к Насоловцу Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр), кадастровому инженеру Цымпилову Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» (далее – Центр межевания), с учетом неоднократных уточнений просило признать незаконным уточнение границ и площади принадлежащего Насоловцу Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, в части установления в межевом плане от 26 сентября 2023 года с северо-западной стороны земельного участка характерных точек границ земельного участка Н1, Н9, Н10, Н11, с указанием их координат; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о таких характерных точках границ земельного участка; восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка в части северо-западной границы участка путем восстановления существовавших до уточнения границ характерных точек границы участка Н1, Н9, с указанием их координат, обязать Насоловца Н.В. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего назначения из числа мест общего пользования СНТ площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа установленного с северо-западной стороны участка металлического забора и сноса части гаража.

В обоснование требование указало на самовольный захват ответчиком части земельного участка общего пользования, поставленного на кадастровый учет в конкретных границах, между тремя смежными земельными участками, в результате уточнения границ в 2023 году с увеличением площади, в его собственность перешла часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который использовался для единственного проезда к соседнему земельному участку. Тем самым нарушаются права не только собственников смежных земельных участков, но и всех землепользователей СНТ созданием угрозы пожарной безопасности, препятствием проезда пожарной техники (т.1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 2-4, 93-95, т.3 л.д. 50-52, 115-118).

Судом привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрация муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация Читинского района), Ченцов В.М., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (далее – Управление Росимущества), Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, в качестве соответчиков кадастровый инженер Цымпилов Д.Д., Центр межевания (т.2 л.д. 163-167, т.3 л.д. 32-35, т.3 л.д. 53-56, 84).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 166-171).

В апелляционной жалобе Филиппов М.В., представляющий ответчика Насоловца Н.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Указывает на отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, для представления результатов прокурорской проверки по его обращению о нарушении земельного законодательства при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка, представленного в общую долевую собственность СНТ. На день составления апелляционной жалобы такие нарушения выявлены прокуратурой, с вынесением представления. По его мнению, постановление Администрации Читинского района от 14 июля 2024 года подлежит отмене, с прекращением кадастрового учета земельного участка общего пользования в существующих на дату принятия решения суда границах, в связи с чем, в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Указывает на отсутствие у истца материального права на спорный земельный участок, поэтому он не имеет процессуальных прав на предъявление иска. Правоустанавливающие документы 1981-1997 годов о предоставлении земель садовому товариществу «Междуозерный» не имеют отношения к истцу, созданного юридическим лицом 19 апреля 1995 года. На момент предъявления иска права на спорный земельный участок документально не подтверждены, он не был сформирован, что следует из материалов проверки Росреестра о захвате Насоловцом Н.В. части земельного участка, собственность на который не разграничена (т.3 л.д. 183-188).

Ответчик, соответчики и третьи лица, в том числе указанные истцом Викулина С.М., Перфильева Н.Л., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, телефонограммы, отчеты об отправке электронной почты (т.3 л.д. 234-250).

В судебное заседание не явились, представителей, за исключением Насоловца Н.В. не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего ее заявителя Филиппова М.В., возражавших против представителей СНТ Граяускайте Р.Р., Иванову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СНТ является действующим с <Дата> юридическим лицом (ОГРН №, ИНН №), с основным видом деятельности по ОКВЭД <данные изъяты> «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», на земельном участке между озерами Тасей и Сиротинка, предоставленном под коллективное садоводство решениями исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 24 февраля 1981 года, 8 января 1987 года, 25 декабря 1990 года, постановлениями Главы администрации Читинского района от 25 ноября 1993 года, 24 марта 1994 года, 31 января 1995 года, 3 августа 1999 года, Главы муниципального образования «Читинский район» Читинской области от 9 сентября 2002 года (т.1 л.д. 23, 24, 33, 34, 228-231).

Насоловец Н.В. по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года за <данные изъяты> руб. приобрел расположенный в этом садоводстве на особо охраняемой природной территории «Байкальская природная территория и ее экологическая зона» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, в конкретных границах по межевому плану от 20 июня 2011 года (т.1 л.д. 46-54, 57, 144, 195, 196, т.2 л.д. 7-19).

На публичной кадастровой карте указаны смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв.м., с <Дата> собственник Викулина С.М.), № (площадью <данные изъяты> кв.м., с <Дата> - Перфильева Н.Л.), № (Ченцов В.М.) (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 148).

26 сентября 2023 года по заказу Насоловца Н.В. кадастровый инженер Цымпилов Д.Д. Центра межевания составил межевой план с увеличением площади его земельного участка до 908 кв.м., уточнением границ, согласованных с Ченцовым В.М. и Викулиной С.М. (т.1 л.д. 124-139).

27 сентября 2023 года, по жалобе Перфильевой Н.Л. на отсутствие проезда к ее земельному участку при ограждении соседнего, Росреестр составил акт внепланового выездного обследования, с протоколами инструментальных обследований, выявив допущенные Насоловцом Н.В. нарушения землепользования, а именно захват частей земельных участков с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), а также земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена (<данные изъяты> кв.м.) (т.1 л.д. 30, 179, 186).

16 октября 2023 года по итогам контрольной проверки, с инструментальным обследованием, установлено самовольное занятие им земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена площадью 69 кв.м., с выдачей предписания, составлением 23 октября того же года протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу за малозначительностью постановлением от 26 октября 2023 года (т.1 л.д. 32, 211, 218, 221, 224, 225).

Аналогичная проверка по жалобе Насоловец Н.В. проведена Росреестром в отношении Перфильевой Н.Л., с составлением 10 апреля 2024 года акта и протокола инструментальных исследований, выдачей предписания, по факту захвата земельных участков с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), при отсутствии пересечений с земельным участком заявителя жалобы (т.2 л.д. 6, 78, 81-84).

<Дата> постановлением <адрес> в общедолевую собственность собственникам земельных участков в границах СНТ предоставлен бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальном образовании «Сельское поселение «Арахлейское» земельный участок площадью 70 236 кв.м., с кадастровым номером 75:22:600301:975 по адресу: <адрес>, тер. ДНТ «Междуозерное», поставленный на кадастровый учет 17 июня того же года (т.3 л.д. 119-122).

Стороной истца представлены составленные по его заказу 29 января и <Дата> картографические материалы и заключения кадастровых инженеров Масловой А.Н., Якушевской К.В. и Пумэ Е.А. (ООО Кадастр и право»), указавших, что по сведениям ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью после уточнения <данные изъяты> кв.м., при фактической <данные изъяты> кв.м., оставляют проезд, проход в узкой части до <данные изъяты> м. к земельному участку с кадастровым номером №, что исключает единственный доступ к нему. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН увеличена уточнением с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., при фактической <данные изъяты> кв.м., без обоснования существования границ на местности 15 лет и более. Для постановки на кадастровый учет жилого дома и гаража, выходящего за пределы границ земельного участка его необходимо увеличить до фактических, однако это возможно в пределах 10%, тем самым в результате кадастровых работ не устранена реестровая ошибка – несоответствие фактических границ землепользования сведениям ЕГРН (т.1 л.д. 117, 118, т.3 л.д. 158, 159).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из факта самовольного занятия Насоловцом Н.В. части земель общего пользования СНТ, незаконности межевания его земельного участка с увеличением площади и определением границ, не соответствующих фактическому землепользованию.

Такое межевание нарушает права СНТ и правила пожарной безопасности тем, что исключает проезд к соседним земельным участкам. Самовольное занятие чужого земельного участка не может быть легализовано посредством неоднократного уточнения границ земельного участка или посредством исправления реестровой ошибки, тем более, когда в результате такого уточнения установленные границы не соответствуют фактическим. При отсутствии спора в отношении межевания и границ земельного участка, не являющихся смежными с землями общего пользования, суд признал недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. Центра межевания в части установления характерных точек границ с северо-западной стороны (н1, н9, н10, н11), с возложением обязанности освободить часть земельного участка, выходящего за пределы точек спорной границы по межевому плану от 20 июня 2011 года (н1, н5), путем демонтажа или переноса забора и части гаража, тем самым обозначив границу в том виде, как она существовала до уточнения и была определена предыдущим собственником. Такой объем обязанностей ответчика определен судом в целях соблюдения принципа исполнимости решения наименее обременительным для ответчика способом, при отсутствии иных вариантов с его стороны. В иске к Росреестру отказано как к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

По общему правилу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до внесения изменений от 14 июля 2022 года, действовавшей на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка 16 апреля 2020 года), не допускала установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 названного закона, как прежней, так и в действующей редакции Федерального закона от 22 июля 2024 года № 211-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и части 8 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 названного закона следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 того же закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

По обстоятельствам дела, истец в 2020 году приобрел земельный участок в особо охраняемой природной территории, площадью <данные изъяты> кв.м., в конкретных границах по межевому плану 2011 года, фактически увеличив его, в том числе за счет земель общего пользования до <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., что исходя из стоимости кв.м. на момент приобретения составляет <данные изъяты>

При увеличении площади до <данные изъяты> кв.м. проезд к соседним земельным участкам Викулиной С.М. и Перфильевой Н.Л. (кадастровые номера №) сократится до <данные изъяты> кв.м., что нарушает как их права, так и права остальных землепользователей СНТ на соблюдение правил пожарной безопасности (т.1 л.д. 118, оборот л.д. 166).

При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ее автора об отсутствии у СНТ права на предъявление иска приводились в суде первой инстанции, мотивировано и обоснованно отклонены им за несостоятельностью.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно отсутствия у СНТ прав на земли общего пользования в его границах по правоустанавливающим документам 1981-1997 годов о предоставлении земель садовому товариществу «Междуозерный», не имеющего отношения к истцу, созданному юридическим лицом 19 апреля 1995 года, учитывая также, что иное СНТ на тех же землях не создано.

Ссылка автора апелляционной жалобы на результаты прокурорской проверки, с вынесением представления относительно законности постановления Администрации Читинского района от 14 июля 2024 года о предоставлении СНТ в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, правильность обжалуемого решения не опровергает, поскольку не влияет на приведенные выводы суда о нарушениях со стороны Насоловца Н.В.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 23 октября 2024 года