Решение от 24.06.2022 по делу № 11-123/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ

Дело № 11-123/2022

(№ 2-21/2022, УИД 66MS0025-01-2021-003614-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года Кировского районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-21/2022 по исковому заявлению Темцовой Аллы Александровны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала, Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала на решение от 11.03.2022 мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района,

установил:

Темцова А.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и своевременно вносит платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Коммунальная услуга «отопление» по квартире оказывалась ТСЖ «Родина». При этом в доме установлен, поверен и функционирует общедомовой прибор учета теплоэнергии (далее - ОДПУ), все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета теплоэнергии (далее – ИПУ), схема горячего водоснабжения – через нагрев воды в общедомовом индивидуальном тепловом пункте (бойлерная система нагрева воды). С октября 2021 между истцом и АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала заключен прямой договор на оказание коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», открыт лицевой счет абонента ***. При этом ТСЖ «Родина» начисляет оплату за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в части начисления оплаты за общедомовые нужды (далее – ОДН). Истцом через личный кабинет абонента своевременно передаются показания ИПУ тепла и индивидуального счетчика расхода горячей воды. Между тем в квитанции за октябрь 2021 в строке начисления за коммунальную услугу «отопление» указана сумма 2681,72 руб. Фактически же за коммунальную услугу «отопление» необходимо было начислять 1085 руб. 89 коп. по следующей формуле: (оплата за отопление) + (индивидуальные показания по отоплению)х(тариф на отопление)=0,535 Гкал х 2029,70 руб.=1085,89 руб. Поэтому излишнее начисление составляет 1595,53 руб. (2681,72 руб. -1085,89 руб.). За ноябрь 2021 в строке отопление и объем всего 1,43491, что не соответствует показаниям индивидуального прибора учета тепла, переданным истцом ответчику через личный кабинет. Также за ноябрь 2021 в строке «отопление» начислено 2912,45 руб., фактически необходимо начислять 2242,82 руб. по указанной выше формуле (1,105 Гкал. Х 2029,70 руб.=2242,82 руб.) Поэтому излишнее начисление составляет 669,63 руб. В связи с этим в адрес ответчика направлялись претензии с требованиям перерасчета, но в их удовлетворении отказано. Поэтому истец обратилась в суд и, учитывая п. 155.1, 155.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил № 354) просит обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету абонента *** Темцовой А.А. по счетам за октябрь и ноябрь 2021 года в сторону уменьшения счета по коммунальной услуге «отопление» на 1595,53 руб. и 669,63 руб. соответственно и взыскать штраф в размере 50% от суммы излишнего начисления в размере 797,76 руб. и 334,82 руб. соответственно.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Темцова А.А. и ее представитель по устному ходатайству ***3 требования искового заявления поддержали, указали, что через личный кабинет показания по коммунальной услуге «отопление» своевременно передаются согласно показаниям ИПУ в Мвт.

Представитель соответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала и ПАО «Т Плюс» ***4, действующая на основании доверенностей, требования искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс», которое является принципалом - исполнителем коммунальной услуги «отопление», тогда как АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала является агентом по договору и производит только начисление платы за данную коммунальную услугу согласно представленным абонентами сведений. В связи с переходом ТСЖ «Родина» на прямой договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс», в октябре 2021 года АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала от ТСЖ «Родина» были получены данные по оказанным потребителям коммунальным услугам, но в неполном объеме, в том числе о наличии/отсутствии приборов учета в каждом жилом/нежилом помещении многоквартирного дома. При этом отопление – неделимая коммунальная услуга, оно не разделяется на общее потребление и индивидуальное, в связи с чем истцу предъявляется общий счет, содержащий в себе сумму индивидуальных начислений и общедомовых. Также данные, переданные ТСЖ «Родина», были предоставлены в иной единице измерения – МВт и сотрудниками АО «Энергосбыт Плюс» была произведена корректировка применения коэффициента перевода МВт в Гкал, в квитанции за февраль 2022 года произведен перерасчет платы потребителю. Указанные же в квитанции за октябрь и ноябрь 2021 года по строке «отопление» показания объема ОДН в сумме «0» являются технической ошибкой.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Родина» ***5 в судебном заседании суда первой инстанции просила требования искового заявления удовлетворить. Указала, что при переходе к прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, ТСЖ «Родина» АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала были переданы полные и достоверные сведения относительно каждого помещения в доме, а также все показания ИПУ и ОПУ. Однако при переносе этих сведений АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала были допущены ошибки, внесены недостоверные сведения, вследствие чего произведен неверный расчет за услугу «отопление» по всему многоквартирному дому. Данные ошибки были устранены самим ТСЖ и в формате таблицы вновь направлены ответчику. Однако ответчиком эти данные так учтены и не были, ошибки не устранены и перерасчет по дому не произведен.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которого исковые требования Темцовой Аллы Александровны к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа удовлетворено частично. С Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала в пользу Темцовой Аллы Александровны взыскан штраф по п. 155.1, 155.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в сумме 1132 (одна тысяча сто тридцать два) руб. 58 коп. путем снижения размера платы за коммунальную услугу «отопление». В удовлетворении остальных требований Темцовой Аллы Александровны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала, а также в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа отказано. Кроме того, с Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала в доход местного бюджета мировой судья взыскал государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при разрешении дела судом первой инстанции неверно установлен ответчик, поскольку, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является ресурсоснабжающей организацией и не заключал договор с истцом, а является лишь агентом по договору, который заключен с ПАО «Т Плюс»; указывает, что вывод суда о том, что все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы ИПУ, сделан без установления данных обстоятельств, поскольку, применение формулы расчета по услуге «отопление» не было предметом спора; также полагает, что в случае отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по перерасчету, не может взыскиваться штраф, который, кроме того, полагает не исполнимым в той формулировке, в которой указано в решении суда.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Истцом на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, выражена просьба оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

От иных лиц письменных возражений на жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной представитель соответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (подателя жалобы) и ПАО «Т Плюс» (заинтересованное лицо) - ***4, действующая на основании доверенностей, доводы и требования жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что, если суд удовлетворит требования истца к иному ответчику - ПАО «Т Плюс», то, просит о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо – истец Темцова А.А. и ее представители по устному ходатайству ***3 и ***6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, поданных на нее. Дополнительно просили приобщить доказательства – платежные документы об оплате, которые не были приобщены суду первой инстанции в виду того, что на факт неоплаты истцом сторона ответчика не ссылалась.

В порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что Темцова А.А. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, управление которым осуществляет ТСЖ «Родина». В доме установлен, поверен и функционирует ОДПУ. Согласно протоколу *** годового собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома решено заключить от своего имени собственниками помещений договоры теплоснабжения (переход собственников на прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией ПАО Т Плюс»). В соответствии с агентским договором от 09.01.2019 ПАО «Т Плюс» (принципал) предоставляет потребителям услуги - отопление и горячее водоснабжение, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) обязуется от имени принципала производить начисление платы и предъявлять абонентам. Таким образом начисление платы за коммунальную услугу «отопление», то есть сам расчет производит агент - АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала, которому для этого абонентами предоставляются соответствующие показания приборов. В связи с этим с октября 2021 года истцом открыт лицевой счет абонента ***. Показания ИПУ тепла и индивидуального счетчика расхода горячей воды своевременно передаются истцом через личный кабинет абонента. Также ТСЖ «Родина» АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала своевременно передаются показания и ОДПУ.

Как было установлено судом, согласно квитанции за октябрь 2021 в строке за коммунальную услугу «отопление» истцу начислено 2681,72 руб. Между тем, согласно выставленным АО «Энергосбыт Плюс» в квитанции данным указания объема ОДН равны «0». Таким образом с учетом проведения расчета по вышеназванной формуле: (оплата за отопление) + (индивидуальные показания по отоплению) х (тариф на отопление) = 0,535 Гкал х 2029,70 руб.=1085,89 руб., начислить было необходимо сумму в размере 1085,89 руб. В связи с этим излишнее начисление составляет 1595,53 руб. (2681,72 руб. -1085,89 руб.) В соответствии с квитанцией за ноябрь 2021 в строке за коммунальную услугу «отопление» истцу начислено 2912,45 руб. Между тем, согласно выставленным АО «Энергосбыт Плюс» в квитанции данным указания объема ОДН равны 0. Таким образом с учетом проведения расчета по вышеуказанной формуле: (оплата за отопление) + (индивидуальные показания по отоплению) х (тариф на отопление) = 1,105 Гкал. х 2029,70 руб.=2242,82 руб., начислить было необходимо сумму в размере 2242,82 руб. В связи с этим излишнее начисление составляет 669,63 руб. (2912,45 руб. -2242,82 руб.).

При этом в судебном заседании представителем ответчиков указано, что внесение в выставленных квитанциях объема ОДН равным «0», является технической ошибкой, не соответствует действительности. Кроме того, переданные по коммунальной услуге «отопление» данные были предоставлены в иной единице измерения – МВт и сотрудниками АО «Энергосбыт Плюс» была произведена корректировка применения коэффициента перевода МВт в Гкал. Более того, согласно представленным ТСЖ «Родина» таблицам с направленными в адрес АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала данными по многоквартирному дому последним неверно произведен перенос части данных, что привело к неверному исчислению услуги «отопления» по ОДН.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала за период с октября по ноябрь 2021 истцу был произведен перерасчет за коммунальную услугу «отопление» в сторону уменьшения на общую сумму – 3175,04 руб. по причинам: изменение показаний прибора учета, изменение данных об объекте. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих неверную передачу данных именно «ТСЖ Родина» ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причиной излишнего начисления оплаты за коммунальную услугу «отопление» явились действия АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала, связанные с неверным переносом полученных им данных, в том числе проведение расчета в иной единице измерения - МВт, а не в Гкал, как это предусмотрено Правилами № 354. Обязанности по переводу показаний приборов учета за коммунальную услугу «отопление», исчисляемой в МВт в Гкал, в которых и производится расчет согласно Правилам № 354, у истца, как потребителя, не имеется. Такая обязанность возложена на исполнителя услуги по расчету – АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был правильно определен надлежащий ответчик по делу по требованиям о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальной услуге «отопление» - АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала, на который договором и возложена обязанность производить такие начисления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, в данном случае устанавливалось лицо, виновное в осуществлении неверного расчета и начислении данной услуги истцу, как потребителю, что и входит в предмет агентского договора от 09.01.2019 № ***, заключенного между ПАО «Т Плюс», как принципалом, и АО «ЭнергосбыТ Плюс», как агентом.

Вины ПАО «Т Плюс» в излишнем начислении истцу платы за коммунальную услугу «отопление» мировым судьей правильно не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований о возложении обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения счета по коммунальной услуге «отопление» и производном от него требовании взыскать штраф было обоснованно отказано.

Мировым судье было установлено, что согласно квитанции за февраль 2022 перерасчет по строке «отопление» составил – 3175,04 руб. Принимая во внимание, что ответчиком АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала самостоятельно произведен перерасчет за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2021 в общем размере 3175,04 руб., что превышает требования истца о произведении перерасчета на общую сумму 2265,16 руб. (1595,53 руб. + 669,63 руб.), в удовлетворении данных требований истца было правомерно отказано ввиду их фактического удовлетворения ответчиком до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Вместе с тем, при разрешении требования иска о взыскании с ответчика штрафа, мировым судьей не были проверены и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для сделанного им в решении вывода.

В силу ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Согласно п. 155(1), 155.(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил № 354) в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Так, полагая произведенные АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала начисления за коммунальную услугу «отопление» за период октябрь-ноябрь 2021 года неверными, истцом в адрес АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала направлены обращения о произведении перерасчета в сторону уменьшения и выплате штрафа, в удовлетворении которых было отказано, и учитывая установленное в судебном заседании нарушение АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала порядка расчета платы за коммунальную услуги «отопление», повлекшее необоснованное увеличение размера платы истца, мировой судья пришел к выводу о наличии вины АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала в неверном начислении Темцовой А.А. в квитанциях за октябрь и ноябрь 2021 расчета по коммунальной услуге «отопление», в связи с этим с АО «Энергосбыт плюс» в лице Свердловского филиала пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа согласно ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета: 50% от 3175,04 руб.=1587,52 руб. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика штраф в общей сумме 1132,58 руб. (797,76 руб. + 334,82 руб.) путем снижения размера платы за коммунальную услугу «отопление». При этом, мировой судья не установил оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что положение п. 155(1) Правил № 354 содержит несколько оснований для освобождения исполнителя или лица, привлеченного исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, от уплаты такого штрафа. Такими исключениями являются: когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В данном случае факт оплаты потребителем неверно начисленной платы до факта устранения нарушения в виде осуществления перерасчета такой платы не был проверен мировым судьей, несмотря на то что указанное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Устраняя данное нарушение, проверяя довод стороны истца об оплате коммунальной услуги до осуществленного ответчиком перерасчета, суд апелляционной инстанции, проверив приобщенные в апелляционную инстанцию истцом платежные документы, сравнив их с представленными в материалы дела первичными документами – квитанциями (л.д.10-13), а также представленной ответчиком справкой о расчетах (л.д.107), приходит к выводу об ошибочности доводов истца о факте оплаты коммунальной услуги до осуществленного ответчиком перерасчета.

Так, согласно квитанциям на оплату за октябрь и ноябрь 2021 года, входящих в спорный заявленный по иску период, истцу начислено к оплате 3480,80 руб. и 3950,06 руб., соответственно, при этом, платежных документов об оплате данной суммы до февраля 2022 года – истцом не представлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов через АО «Газпромбанк» установлено, что первый платеж осуществлен истцом 09.12.2021 в сумме 3225,60 руб., что не в полном объеме по квитанции за октябрь и ноябрь 2021 года. Данный платеж, как и иные платежи по февраль 2022 года, а именно: 30.01.2022 на сумму 1889,65 руб. (квитанция *** Тинькофф), 30.01.2022 на сумму954,12 руб. (квитанция *** Тинькофф), 04.02.2022 на сумму 954,12 (квитанция ***), учтены ответчиком в справке-расчете, в связи с чем, на дату осуществленного ответчиком перерасчета – на февраль 2022 года – у истца имелась задолженность за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 6910,02 руб.

Иные представленные истцом платежные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела, а именно: от 24.03.2022 на сумму 6000 руб., от 19.04.2022 на сумму 3935,49 руб., от 22.05.2022 на сумму 2687,56 руб. – не имеют правового значения для дела, поскольку, не свидетельствуют о том, что истцом была произведена оплата неверно начисленных коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2021 года до факта устранения ответчиком данного нарушения по порядку расчета такой платы за указанные месяцы, осуществленного в феврале 2022 года и отраженного в квитанции за февраль 2022 года.

При таких обстоятельствах, пункт 155.1 Правил N 354 указывает, что сам по себе факт нарушения порядка расчетов основанием для удовлетворения исковых требований не является. В расчетной квитанции за февраль 2022 года ответчик произвел перерасчет начисленной платы за октябрь и ноябрь 2021 года. Оплата истцом в части превышающей ранее произведенный размер платы, не производилась. Таким образом, нарушение порядка расчетов было устранено до оплаты потребителем выставленных квитанций в части превышающей размер платы, в связи с чем основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. Доводов об оказании коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества или с перерывами истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований истца подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, следовательно, решение мирового судьи в указанной части также подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

Поскольку в остальной части не установлено оснований для отмены оспариваемого решения по ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ 11.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-21/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1132 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 58 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░ 11.03.2022 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░