Решение по делу № 33-31/2023 (33-2638/2022;) от 15.08.2022

    Дело № 33-2638/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           23 ноября 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Герасименко Е.В., ознакомившись с материалами гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Шепотильниковой А. Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», по апелляционной жалобе ответчика Шепотильниковой А. Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РНКБ» обратилось в суд с иском к Шепотильниковой А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 614 812, 08 руб., в том числе: 2 158 403,34 руб. – сумма основного долга, 1 258,61 руб. – задолженность по уплате процентов, 499 710,31 руб. – сумма неустойки, 953 345,51 руб. - просроченные проценты, 2 094 31 руб. - проценты на просроченный долг; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 2 158 403,34 руб. по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 31.07.29017 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 437,56 руб., в том числе: 102 099, 05 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 904 984,72 руб. – просрочка по основному долгу; 287 452,62 руб. –просроченные проценты; 11 901, 17 руб.- проценты на просроченный долг; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 904 984, 72 руб. по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) Банк и Шепотильниковым А.Л. (заемщиком), Шепотильниковой А.Б. (созаемщиком) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,9% годовых (пункты 1 – 2, 4 договора). Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности. Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность и неустойку. Однако данное требование осталось без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) Банк и Шепотильниковым А.Л. (заемщиком), Шепотильниковой А.Б. (созаемщиком) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20% годовых (пункты 1 – 2, 4 договора). Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности. Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность и неустойку. Однако данное требование осталось без ответа.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.05.2022 исковые требования ПАО «РНКБ» к Шепотильниковой А.Б. удовлетворены частично. Взыскана с Шепотильниковой А.Б. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 904 984, 72 руб., сумма просроченных процентов в размере 39 378,90 руб., сумма неустойки в размере 10 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 904 984,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 917, 54 руб., а всего 1 295 281, 16 руб.

Взыскана с Шепотильниковой А.Б. в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 360 662, 63 руб., задолженности по уплате процентов в размере 220 884, 13 руб., сумма неустойки в размере 71 707 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 360 662,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 384, 66 руб., а всего 2 137 638,42 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 806 руб. В иной части требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Шепотильниковой А.Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитам уже взыскана с заемщика Шепотильникова А.Л. по решениям суда, которые вступили в законную силу и истцу выданы исполнительные листы, при этом при взыскании задолженности по кредитным договорам с Шепотильникова А.Л. истец не воспользовался правом на взыскание задолженности солидарно с Шепотильникова А.Л. и Шепотильниковой А.Б.

Определением Севастопольского городского суда от 08.09.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Шепотильникова А.Л. к ООО «Международная Страховая Группа», ПАО РНКБ Банк о взыскании страхового возмещения, процентов, защите прав потребителя.

06.10.2022 решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Шепотильникова А.Л. к ООО «Международная Страховая Группа», ПАО РНКБ Банк о взыскании страхового возмещения, процентов, защите прав потребителя вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, отсутствуют, производство подлежит возобновлению с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 219, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Шепотильниковой А. Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Назначить дело к апелляционному рассмотрению в открытом судебном заседании на 24 ноября 2022 года в 08 часов 45 минут в помещении Севастопольского городского суда (ул. Суворова, 20, г. Севастополь), о чем известить лиц, участвующих в деле.

Судья

Севастопольского городского суда                                  Е.В.Герасименко

    Судья Кукурекин К.В.                                                         № 2-603/2022

                                                                            (первая инстанция)

                                                                                       № 33-31/2023

                                                                                        (33-2638/2022)

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего           - Герасименко Е.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре                                 - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка» (Публичное акционерное общество) к Шепотильниковой А. Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ООО «МСГ»), Шепотильников А. Л.,

по апелляционной жалобе ответчика Шепотильниковой А. Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в суд с иском к Шепотильниковой А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 614 812, 08 руб., в том числе: 2 158 403,34 руб. - основного долга, 1 258,61 руб. – задолженности по уплате процентов, 499 710,31 руб. – неустойки, 953 345,51 руб. - просроченные проценты, 2 094,31 руб. - проценты на просроченный долг; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 2 158 403,34 руб. по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга;

- взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 437,56 руб., в том числе: 904 984,72 руб. – основной долг; 102 099, 05 руб.- неустойка за нарушение сроков уплаты; 287 452,62 руб. – просроченные проценты; 11 901,17 руб.-проценты на просроченный долг; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 904 984, 72 руб. по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) Банк и Шепотильниковым А.Л.(заемщиком) и Шепотильниковой А.Б. (созаемщиком) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,9% годовых (пункты 1 – 2, 4 договора). Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности. Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность и неустойку. Однако данное требование осталось без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) Банк и Шепотильниковым А.Л. (заемщиком) и Шепотильниковой А.Б. (созаемщиком) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20% годовых (пункты 1 – 2, 4 договора). Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности. Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность и неустойку, которое осталось без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.05.2022, исковые требования «РНКБ» (ПАО) к Шепотильниковой А.Б. удовлетворены частично.

Взыскана с Шепотильниковой А.Б. в пользу «РНКБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 984,72 руб. - основной долг, сумма просроченных процентов в размере 39 378, 90 руб., неустойка в размере 10 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 904 984,72 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 917,54 руб., а всего 1 295 281, 16 руб.

Взыскана с Шепотильниковой А.Б. в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 360 662,63 руб. - основной долг, проценты в размере 220 884,13 руб., неустойка в размере 71 707 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 360 662,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 384,66 руб., а всего 2 137 638,42 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 806 руб. В иной части требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Шепотильникова А.Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске РНКБ (ПАО) отказать в полном объеме. Ссылается на то, что РНКБ (ПАО) имел право предъявить требования о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с заемщика и созаемщика в солидарном порядке при рассмотрении дел о взыскании кредитной задолженности с заемщика Шепотильникова А.Л.; полагает, что предъявление разных исков к основному заемщику и созаемщику повлечет за собою двойное взыскание суммы задолженности по кредиту; ссылается на ст.10 ГК РФ, полагая, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом.

Определением Севастопольского городского суда от 08.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Международная страховая группа», в связи с чем, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Международная страховая группа», так как при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шепотильников А.Л. подписал заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования, дав согласие на участие в Программе коллективного комплексного страхования клиентов Банка – физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ» со сроком действия с момента его подписания сторонами (т.2 л.д.200-202).

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились представитель истца РНКБ Банк (ПАО), ответчик Шепотильникова А.Б., третьи лица Шепотильников А.Л., представитель ООО «Международная страховая группа», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что между РНКБ Банк (ПАО) и Шепотильниковым А.Л. (заемщиком) и Шепотильниковой А.Б. (созаемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 0000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20% годовых (пункты 1-2, 4 договора). Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика (т.1 л.д. 19-21).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.12.2020 удовлетворены исковые требования РНКБ (ПАО) к Шепотильникову А.Л. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Шепотильникова А.Л. сумма задолженности в размере 1 100 519, 39 руб., в том числе 904 984,72 руб. -основной долг, проценты 164 378,90 руб., неустойка 31 155,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702,60 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основанного долга в размере - 904 984,72 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств (т.1 л.д. 215-218).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.05.2021 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18.12.2020 в части взыскания задолженности по кредитному договору – изменено. Взыскана с Шепотильникова А.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 984,72 руб., основного долга, 39 378,90 руб. - проценты и неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145,98 руб. В иной части решение оставлено без изменения ( т.3 л.д.93-97).

Решение суда не было исполнено, в связи с чем РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к Шепотильниковой А.Б. (созаемщику) о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору.

Установив, что ответчиком Шепотильниковой А.Б. как созаемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, имеется просроченная задолженность перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать взыскания задолженности с созаемщика Шепотильниковой А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 904 984, 72 руб., согласно представленного расчета истца, поскольку сумма основного долга ответчиком не оспорена, контр-расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, судебная коллегия при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку расчет суммы задолженности в размере 904 984,72 руб. проверен судебной коллегией и признан верным, соответствует условиям кредитования (т.1 л.д.41-42).

Вместе с тем, при взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика (заемщика) Шепотильникова А.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 125 000 руб., которые не были учтены при расчете погашения задолженности по кредитному договору (т.3 л.д.93-97).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, при предъявлении требований РНКБ Банк (ПАО) к Шепотильниковой А.Б. (созаемщику) о взыскании процентов в размере (287 452, 62 руб. + 11 901,17 руб.), внесенная на счет сумма в размере 125 000 руб. Банком не была учтена (т.1 л.д. 41-42).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции осуществляет расчет задолженности с учетом указанной выше денежной суммы, уменьшив задолженность по процентам за пользование кредитными средствами до 174 353, 79 руб.

Таким образом, требования РНКБ (ПАО) в части взыскания с ответчика Шепотильниковой А.Б. процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно размер процентов подлежит уменьшению до 174 353, 79 рублей из расчета (287 452, 62 руб. + 11 901, 17 руб. – 125 000 руб.).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание представленные сторонами доказательства,     приходит к выводу о том, что требования истца РНКБ Банк (ПАО) о взыскании с ответчика Шепотильниковой А.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 984,72 руб. – сумма основного долга, процентов в размере 174 353, 79 руб.; процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 904 984, 72 руб. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования РНКБ Банк (ПАО) о взыскании с Шепотильниковой А.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 614 812, 08 руб., в том числе: 2 158 403,34 руб. - основной долг, 1 258,61 руб. – проценты, 499 710,31 руб. – неустойка, 953 345,51 руб. - просроченные проценты, 2 094,31 руб. - проценты на просроченный долг; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 2 158 403,34 руб. по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга (т.1 л.д. 2-6), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между РНКБ Банк (ПАО) и Шепотильниковым А.Л. (заемщиком) и Шепотильниковой А.Б. (созаемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,9% годовых (пункты 1 – 2, 4 договора). Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет Заемщика (т.1 л.д. 16-18).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.04.2021 удовлетворены исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к Шепотильникову А.Л. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Шепотильникова А.Л. задолженность по кредитному договору в размере 1 360 662,63 руб., проценты 220 884,13 руб., неустойка 71 707 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основанного долга 1 360 662,63 руб., по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87).

Решение суда не было исполнено, в связи с чем РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к Шепотильниковой А.Б. (созаемщику) о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком Шепотильниковой А.Б. как созаемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, имеется просроченная задолженность перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать взыскания задолженности с созаемщика Шепотильниковой А.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с представленным истцом РНКБ Банк (ПАО) расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шепотильниковым А.Л. и РНКБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиком по договору выступила супруга истца – Шепотильникова А.Б. (т.1 л.д. 16-18).

Шепотильниковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в банк о поручении РНКБ Банк (ПАО) производить перечисления денежных средств в сумме, порядке и сроки при недостаточности денежных средств для уплаты кредитных обязательств с текущего счета истца с использованием банковской карты.

Согласно договору коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ООО «МСГ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (РНКБ Банк (ПАО) выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение (страховую выплату) при наступлении страховых случаев. Застрахованными лицами являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставляемых банком, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного комплексного страхования.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шепотильников А.Л. подписал заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования, дав согласие на участие в Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка – физических лиц, действующей в рамках договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ» со сроком действия с момента его подписания сторонами. На основании пункта 2.2. заявления о присоединении к условиям коллективного комплексного страхования, срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5. заявления, плата за участие в Программе страхования за весь период времени составила 19 800 руб., которые Шепотильников А.Л. оплатил.

Согласно пункту 6 заявления, Шепотильников А.Л. дал согласие на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая «Установление инвалидности застрахованному лицу» являются: Банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная, просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по риску «Временная нетрудоспособность застрахованного лица» является застрахованный.

В пункте 8, 10 заявления Шепотильников А.Л. дал согласие на то, что страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет, открытый в РНКБ Банк (ПАО) №.

Согласно условиям страхования в отношении застрахованного лица – Шепотильникова А.Л. программа (вариант «Б») включает страховые риски: «Временная нетрудоспособность застрахованного лица» - со страховой выплатой в размере 1/30 страховой суммы, деленной на количество месяцев действия договора страхования за каждый день лечения, выплата производится с 15 дня лечения, но не более чем за 90 дней лечения; «Смерть застрахованного лица»; «Установление инвалидности застрахованному лицу», в том числе – инвалидность I, II группы в результате болезни = страховая выплата производится единовременно в размере 100% страховой суммы. Страховая сумма составила один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 6.6.9 Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить Страховщику всю ставшую известной ему информацию о страховом случае, а также заявление о страховом случае и документы, необходимые для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты возложена на Страхователя - РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с пунктом 6.7.2. застрахованный обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде, при этом в соответствии с пунктом 6.7.5. застрахованный имеет право передавать предусмотренные уведомления о страховом случае и документы по страховым случаям через банк путем обращения в отделение банка. Также выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о страховом случае с правом передачи документов и уведомления через банк (пункты 6.8.2, 6.8.4).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах действия срока страхования, Шепотильников А.Л. потерял сознание на борту судна, находясь на рабочем месте и ему поставлен диагноз – инсульт головного мозга, вызванный рассечением базилярной артерии и тромбом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шепотильников А.Л. находился на лечении в клинике Ферст Кардиолоджи Консалтанс.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильников А.Л. был доставлен в медучреждение из аэропорта Внуково в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в отделение реанимации, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шепотильников А.Л. находился на стационарном лечении в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом отделении ГБУЗС г. Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в клинике «Генезис».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗС «РКБ имени Н.А. Семашко».

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильников А.Л. направлен на медико-социальную экспертизу. В сведениях об основном заболевании указано, что основанием для направления является состояние после перенесенных ишемических инсультов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильникову А.Л. вследствие заболевания установлена инвалидность 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильниковой А.Б. подано заявление в РНКБ Банк (ПАО) о страховом случае с документами (копия паспорта заявителя, копия справки из в Ферст Кардиолоджи Консалтанс, копия этапного эпикриза от                      ДД.ММ.ГГГГ), без конкретного указания вида страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» в связи с недостаточностью представленных документов для определения страховой выплаты, исходя из положений пункта 8.1. договора страхования, направило в адрес как РНКБ Банк (ПАО), так и Шепотильникову А.Л. запрос о предоставлении документов.

Поскольку Шепотильников А.Л. находился в указанное время на лечении в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», данный запрос им получен не был и возвращен в ООО «МСГ» ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Запрос, направленный в адрес банка, получен последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо действий по предоставлению документов банком осуществлено не было до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер РНКБ Банк (ПАО) сообщил по телефону Шепотильниковой А.Б. о необходимости предоставления в РНКБ Банк (ПАО) недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильниковой А.Б., через РНКБ Банк (ПАО) в ООО «МСГ» были предоставлены запрошенные документы, которые получены ООО «МСГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» выплатило на расчетный счет № застрахованного лица страховую сумму в размере 125 000 руб. по страховому случаю «Временная нетрудоспособность», признав болезнь истца страховым случаем на основании акта №. Страховая выплата по страховому случаю «Установление инвалидности застрахованному лицу» осуществлена не была, акт о страховом случае не составлялся, решение об отказе также в адрес истца и банка не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильниковым А.Л. выдана доверенность Нефёдовой Ю.А., которой ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае «Установление инвалидности застрахованному лицу» через РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» получен поданный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильникову А.Л. отказано в выплате страхового возмещения по страховому событию «Установление инвалидности застрахованному лицу» по основаниям получения инвалидности после окончания срока действия договора (т. 2 л.д.2-51, 58-193).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.05.2022 исковые требования Шепотильникова А.Л. к ООО «МСГ» и РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены частично.

Признано страховым случаем установление инвалидности 1 группы Шепотильникову А.Л. в рамках действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан неправомерным отказ ООО «МСГ» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая «Установление инвалидности застрахованному лицу».

Взыскано с ООО «МСГ» в пользу в пользу выгодоприобретателя – РНКБ Банк (ПАО) страховое возмещение в размере 875 000,00 руб.

Взыскана с ООО «МСГ» в пользу Шепотильникова А.Л. неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 19 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 601, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств перечисления выгодоприобретателю РНКБ Банк (ПАО) страхового возмещения в размере 875 000,00 руб., моральный вред в размере 500 000,00 руб.; штраф в размере 303 200,50 руб.

Взыскана с ООО «МСГ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 304,00 руб.

Взысканы с РНКБ (ПАО) в пользу Шепотильникова А.Л. убытки в размере 153 148, 88 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000,00 руб. Взыскана с РНКБ (ПАО) в доход бюджета государственная пошлина в размере 4563, 00 руб. В остальной части требований отказано (т.1 л.д. 209-214).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                    13.05.2022 в части удовлетворенных исковых требований и взысканной государственной пошлины в доход бюджета с РНКБ Банк (ПАО) отменено, принято в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шепотильникова А.Л. к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании убытков, морального вреда и штрафа отказано (т.3 л.д. 32-37).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о признании страховым случаем установление инвалидности 1 группы Шепотильникову А.Л., признания неправомерным отказа ООО «МСГ» в выплате страхового возмещения и взыскании суммы страхового возмещения в размере 875.000,00 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ООО «МСГ», получив сведения об инвалидности Шепотильникова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными документами по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный пунктом 10.3 договора (15 рабочих дней), страховой акт, либо решение об отказе в страховой выплате по страховому случаю «Установление инвалидности застрахованному лицу» не составил, по существу разрешил вопрос лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере 875 000 руб. (которая должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ) так и не была перечислена в счет погашения основного долга по кредитным обязательствам Шепотильникова А.Л., поскольку РНКБ Банк (ПАО) не предпринял мер по своевременному и оперативному получению страхового возмещения, в результате которого кредитная задолженность Шепотильникова А.Л. (заемщика) и соответственно Шепотильниковой А.Б. (как созаемщика)    могла быть уменьшена, при этом начислял по кредитным обязательствам проценты и неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить суду апелляционной инстанции письменные доказательства и пояснения, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, по электронной почте представил суду расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без приведения алгоритма, порядка и механизма расчета, с содержанием только итоговых сумм (т.2 л.д.237-239).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия повторно просила РНКБ (ПАО) предоставить суду апелляционной инстанции расчет с указанием алгоритма, порядка и механизма, начисленных ко взысканию сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также альтернативный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы страховой выплаты в размере 875 000 руб. (которая должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения основного долга и процентов, рассчитав проценты и неустойку на оставшуюся сумму (т.2 л.д.248).

Поскольку РНКБ Банк (ПАО) как истец не выполнило возложенную на него ГПК РФ процессуальную обязанность по предоставлению расчета и обоснование исковых требований, а у судебной коллегии отсутствовала возможность проверить правильность представленного расчета, так как в нем отсутствует алгоритм, порядок и механизм расчета, содержатся только итоговые суммы, а также с целью с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия назначила по делу судебную бухгалтерско -экономическую экспертизу, поскольку специальными познаниями в данной области судебная коллегия не располагает (т.3 л.д.43-46).

Согласно выводам судебной бухгалтерско- экономической экспертизы №, выполненной ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения суммы страховой выплаты на дату -ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 000 руб. составила: непросроченная сумма основного долга - 39 049,33 руб.; просроченная сумма основного долга - 446 613,30 руб., просроченные проценты на сумму основного долга - 397 568,20 руб., неустойка на просроченные суммы основного долга - 107 998,42 руб. (т.3 л.д.65-73).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной бухгалтерско- экономической экспертизы №, выполненной ООО «СКЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ООО «СКЭКСПЕРТ» Донцовой Е.А., имеющей высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», квалификацию экономиста, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж работы по специальности более 20 лет (т.3 л.д. 66).

Эксперт Донцова Е.А. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертизы, не имеет (т.3 л.д.74).

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судебной коллегией учтено, что копии определения о назначении судебной бухгалтерско- экономической экспертизы направлялись сторонам – истцу РНКБ Банк (ПАО) и ответчику Шепотильниковой А.Б.; кроме того, после получения экспертного заключения, судебная коллегия информировала и истца РНКБ Банк (ПАО) и ответчика о необходимости ознакомиться с выводами экспертного заключения, что подтверждается получением сторонами уведомления и телефонограммой (т.3 л.д. 85-89, 92).

Вместе с тем, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили, судебная экспертиза не опровергнута и не оспорена истцом РНКБ Банк (ПАО) иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом РНКБ Банк (ПАО) и ответчиком Шепотильниковой А.Б., не представлено, равно как и не доказан факт неполноты экспертизы.

Доводы возражений ответчика Шепотильниковой А.Б. о том, что РНКБ Банк (ПАО) имел право предъявить требования о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с заемщика и созаемщика в солидарном порядке при рассмотрении дел о взыскании кредитной задолженности с заемщика Шепотильникова А.Л., однако своим правом не воспользовался, не могут служить основанием для отказа в иске к созаемщику.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе формулировать предмет, основания, а также требования к одному или нескольким ответчикам. Суд же, в свою очередь, после принятия иска к производству определяет обоснованность таких требований в соответствии с действующим законодательством. Банк при предъявлении исковых требований воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. ст. 11, 12 ГК РФ, и избрал способ защиты своего права путем взыскания кредитной задолженности с заемщика, а в последующем при неисполнении заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора, путем взыскания задолженности с созаемщика.

Доводы возражений ответчика Шепотильниковой А.Б. о том, что предъявление разных исков к основному заемщику и созаемщику повлечет за собою двойное взыскание суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, право предъявления требований как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, принадлежит кредитору.

С учетом того, что заемщик Шепотильников А.Л. и созаемщик Шепотильникова А.Б. в силу договора являются солидарными должниками, взыскание задолженности с основного должника не повлечет за собой двойного взыскания, поскольку исполнение решений судов будет производиться в солидарном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Таким образом, ответчиком Шепотильниковой А.Б. как созаемщиком, нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено, имеется просроченная задолженность перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать взыскания задолженности с созаемщика Шепотильниковой А.Б.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания    заявленное в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции 01.12.2022 ходатайство ответчика Шепотильниковой А.Б. об уменьшении требуемой Банком неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (т.1 л.д.118, т.2 л.д. 246-247) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, применительно к настоящему спору, сложившуюся ситуацию, в том числе обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у ответчика Шепотильниковой А.Б. просрочки во исполнении кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перед РНКБ Банк (ПАО), поскольку РНКБ Банк (ПАО) не предпринял мер по своевременному и оперативному получению страхового возмещения, в результате которого кредитная задолженность Шепотильникова А.Л. могла быть уменьшена, при этом начислял по кредитным обязательствам проценты и неустойку за просрочку исполнения обязательств, согласно приведенным выше нормам закона и акту их толкования, принимая во внимание тяжелое материальное положение и трудную жизненную ситуацию Шепотильниковой А.Б., которая после получение мужем Шепотильниковым А.Л. (заемщиком) инвалидности 1 группы вынуждена не работать, а осуществлять за ним уход, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки следует удовлетворить и снизить ее размер по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 102 099, 05 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 107 998, 42 руб. до 10 000 руб. (по каждому кредитному договору).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено данное условие, то с ответчика Шепотильниковой А.Б. также подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 904 984,72 руб. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 485 662, 63 руб. по ставке 18,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к Шепотильниковой А.Б. и взыскании с Шепотильниковой А.Б. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 984, 72 руб.– основной долг, процентов в размере 174 353, 79 руб., неустойки в размере 10 000 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 904 984,72 руб. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 662, 63 руб. – основной долг, процентов в размере 397 568, 20 руб., неустойки в размере 10 000 руб., процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 485 662, 63 руб. по ставке 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к Шепотильниковой А.Б. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика Шепотильниковой А.Б. в пользу РНКБ Банк (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 042, 56 руб. (904 984, 72 руб. + 39 378, 90 руб. + 340 917, 54 руб. + 39 049, 33 руб.+ 446 613, 30 руб. + 397 568, 20 руб.), из расчета: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из норм процессуального закона - статьи 56, статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2318-О.

С учетом вышеизложенного, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы на Управление Судебного департамента в городе Севастополе, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда и взыскивает с Управления Судебного департамента в городе Севастополе в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной бухгалтерско- экономической экспертизы в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования «Российского национального коммерческого банка» (публичное акционерное общество) к Шепотильниковой А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шепотильниковой А. Б. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 904 984, 72 рублей, проценты в размере 174 353, 79 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 1 089 338, 51 рублей;

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 904 984,72 рублей по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шепотильниковой А. Б. в пользу Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 662, 63 рублей – основной долг, проценты в размере 397 568, 20 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 1 378 893, 46 рублей;

проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 485 662, 63 рублей по ставке 18,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шепотильниковой А. Б. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 042, 56 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Шепотильниковой А. Б., отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в городе Севастополе в    пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ»    расходы по проведению судебной бухгалтерско- экономической экспертизы в размере 90 000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 9204568895, КПП 920401001, сч.№407028108001300000293, получатель: Общество с ограниченной ответственностью СТРОЙКРЫМЭКСПЕРТ», Банк получателя: АО «ГЕНБАНК», Крым, Симферополь, ул.Севастопольская, д.13, БИК 043510123, сч.№30101810835100000123).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий                                  Е.В.Герасименко

Судьи                                                                         С.Н.Исаев

                                    Е.В.Балацкий