Решение от 14.06.2024 по делу № 33-9585/2024 от 08.05.2024

Дело № 33-9585/2024 (№ 2-799/2024)

УИД 66RS0002-01-2023-004089-09

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Сергея Николаевича, Сметаниной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Сметанина С.Н., действующего за себя и в качестве представителя по доверенности истца Сметаниной Т.А., судебная коллегия

установила:

Сметанин С.Н., Сметанина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пик-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителей, указав в обоснование, что между сторонами 02.06.2022 был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участникам не позднее 28.02.2023 двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 55,5 кв.м Цена договора составила 6 894097 руб. 96 коп. и оплачена участниками в полном объеме. Строительство дома завершено. Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Ранее в пользу истцов состоялось решение суда о взыскании в их пользу неустойки за период с 01.07.2023 по 12.09.2023, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 20.09.2023 по 27.11.2023 (по дату подачи иска) в сумме 475692 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсировать им моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 258 руб.08 коп.

Истец Сметанин С.Н., представитель истца Сметанин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2024 с учетом определения суда от 19.03.2024 об устранении описки от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Сметанина С.Н., Сметаниной Т.А. солидарно неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <№> от 02.06.2022 за период с 20.09.2023 по 15.02.2024 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому), штраф в сумме 50 000 руб. Продолжено начисление неустойки в размере 2/300 х 7,5 % от суммы 6 894097 руб.96 коп. за каждый день просрочки за период с 16.02.2024 по день фактической передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов Д.В. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Обращает внимание, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков долевого строительства. Кроме того, взысканная на будущее время неустойка ставит ответчика в неравное положение с истцами и нарушает принцип состязательности сторон, поскольку ответчик лишен возможности обосновать несоразмерность взыскиваемой неустойки, просить о ее снижении. Кроме того удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время делает затруднительным исполнение решения, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки окончательно не определен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сметанин С.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что позиция ответчика противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в многочисленных судебных актах по спорам дольщиков с застройщиками, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сметанина Т.А. и представитель ответчика не явились, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Сметанин С.Н. в судебном заседании подержал письменные возражения на жалобу ответчика, пояснил, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи после вынесения судом решения - 06.04.2024.

Заслушав истца Сметанина С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сметаниным С.Н., Сметаниной Т.А.(участники) и ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№> от 02.06.2022, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участникам двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 55,5 кв.м., цена договора составила 6 894097 руб.96 коп. Срок передачи участнику долевого строительства объектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 28.12.2022 по 28.02.2023 (л.д. 8-17).

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства истцам не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023, вступившим в законную силу, в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <№> от 02.06.2022 за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 75 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Доказательств уклонения участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за последующий период, а также о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, об удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за последующий период с 20.09.2023 по 15.02.204 и установлен размер неустойки 513610 руб. 30 коп. из расчета ( 6894097 руб. 96 коп. х 7,5% х 2 х 1/300 х 149 дней просрочки), при этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-кг17-26 при расчете неустойки принята ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, установленного в договоре участия в долевом строительстве, а расчет истцов признан ошибочным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 250000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Действительно, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 не предусматривает взыскание неустойки до момента устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку положения ст. 6 указанного Закона касаются срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки именно за нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, и, вопреки доводам жалобы ответчика судом какие-либо выводы относительно начисления неустойки до момента устранения недостатков объекта долевого строительство в решении не приведены.

Так как положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд установив, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцам в установленном порядке передан не был, законно и обоснованно удовлетворил требование истцов о продолжении начисления неустойки до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку участниками долевого строительства являются истцы – физические лица Сметанины С.Н., Т.А., то предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного Закона неустойка (пеня) законно и обоснованно взыскана с ответчика в двойном размере.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации кто и как должен производить исчисление неустойки на стадии исполнения решения суда, следует признать несостоятельным довод жалобы и о том, что решение суда является неисполнимым ввиду неуказания точного размера неустойки, взыскиваемой на будущее время.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик лишен возможности требовать снижения размера неустойки, подлежит отклонению и не влечет отмену решения в обжалуемой части, поскольку на стадии исполнения решения при взыскании неустойки ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска в суд о снижении размера начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки при наличии доказательств ее несоразмерности.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в жалобе доводы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.