Решение по делу № 2-1223/2024 (2-6441/2023;) от 27.11.2023

39RS0001-01-2023-006823-54

Дело № 2-1223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаменок Геннадия Юльяновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Монастырецкая Ольга Геннадьевна, Монастырецкая София Юрьевна, Огурцова Анастасия Станиславовна, Монастырецкий Юрий Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, акционерное общество «ДОМ.РФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаменок Г.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года признаны недействительными торги по продаже имущества, результаты которых оформлены протоколом комиссии Территориального управления Росимущества в Калининградской области о результатах торгов от 22 июля 2021 года № 512-2/4, в части лота № 4 – квартиры № в доме № по <адрес>, а также договор № № купли-продажи указанной квартиры от 30 июля 2021 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и Шаменок Г.Ю. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в сумме 4 903 268,18 руб., которые были оплачены истцом по договору купли-продажи данной квартиры, не были возвращены. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, заключался непосредственно с Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области, а также на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Шаменок Г.Ю. просит суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Калининградской области денежные средства в сумме 4 903 268,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 15 ноября 2023 года в размере 1 067 636,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 055 руб.

Представитель истца Шаменок Г.Ю. – адвокат Положевец В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда был заключен договор купли-продажи, признанный судом недействительным.

Представитель Территориального управления Росимущества в Калининградской области – Гурьянова С.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у организатора торгов при продаже имущества должника не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи денежных средств. В связи с этим, ответчик не приобрел денежные средства по договору купли-продажи спорного имущества, и их взыскание с ответчика не соответствует положениям законодательства о неосновательном обогащении, при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку управление не уклоняется от возврата денежных средств. Представила письменный отзыв.

От представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ» - Федотова Е.А., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Шаменок Г.Ю. до настоящего времени является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. № кв. №. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела № №, а также все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ»: с ответчиков Монастерецкого Ю.П. и Монастрецкой О.Г. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2009 года № № по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 1 227 004,90 руб., включая сумму задолженности по основному долгу - 1 198 626,78 руб., задолженность по процентам - 14 368,53 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 14 009,59 руб.; кредитный договор от 14 апреля 2009 года № №, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и Монастерецким Ю.П., Монастырецкой О.Г., расторгнут; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 75,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, д. №, кв.№ путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены - 4 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части определения начальной стоимости продажной цены спорной квартиры в размере 4 582 493,60 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены три исполнительных производства: № № в отношении должника Монастырецкий Ю.П., № № в отношении должника Монастырецкой О.Г. и № № в отношении должника Огурцова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Ждановой И.Н. от 06 мая 2021 года квартира № в доме № по <адрес> в рамках исполнительного производства № № была передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

В ходе проведенных торгов по продаже спорного имущества протоколом о результатах торгов от 22 июля 2021 года № 512-2/4 был определен победитель данных торгов в части лота № 4 (квартиры № в доме № по <адрес>) – Шаменок Г.Ю., с которым на основании указанного протокола был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 30 июля 2021 года № 2665-а.

Цена имущества по результатам торгов составила 4 903 268,18 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме (пп. 2.1 -2.4 договора купли-продажи).

Акт приема-передачи подписан между сторонами 30 июля 2021 года.

Право собственности Шаменок Г.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года по делу № 2№ признаны недействительными торги по продаже имущества, результаты которых оформлены протоколом комиссии Территориального управления Росимущества в Калининградской области о результатах торгов от 22 июля 2021 года № 512-2/4, в части лота № 4 – квартиры № в доме № по <адрес>, а также признан недействительным договор купли-продажи от 30 июля 2021 года № 2665-а, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и Шаменок Г.Ю.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу постановления суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Шаменок Г.Ю. 09 марта 2023 года в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 4 903 268 руб.

До настоящего времени требования истца не исполнены, при этом представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ссылается на то, что по своей инициативе, при отсутствии соответствующего судебного решения и исполнительного листа, не может возвратить из бюджетных средств уплаченные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя Территориального управления Росимущества в Калининградской области, настоящие правоотношения регулируются именно положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, так как основаны на требованиях о взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, признанного решением суда недействительным.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организатором торгов и продавцом по договору купли-продажи от 30 июля 2021 года № 2665-а являлось Территориальное управление Росимуществом в Калининградской области, действующее на основании Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнения судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от 30 апреля 2015 года.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств, полученных от реализации имущества, не представил, иск в части взыскания неосновательного обогащения предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 903 268,18 руб.

Положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя возражения представителя Территориального управления Росимущества в Калининградской области относительно отсутствия у ответчика обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

По настоящему делу установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Такой правовой подход к определению даты, с которой подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, относится к любым обязательствам, возникшим на основании решения суда (убытков, ущерба, компенсации).

Поскольку решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года по делу № 2-4404/2022, которым признаны недействительными торги по продаже имущества, вступило в законную силу 15 февраля 2023 года, именно с 16 февраля 2023 года у ответчика возникла обязанность вернуть Шаменок Г.Ю. денежные средства.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 903 268,18 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с 16 февраля по 15 ноября 2023 года (как заявлено в иске), и составляют 346 721,51 руб. (за период с 16 февраля по 23 июля 2023 года (4 903 268,18 руб. * 158 * 7,50% / 365) = 159 188,30 руб.) + (за период с 24 июля по 14 августа 2023 года (4 903 268,18 * 22 * 8,50% / 365) = 25 120,85 руб.) + (за период с 15 августа по 17 сентября 2023 года (4 903 268,18 * 34 * 12% / 365) = 54 809,13 руб.) + (за период с 18 сентября по 29 октября 2023 года (4 903 268,18 * 42 * 13% / 365) = 73 347,52 руб.) + (за период с 30 октября по 15 ноября 2023 года (4 903 268,18 * 17 * 15% / 365) = 34 255,71 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 38 055 руб., подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, – 33 488,40 руб. (88% от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаменок Геннадия Юльяновича удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703) в пользу Шаменок Геннадия Юльяновича (паспорт серии № номер №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 4 903 268,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 15 ноября 2023 года в сумме 346 721,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 055 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова