Решение от 17.04.2020 по делу № 22-577/2020 от 02.03.2020

Дело № 22-0577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретарях Салоян Г.В. и Сергеевой Т.В.,

с участием:

защитника Захаровой Е.Я.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2019 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства

Терещенко Олега Григорьевича, <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москва от 13 марта 2017 года, в соответствии с которым осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Обуховой Е.Н., выступление защитника Захаровой Е.Я. по доводам жалобы доверителя и мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Терещенко обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что для достижения целей наказания осужденный нуждается в дальнейшем его отбывании, и замена неотбытой части наказания более мягким видом преждевременна.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить,- и приводит следующие доводы:

- не допустив за время нахождения в местах лишения свободы ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения;

- несмотря на то, что по состоянию здоровья допущен лишь к труду, не связанному с существенными физическими усилиями, то есть не востребованному в исправительном учреждении, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству колонии, что подтверждается представленной характеристикой;

- содержась в ФКУ СИЗО и ФКУ ОБ№ ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, действительно, не поощрялся, но, отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России , заслужил ряд поощрений и был переведен в колонию-поселение, где продолжает доказывать своё исправление.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Обухова Е.Н., полагая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, не поддержанных прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Предусмотренная ст.80 ч.2 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его не отбытой части более мягким видом, отбыта Терещенко ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной администрацией ФКУ КП№ УФСИН России характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Терещенко:

- за время содержания в следственном изоляторе, исправительной колонии и колонии-поселении, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал;

- успешно пройдя обучение в ФКП ОУ № по профессии «садовник», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим, по месту работы характеризуется исключительно положительно; привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ; санитарно-гигие-нические нормы и требования противопожарной безопасности соблюдает;

- участвует в культурной жизни исправительного учреждения и старается делать правильные выводы из проводимых мероприятий воспитательного характера;

- за время отбывания наказания заслужил семь поощрений в виде благодарностей, пять из которых (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) объявлены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одна (от ДД.ММ.ГГГГ) - за добросовестное отношение к обучению,- и одна (от ДД.ММ.ГГГГ) - за активное участие в воспитательных мероприятиях;

- уживчив, поддерживает общение с положительно характеризующимися осужденными; вину по приговору признал, в содеянном раскаялся; посредством телефонных переговоров и переписки поддерживает социально полезные связи с родственниками;

- нерешенных вопросов трудового и бытового устройства не имеет.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения, включая старшего психолога психологической лаборатории, отметившей мотивацию осужденного к освобождению и началу новой законопослушной жизни, пришла к выводу о том, что Терещенко характеризуется положительно.

Суд не согласился с аналогичным мнением участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и сделал вывод о том, что для своего исправления и достижения иных целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, Терещенко нуждается в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из представленных материалов усматривается, что:

- содержась в следственном изоляторе, а также отбывая наказание в различных исправительных учреждениях, Терещенко каких-либо нарушений не допускал;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терещенко, действительно, не был трудоустроен, но, как следует из справок и производственной характеристики, данное обстоятельство вызвано причинами сугубо объективного характера:

- наличие у осужденного ряда заболеваний существенно ограничивало его способности к требующему физических усилий труду, а легкий труд в исправительном учреждении отсутствовал ;

- имея, в связи с этим, возможность выполнения лишь неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения, осужденный заслужил два поощрения за добросовестное отношение к труду ;

- сразу после получения возможности трудоустройства Терещенко проявил исключительную добросовестность при выполнении различного вида работ, став наставником для молодых и начинающих рабочих и заслужив поощрение за добросовестное отношение к труду ;

- стремление осужденного делать правильные выводы из регулярно посещаемых им воспитательных мероприятий и участие Терещенко в культурной жизни колонии подтверждаются объявлением ему ДД.ММ.ГГГГ благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях ;

- отсутствие нерешенных вопросов трудового и бытового устройства осужденного подтверждается письмом директора ОГКУ «<адрес> межрайонный центр занятости населения» о возможности оказания Терещенко помощи в трудоустройстве и рапортом участкового уполномоченного полиции о том, что он имеет возможность проживать по адресу: <адрес>

Ссылаясь на краткосрочность периода положительного поведения Терещенко, суд не привел каких-либо конкретных фактов, бесспорно и с достоверностью указывающих на то, что в настоящее время осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы. При значительном отбытом сроке наказания (в особенности – по сравнению с оставшимся), наличии данных об активном, стабильно положительном поведении Терещенко и иных указанных выше сведениях, приведенные в обжалуемом постановлении выводы не могут служить основанием для отказа в замене не отбытой осужденным части наказания более мягким видом.

Ссылаясь на то, что невозможность удовлетворения ходатайства Терещенко подтверждается, кроме прочего, мнением прокурора, суд не учел, что мнение участников судебного разбирательства, хотя и сформированное на основе исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе носит субъективный характер и не устанавливает наличия либо отсутствия имеющих значение по делу обстоятельств, а потому не может служить основанием как для отказа, так и для удовлетворения ходатайства. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановле-нии от 18 марта 2014 года N 5-П, согласно которой замена неотбытой части наказания более мягким видом, осуществляемая на стадии исполнения приговора, не может обусловливаться волеизъявлением участников процесса, включая прокурора, поскольку иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

С учетом вышеизложенного, обжалованное судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389.22 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства Терещенко, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для направления материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение. Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено. В суде апелляционной инстанции защитник осужденного и прокурор согласились с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом этого и в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, рассмотрев апелляционную жалобу в указанном порядке, а также исследовав новые доказательства , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении на основе доказательств, как имеющихся в деле, так и представленных в ходе апелляционного производства, нового постановления.

Как указано выше, критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, являются: правомерность его поведения, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Приведенные в характеристиках сведения, подтвержденные представленными материалами и пояснениями в суде первой инстанции представителя исправительного учреждения, свидетельствуют о полном соответствии поведения Терещенко перечисленным критериям, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким наказанием, а именно – ограничением свободы,- ввиду чего ходатайство об этом подлежат удовлетворению.

На период отбывания указанного более мягкого наказания суд считает необходимым установить Терещенко лишь те ограничения, которые, согласно ст.53 ч.1 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Возлагая на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации, суд, с учетом приведенных выше сведений о личности Терещенко, приходит к выводу о необходимости установления двух ежемесячных явок для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15 п.1, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 25 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,- ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>»,- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.71 ░.1 ░.«░» ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░