Решение по делу № 11-52/2020 от 13.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий в суде первой инстанции Тимошина О.Н.     дело № 11-52/2020

25 июня 2020 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова Сергея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Поликарпову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, пени и судебных расходов;

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУПС УК "Стрелецкая бухта",

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУПС «Севтеплоэнерго» к Поликарпову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, пени и судебных расходов, частично удовлетворены требования истца.                   С ответчика Поликарпова С.В. в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность по услуге отопления за период с 01.04.2016 года по 31.05.2019 года в размере 30 172,35 руб., пеня в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги за период с 10.06.2016 года по 31.05.2019 года в сумме 7 609,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333,45 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Поликарпов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов истца на услуги представителя и получение правовой помощи. Автор апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении данных затрат по настоящему делу в пользу ООО «Право Бизнес Консалтинг», необходимости их несения по данному делу. В дополнении апелляционной жалобы ответчик просит также отказать в удовлетворении требовании иска о взыскании с него пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги. Согласно доводов дополнительной апелляционной жалобы счета на оплату услуги отопления за указанный период ему не выставлялись, вследствие чего взыскание пени неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение мирового судьи вышеприведенным требованиям закона соответствует не в полном объеме и имеются основания для его изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Поликарпов С.В. является собственником <адрес> в г. Севастополе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, имеющем единую общедомовую систему отопления.

Также судом установлено, что в квартире установлен двухконтурный газовый котел, приборы отопления получают теплоноситель от установленного газового котла и радиаторы отопления демонтированы.

Таким образом, судом установлено, что квартира истца переведена на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета.

Распоряжением Правительства города Севастополя от 30 апреля 2015 года №356-РП имущество КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета передано ГУПС «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В связи с чем, услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного дома оказывает ГУПС «Севтеплоэнерго».

На основании распоряжения Правительства города Севастополя от 30 апреля 2015 года № 355-РП имущественные права КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01 марта 2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя в сумме 198885826 рублей 84 копеек, переданы ГУПС «Севтеплоэнерго».

Ответчику открыт лицевой счет № 249547-6, истец оказывает услуги ответчику по отоплению, однако ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного ГУПС «Севтеплоэнерго» обратился к мировому судье с настоящим иском и просило взыскать с Поликарпова С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.07.2015 года по 31.05.2019 год в размере 34 224,31 руб., пени за период с 11.08.2015 года по 31.05.2019 год в размере 9 536,66 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 36, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдения порядка отключения квартиры от системы центрального отопления, соответствующего решения уполномоченного органа – постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов отключения потребителей от сетей ЦО и ГВС. Таким образом, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что отключение от системы центрального отопления и установка газового индивидуального (автономного) отопления, не являлась самовольной и поскольку ответчик самовольно отключился от системы центрального отопления, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии основании для освобождения ответчика от уплаты за услугу по отоплению квартиры, взыскав сумму задолженности по отоплению с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.04.2016 года по 31.05.2019 год в сумме 30 172, 35 руб., пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за период с 10.06.2016 года по 31.05.2019 год в сумме 7 609,35 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за коммунальную услугу по отоплению, и в этой части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Между тем взыскивая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу пункта 69 вышеуказанных Правил, в платежном документе указываются, в том числе, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно пункту 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приведенные нормы Правил № 354 содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в пункте 69 Правил № 354 информацию. При этом перечень подлежащей размещению в платежном документе информации является исчерпывающим.

Исходя из правового анализа данных нормативных положений выполнение потребителем – собственником жилого помещения возложенной на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать коммунальные услуги корреспондирует обязанность исполнителя услуг представить потребителю платежный документ, соответствующий требованиям действующего законодательства с обязательным указанием в нем соответствующих сведений.

Возражая против иска, ответчик Поликарпов С.В. в суде первой инстанции показал, что с момента обследования квартиры на предмет отключения от системы центрального отопления, проведенного 11.06.2015 года работниками ГУПС «УК Стрелецкая Бухта» счета по оплате услуги отопления ему не выставлялись, о наличии задолженности ему не было известно.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальной услуги, ГУПС «Севтеплоэнерго», являющейся поставщиком тепловой энергии, при наличии приведенных выше возражений ответчика, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о направлении счетов в адрес абонента                  Поликарпова С.В. о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию.

Таких доказательств также не предоставлено суду апелляционной инстанции. Ограничившись предоставлением суду общего расчета задолженности за потребленную энергию с учетом расчета пени, истец доказательств, опровергающих возражения Поликарпова С.В. данных в судебном заседании 19.12.2019 года, суду не предоставил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, следует прийти к выводу, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от обязанности по внесению оплаты за отопление, вследствие чего, суд находит, что правовых оснований для применения мер гражданской ответственности в виде взыскании неустойки (пени) в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальной услуги.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов за предоставление правовой помощи и представительство в суде, суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Право Бизнес Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг № 358-юу.

Мировым судьей обоснованно указано, что привлечение ГУПС «Севтеплоэнерго» к участию в деле в качестве своих представителей сотрудников ООО «Право Бизнес Консалтинг» исходит из положения, что каждая сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты, а действующее законодательство не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на обращение за квалифицированной юридической помощью к другому специалисту в области юриспруденции и заключение соответствующего соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде.

Факт несения ГУПС «Севтеплоэнерго» судебных расходов по оплате услуг представителей, оказанных сотрудниками ООО «Право Бизнес Консалтинг» Тебеньковым А.Н. и Галеевой (Тарасовой) И.М. на основании договора от 16.08.2019 года № 358-юу, подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 19.08.2019 года № 7939 на сумму                       4 000,00 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи о возникновении у истца права на компенсацию юридических услуг представителя являются правильными.

В тоже время в силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований иска, ГУПС «Севтеплоэнерго» подлежат компенсации указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований заявленный к Поликарпову С.В.

С учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований (34224,31+9536,66) на 69% (удовлетворено требование на сумму 30 172,35 руб.) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на правовую помощь в сумме 2 760,00 руб.

С учетом изменения решения суда в части взыскиваемой суммы неустойки, решение подлежит изменению и в части судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворяются в части от первоначально заявленных, то истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 105,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Поликарпова Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Поликарпову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, пени и судебных расходов, - изменить в части.

Отказать в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Поликарпову Сергею Витальевичу о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальной услуги.

Взыскать с Поликарпова Сергея Витальевича в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в счет компенсации расходов на правовую помощь                       2 760,00 руб., на оплату государственной пошлины 1 105,17 руб.

Определить окончательную сумму взыскания с Поликарпова Сергея Витальевича в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в размере 34 037, 52 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Поликарпову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный