Решение по делу № 2-376/2019 от 04.12.2018

Д-2-376 /19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г.      г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Суворову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Суворову А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Между истцом и ответчиком 14.11.2012г. на основании заявления (оферты) ответчика на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 587 229,16 рублей, сроком на 60 месяцев (до 14.11.2017г.). Стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 16,75% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, нарушая статьи 309, 810 и 819 ГК РФ, и тем самым наносит ущерб экономическим интересам банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога приобретенного за счет кредитных средств автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который истец вправе обратить взыскание в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.07.2015г. по делу № 2-5653/15 с ответчика была взыскана просроченная часть основного долга, а предметом настоящего иска является истребование всей оставшейся задолженности с обращением взыскания на предмет залога.     Ссылаясь на статьи 309, 334, 348, 401, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Суворова А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012г. в сумме 606 400 рублей 95 коп., в том числе остаток основного долга – 334 942,42 руб., сумма просроченных процентов – 70 131,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 201 327,37 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 264 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Принятое судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства решение от 15.08.2018г. о частичном удовлетворении исковых требований отменено апелляционным определением от 15.11.2018г., дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового призводства.

    В судебные заседания, назначенные на 14.01.2019 и 21.01.2019, представитель истца АО «Кредит Европа Банк», а также ответчик Суворов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявлено.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к Суворову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.