Решение по делу № 33-16110/2019 от 27.08.2019

судья Мухаметов А.К. дело № 33-16110/2019

                                     учёт в„– 203Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 Рі.                  РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя Нагимовой Ф.А., действующей в интересах Халимовой Р.К., на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2019г., которым постановлено: заявление представителя Халимовой Р.К. – Нагимовой Ф.А. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Казани от 20 января 2016г. возвратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда г. Казани от 20 января 2016г. удовлетворен иск АО « Совкомбанк» к Халимовой Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным актом постановлено: взыскать с Халимовой Р.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 306 396,99 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 263,97 рублей.

Копия решения суда направлена Халимовой Р.К. 5 февраля 2016г.

22 июля 2019г. Халимова Р.К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2019г. заявление об отмене заочного решения возвращено в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Халимова Р.К. просит данное определение отменить ввиду незаконности и необоснованности, повторяя доводы заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на наличие оснований для отмены заочного решения. В частности, в жалобе указано, что заявитель не могла представить свои доводы относительно заявленных исковых требований, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление о рассмотрении дела направлялось судом по адресу: <адрес> тогда как по данному адресу ответчик не проживает с февраля 2015г., фактически проживает по адресу: <адрес>. Срок обжалования необходимо исчислять с момента получения решения суда, а именно с 15 июля 2019г. В связи с этим полагает, что процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, судья, ссылаясь на положения статьей 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с таким заявлением не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 20 января 2016г. согласно справочному листу направлена ответчику своевременно по адресу: <адрес> В связи с чем, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Халимова Р.К., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд 26 июля 2019г., то есть по истечении более 3-х лет после принятия заочного решения.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, заявление Халимовой Р.К. об отмене заочного решения возвращено судом первой инстанции правомерно, поскольку поданное ответчиком 26 июля 2019г. заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного в статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о неизвещении Халимовой Р.К. о времени и месте рассмотрения дела и получении информации о состоявшемся заочном решении от 20 января 2016 г. только 15 июля 2019г., не имеют правового значения, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, который судом первой инстанции не разрешался в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта Халимовой Р.К. заявлено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2019г. о возврате заявления об отмене заочного решения суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Нагимовой Ф.А., действующей в интересах Халимовой Р.К., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё