Решение по делу № 2-3039/2022 от 30.03.2022

Дело №2-3039/2022

10RS0011-01-2022-005560-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 г.               г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                          Рочевой Е.А.

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Онего продукты плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Онего продукты плюс» по тем основаниям, что 30.03.2019 в магазине «Боровичок» ООО «Онего продукты плюс», расположенном в <адрес>, он купил продовольственные товары, часть товаров оказалась с истекшим сроком годности на сумму 355 руб., указанная сумма небыла возвращена истцу после предъявления требований вернуть деньги. Были вызваны сотрудники полиции, составлено заявление. 31.03.2019, 01.04.2019 истец вновь обратился в магазин, требовал возврата денег, в чем ему было отказано. Он вновь обнаружил продажу товаров с истекшим сроком годности. Вызванным сотрудникам полиции сделаны соответствующие заявления (КУСП № № от 31.03.2019, КУСП № № от 01.04.2019). Продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона. Ссылаясь на положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы 130 руб.

В судебное заседание истец Поминов Н.Л., его представитель Ахмеджанова А.Л. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Осипова В.В. иск не признала, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что истец намеренно выбрал в магазине продукцию с истекшим сроком годности, истец не является потребителем в смысле, придаваемом этому термину законом «О защите прав потребителей», истец умышленно ищет товары с истекшим сроком годности, он занимается потребительским экстремизмом, продукты приобретает не для потребления. Действия истца направлены исключительно на то, чтобы причинить вред другому лицу, истец действует в обход закона, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права. Кроме того, нет доказательств, что истец приобрел товар с истекшим сроком годности. Поэтому в иске следует отказать. В Петрозаводском городском суде находится более 20 аналогичных гражданских дел по иску Поминова Н.Л., не считая дела, находящиеся в производстве мировых судей. Заявляя просьбу об отказе в иске, представитель вместе с тем просила суд об уменьшении компенсации морального вреда до 100 руб.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30.03.2019 истец в магазине «Боровичок» ООО «Онего продукты плюс», расположенном в <адрес>, приобрел продовольственные товары. Часть продуктов была с истекшими сроками годности на сумму 355 руб., однако в возврате денежной суммы за эти продукты истцу было отказано. 31.03.2019, 01.04.2019 ему вновь было отказано вернуть деньги за товар с истекшими сроками годности.

По данным фактам истец обращался в УМВД России по г. Петрозаводску (КУСП № № от 31.03.2019, КУСП № № от 01.04.2019), которые были направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

01.04.2019 сотрудником УМВД России по г. Петрозаводску принято от истца устное заявление, где последний сообщает, что 01.04.2019 обнаружил в магазине «Боровичок» товары с истекшим сроком годности, заплесневевшие. Дополнил, что за салаты, купленные им в этом магазине 30.03.2019 на сумму 355 руб., деньги ему не вернули (л.д. 60).

В объяснениях (л.д. 61 (об.) он дал те же пояснения.

Данные материалы явились основанием для Управления Роспотребнадзора принять решение 16.04.2019 (л.д. 71) о проведении в отношении ООО «Онего продукты плюс» внеплановой проверки, которая была согласована с Прокуратурой Республики Карелия.

В ходе проверки, проходившей с 7 по 23 мая 2019, продукция с истекшими сроками годности была арестована и снята с реализации (л.д. 82).

Было установлено реализация продукции с истекшими сроками годности, продукция без информации об изготовителе, условиях хранения, дате поставки, расфасовки, дате изготовления (л.д. 84).

Выданы два предписания по устранению указанных нарушений (л.д. 87, 88).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.02.2020 (л.д. 104) ООО «Онего продукты плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, т.е. продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, приобретение, перевозка таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключение продукции, указанной в ч. 4 настоящей статьи.

Суд критически относится к доводам ответчика, что заявленные требования необоснованны.

Отсутствие чеков на приобретенные товары, невозврат денег за приобретенные некачественные товары, само по себе не свидетельствует о голословности утверждений истца о покупке этих товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в суде доказан факт продажи товара с истекшим сроком годности 30.03.2019 на 355 руб.

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд делает вывод, что при продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности ответчиком были нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление подано в Петрозаводский городской суд РК 30.03.2022, однако ответчиком мер для урегулирования настоящего судебного спора предпринято не было.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1500 руб.

Достаточных оснований полагать в действиях истца злоупотребление правом, предусмотренное от 10 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением исковых материалов в суд и ответчику, в сумме 130 руб., которые подлежат взысканию.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Роспотребнадзора РФ по РК и в МВД по РК в порядке ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего продукты плюс» в пользу Поминова Н.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего продукты плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                               Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022