Решение по делу № 2-1482/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Ю.В. Россихиной,

с участием истца О.А. Дементьевой,

третьего лица А. Ланг,

ответчика С.Д. Остапчука,

его представителя А.А. Артюхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Остапчуку А.С., Остапчуку С.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.11.2017 г. в 10.41 час. по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 12/1, произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением Ланг А. и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Остапчука А.С. Собственником автомобиля является Остапчук С.Д. Она является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №. Виновником ДТП является Остапчук А.С.

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ланг А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.11.2017 г. она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, и представила пакет соответствующих документов.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 38450 руб., что явно не достаточно для приведения её автомобиля в первоначальное состояние.

Она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 56559 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 3000 руб.

Фактически на ремонт автомобиля ею было затрачено 84200 руб. – на покупку запасных частей и 24600 руб. – оплата услуг по ремонту. Кроме того, ею было заплачено 1000 руб. за снятие переднего правого крыла.

Просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18109 руб., стоимость услуг по оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 11304.50 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы, связанные с составлением претензии в размере 1500 руб., взыскать с ответчиков Остапчук С.Д. и Остапчук А.С. 53240 руб. убытки, причиненные ей в результате ДТП.

В судебном заседании истец Дементьева О.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просила удовлетворить. Пояснила суду, что не согласна с выводами эксперта по 3 вопросу о наличии менее затратного способа восстановлении ее автомобиля, поскольку ею представлены доказательства приобретения запасных частей и стоимости работ по ремонту автомобиля. Размер восстановительного ремонта транспортного средства в результате применения менее затратного метода равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №6-П от 10.03.2017 года и положениям ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Ответчик Остапчук С.Д. и его представитель Артюхович А.А., действующая по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований. Остапчук С.Д. пояснил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №6-П от 10.03.2017 года, и заключением эксперта имеется иной менее затратный способ восстановления порождённого транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Третье лицо Ланг А. в судебном заседании исковые требования Дементьевой О.А. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещён о времени и месте судебного заседания на 17.12.2018 года посредством направления судебного извещения электронной почтой на официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» участвовал в судебном заседании, получал копию искового заявления с приложенными документами, следовательно, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ранее в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Дементьевой О.А. в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Остапчук А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Дементьевой О.А. о взыскании с страховой компании невыплаченную в полном размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дементьева О.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.11.2017 г. в 10 час. 41 мин. в г. Оренбурге по ул. Транспортная д. 12 к. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Остапчука А.С. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Ланг А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г. виновным в указанном ДТП признан водитель Остапчук А.С., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

При этом обстоятельства ДТП и виновность Остапчука А.С. в его совершении ответчиками не оспаривается.

Суд находит установленным, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Остапчук А.С. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара, передний бампер с накладкой и решеткой, передний правый подкрылок, переднее правое колесо в сборе (титановый диск), течь жидкости моторного отсека, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Ланг А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0391676178.

06.12.2017 года истец Дементьева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

25.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 38 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, для определения стоимости страхового возмещения истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № 20/12/17 от 27.12.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (с износом) составляет 56559, 50 руб.

25.01.2018 г. Дементьева О.А. обратилась к страховой компании с претензией о произведении страховой выплаты в размере 18109, 50 руб., и стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., стоимости консультационных услуг и составление претензии в размере 1500 руб., расходов по снятию правого переднего крыла в размере 1000 руб., расходов по оформлению ДТП в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

В связи с разногласием сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18166 от 07.12.2018 г., составленному экспертом Черемных А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля механические повреждения транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, указанные в акте осмотра № 16071004 от 04.12.2017 г. и № 16071004 от 05.12.2017 г., составленных АО «Технэкспро» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.11.2017 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 12/1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № без учёта износа в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. 432-П составляет округленно до сотен рублей: 60200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П, составляет округленно до сотен рублей: 41900 руб. Иной менее затратный способ восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые существует, имеется, а именно путём приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества. При подобном способе восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, г/н №, по повреждениям от ДТП 30.11.2017 г. на дату ДТП также составит 41900 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), которая составила 41 900 руб., а также в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 60200 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3450 руб.

Истец просит взыскать с страховой компании неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2017 г. (дата перечисления части суммы страхового возмещения) по 26.12.2018 г. (дата вынесения решения суда).

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 указанного Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 12592,50 руб. за период с 27.12.2017 г. (дата когда страховщиком должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по 26.12.2018 г. (дата вынесения решения суда), то есть за 365 дней из расчета: 3450 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке) *1%*365 дней = 12592,50 руб.

Истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 2000 рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Так, в силу п.п. 3,7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет
3450 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 1725 руб.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке и штрафу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям неисполнения обязательств страховой компанией, которая в течение года не осуществляла страховую выплату в полном объеме, при этом не представила доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.12.2017 г.

В соответствии с п.п. 99,100 постановления Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с страховой компании в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования Дементьевой О.А. о взыскании с Остапчука А.С. и Остапчука С.Д. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда – ответчика Остапчука А.С. убытки, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением Остапчуком А.С. ПДД РФ, поскольку такой вред превышает размер страховой выплаты, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Остапчука С.Д. о том, что предельный размер страховой выплаты в 400000 руб. не превышен, и обязанность по выплате должна быть возложена на страховую компанию, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушен, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации), то есть без учета износа

Таким образом, на Остапчуке А.С., как на причинителе вреда, законном владельце автомобиля в момент ДТП в силу вышеуказанных положений закона лежит обязанность по возмещению потерпевшей Дементьевой О.А. материального ущерба, в полном размере, в связи с чем с ответчика Остапчука А.С., в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 41900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП без учёта износа в размере 60200 руб., которая составляет 18 300 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При определении реального размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Остапчука С.Д., суд принимает заключение эксперта Черемных А.Н. от 07.12.2018 года, которое определяет фактический размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд не может согласиться с выводами эксперта по третьему вопросу заключения о том, что существует менее затратный способ восстановления поврежденного транспортного средства – приобретение деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества, и при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составит 41900 руб., поскольку в исследовательской части заключения по третьему вопросу отсутствует расчет указанной суммы, содержится лишь ссылка на пункт методических рекомендации для экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» о возможности использовании в расчёте стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей бывших в употреблении и возможности приобретения новых запасных частей не под брендом Toyota. При этом, указанная сумма соответствует сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что нарушает право истца на полное возмещение убытков.

При допросе эксперта Черемных А.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля, он так же пояснил, что на третий вопрос дал ответ о том, что менее затратные способы имеются, но подробный расчет суммы не произвёл.

При этом суд критически относится к письменным доказательствам, представленным истцом Дементьевой О.А., а именно товарным чекам ИП Дерябина от 15.12.2017 г. на сумму 31500 руб. и от 22.12.2017 г. на общую сумму 53200 руб., акту о приемке выполненных работ ИП Ахметова Р.Н. от 12.01.2018 г. на общую сумму 24600 руб., поскольку в указанных документах не содержится точное наименование запасных частей (не указаны артикулы, наименование транспортного средства, для которого приобретались запасные части), что вызывает сомнения в том, что в товарные чеки и в акт выполненных работ включены работы и запасные части, которые относятся к ДТП.

В удовлетворении требований истца Дементьевой О.А. к Остапчуку С.Д. следует отказать, как ненадлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся в момент ДТП водитель транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № - Остапчук А.С., которому первый и доверил управление автомобилем.

Определением суда от 23.10.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчиков.

Руководителем АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз Огурцовым В.В. в заявлении от 07.12.2018 г. указано, что услуги по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб. не оплачены, просит их взыскать в пользу АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в пользу АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз с истца Дементьевой О.А., ответчиков Остапчука А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» по 8000 руб., с каждого.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Остапчука А.С. расходов, понесенных истцом Дементьевой О.А. на отправку досудебной претензии в размере 200, 90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2018 г.

В удовлетворении остальной части требований Дементьевой О.А. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дементьевой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Остапчуку А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Дементьевой О.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2017 года по 26.12.2018 года в размере 12592 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб.; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Остапчука А.С. в пользу Дементьевой О.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 200 (двести) руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьевой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Остапчуку А.С. и в иске к Остапчуку С.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Дементьевой О.А., Остапчука А.С., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 8000 (восемь тысяч) руб., с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 г.

Судья Ж.В. Афанасьева