Решение по делу № 2-446/2022 от 07.09.2022

№ 2-446/2022УИД 75RS0022-01-2022-000779-55

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края                                                     12 октября 2022 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретере судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Павлову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Хачатрян А.А. и АО «ЮниКредитБанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого должник обеспечил исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля марки № года выпуска,    № №. Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в Единую информационную систему нотариата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №737. В последующем, истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «ПБК». Считает, что Банк и НАО «ПБК» приняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. При этом в соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества. Должник в период действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем, Банк обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество. Решением суда от 24.10.2015 года по делу № 2-4265/2014 требования Банка удовлетворены. Взыскана задолженность в сумме 190117,36 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. 09.04.2018 года на основании Договора об уступке прав (требований) № 641/03/18 от 09.04.2018 года и выписке из Приложения № 1 к указанному договору, АО «ЮниКредит Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». Задолженность должника составила 190117,36 рублей, соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском, сумма неисполненных обязательств Должника, обеспеченная залогом транспортного средства составляет 190117,36 рублей. В ходе совершения исполнительских действий и в процессе взыскания, установлено, что залоговое транспортное средство продано Павлову Александру Владимировичу, который с 15.07.2021 года является новым собственником указанного залогового имущества. Обращает внимание, что Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства, поэтому залог сохраняется, а новый собственник приобретает права на указанный автомобиль и несет бремя обязанности залогодателя, то есть ответчик является правопреемника должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательство отношениях. Считает, что новый собственник транспортного средства с учетом вышеизложенного имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства VIN, однако не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора на приобретение автомобиля. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Павлову Александру Владимировичу имеющее следующие характеристики: автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска,    VIN №, путем продажи с публичных торгов: определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 190117,36 рублей; взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Представитель истца – НАО «ПКБ» Стручалин А.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Павлов А.В. извещался судом по адресу регистрации и места жительства: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Хачатрян Артур Ашотович, извещался судом по известному суде месту жительства: <адрес>, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Павлов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Хачатрян А.А. судебные документы и извещения не получают по месту своего жительства по причинам, зависящим исключительно от них самих.

        Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Хилокского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатряну Артуру Ашотовичу ЗАО ЮниКредит Банк предоставил денежные средства в сумме 213994 руб. в кредит на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет черный по цене 395300 рублей, под 13,5% годовых, сроком на 36 месяце до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой примерного ежемесячного платежа 7262 руб. до 27 числа каждого месяца. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Согласно п. 2.13 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, указан номер счета для зачисления/погашения кредита №. (л.д.19-21).

27.03.2012 года Хачатрян А.А. предоставил ЗАО ЮниКредит Банк в залог автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет черный, с согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 395300 рублей. (л.д.22).

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащий образом.

Согласно исполнительному листу серии ФС №, Свердловским районным судом г. Иркутстка по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Хачатряну Артуру Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 11.09.2014 года принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Хачатрян Артура Ашотовича в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 года кредитной карте Visa Gredit Momentum № в сумме 181291 рублей 53 копейки, в том числе 151982 рубля 79 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 7872 рубля 97 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12177 рублей 31 копейка – ш штрафные проценты, 9318 рублей 46 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8825 рублей 83 копейки. Всего взыскать 190117 рублей 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, двигатель № шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет черный. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет черный, в размере 260800 рублей. (л.д.23-24).

Согласно Договору уступки прав требования № от 09.04.2018 года, АК «ЮниКрелит Банк» передало право требования Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») в том числе по кредитному договору №RURRA12001, заключенному с Хачатрян А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере уступаемой задолженности 190117 руб. 36 коп.(л.д.32-36).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутск от 14 июня 2019 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» по гражданскому делу № 2-4265/2014 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Хачатряну Артуру Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».(л.д.27-28).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2019 года удовлетворены требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4265/2014 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Хачатряну Артуру Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. (л.д.25-26)

Из сведений Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2022 года, правопредшественником Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» являлось Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро». (л.д.38-39

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, что подтверждается Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.04.2021 года, где по состоянию на 10.04.2021 года задолженность по исполнительному производству составила 190117 руб. 36 коп., сумма взыскания 0 руб.

Из информации Отдела МВД РФ по Хилокскому району от 12.10.2022 года № 8/2728 следует, что согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 12.10.2022 года, автомашина RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирована 15.07.2021 года на имя Павлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет черный, находящегося в собственности у Павлова А.В., путем реализации с публичных торгов.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2021 в отношении спорного транспортного средства были произведены регистрационные действия, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора № № от 27.03.2012 года Хачатрян А.А. в залог ЗАО ЮниКредит Банк передал автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет черный.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 395300 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи от 15.07.2021 года (согласно сведениям о регистрации автомобиля), в результате которой собственником залогового автомобиля стал Павлов А.А. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является с 27.03.2012 года, является Акционерное общество ЮниКредит Банк, номер уведомления о залоге №. Указанные сведения внесены в данный Реестр 28.12.2016 года.(л.д.30).

Более того, 12.10.2021 года в Реестр были внесены изменения с части сведений о залогодержателе - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». (л.д.31).

Таким образом, спорный автомобиль, находящийся в залоге у Акционерного общества ЮниКредит Банк, а затем у Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», был приобретен Павловым А.В. после публикации уведомления о возникновении залога от 28.12.2016 года.

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль, ответчик Павлов А.В. не проявил должной осмотрительности, не проверил общедоступную информацию, размещенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не принял все возможные меры для получения полной и достоверной информации об отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание нового владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания по долгу на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску    № 2-4265/2014 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Хачатряну Артуру Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет черный, в размере 260800 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, продажная стоимость заложенного имущества определена решением названного суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что названное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, суд полагает необходимым при разрешении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль установить начальную продажную стоимость в размере 260800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022 года. (л.д.13).

Суд полагает, что указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Павлова А.В. в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Павлову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, двигатель № шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет черный, находящийся в собственности у Павлова Александра Владимировича путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 260800 рублей.

Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества 190117 руб. 36 коп.

Взыскать с Павлова Александра Владимировича в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Принятые судом 12.09.2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.М.Алтынникова

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года.