Решение от 19.01.2021 по делу № 2-226/2021 (2-2537/2020;) от 17.08.2020

Дело № 2-226/2021                                                      19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Коваль Н.Ю.,

при секретаре                                 Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И.В., Кузнецовой Л.М. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд к ООО «Патриот Северо-Запад» с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.06.2018 г. между Кузнецовой Л.М., Кузнецовым И.В. и ООО «Патриот Северо-Запад» заключен договор № 79/К5413/183/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом строительства является однокомнатная квартира, площадью 26,90 кв.м., условный № 183, расположенная в многоквартирном доме на 9-м этаже по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 2 143 566,85 рублей, оплачена истцами в полном объёме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 г. удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.М., Кузнецова И.В. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а именно расторгнут договор № 79/К5413/183/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве от 09.06.2018 года, заключенный между Кузнецовым И.В., Кузнецовой Л.М. и ООО «Патриот Северо-Запад», в пользу Кузнецова И.В. с ООО «Патриот Северо-Запад» взыскано 1 071 783 рубля в счет уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 470 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 666 126 рублей 75 копеек, а всего – 1 998 380 рублей 25 копеек, в пользу Кузнецовой Л.М. с ООО «Патриот Северо-Запад» взыскано 1 071 783 рубля в счет уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 470 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 473 рубля, штраф в размере 666 126 рублей 75 копеек, а всего – 2 006 853 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 г. оставлено без изменения.

26.02.2020 г. ООО «БН Эксперт» была произведена оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату расторжения договора – 15.01.2020 г. и согласно заключению рыночная стоимость квартиры, аналогичной предмету договора, составляет 3 220 000 руб. Таким образом, разница стоимости квартиры, уплаченной по договору и рыночной стоимости на момент расторжения договора составляет 1 176 433,15 руб.

На основании изложенного, Кузнецов И.В. просит взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад»:

- убытки – 588 216,58 руб.;

- проценты – 132 901,15 руб.;

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

- штраф.

Кузнецова Л.М. просит взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад»:

- убытки – 588 216,57 руб.;

- проценты – 132 901,14 руб.;

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

- штраф.

Представитель истца – Михеев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным выше обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме. Также полагал, что при определении размера убытков возможно руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причины, подтверждающие уважительность неявки не представил.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу № 2-226/2021, сведения о судебном заседании, назначенном на 19.01.2021 11 час. 00 мин. размещены 01.12.2020 (л. д. 150). В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 77-78).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 г. по делу №2-3073/2019 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, что 09.06.2018 г. между Кузнецовой Л.М., Кузнецовым И.В. и ООО «Патриот Северо-Запад» заключен договор № 79/К5413/183/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Патриот Северо-Запад» обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект участнику. Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать указанную квартиру по акту приема-передачи не позднее 07.07.2019 г.

Истцы свои обязательства в части уплаты цены Договора выполнили в полном объеме, в установленный договором срок квартира ответчиком передана не была. 05.03.2019 истцами в адрес ООО «Патриот Северо-Запад» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком было получено и оставлено без внимания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 г. договор № 79/К5413/183/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве от 09.06.2018 года, заключенный между Кузнецовым И.В., Кузнецовой Л.М. и ООО «Патриот Северо-Запад» расторгнут, в пользу Кузнецова И.В. с ООО «Патриот Северо-Запад» взыскано 1 071 783 рубля в счет уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 470 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 666 126 рублей 75 копеек, а всего – 1 998 380 рублей 25 копеек, в пользу Кузнецовой Л.М. с ООО «Патриот Северо-Запад» взыскано 1 071 783 рубля в счет уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 470 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 473 рубля, штраф в размере 666 126 рублей 75 копеек, а всего – 2 006 853 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15.01.2020 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцами при подаче иска было представлено заключение специалиста по оценке рыночной стоимости объекта, с которым ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта от 26.11.2020 (л. д. 102-147) рыночная стоимость квартиры, аналогичной по площади, местоположению и иным параметрам, указанным в договоре участия в долевом строительстве № 79/К5413/183/ОТ/И-2 от 09.06.2018 г. по состоянию на 20.08.2020 г. составляет 3 030 000 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцами к ООО «Патриот Северо-Запад» требования законными и обоснованными, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 886 433,15 руб.

В статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 г. с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за период с 22.06.2018 г. по 15.04.2019 г., однако, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцам только 19.02.2020 г., в связи с чем, суд полагает возможным требования истцов о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 г. по 19.02.2020 г. удовлетворить, взыскав в их пользу неустойку в сумме 265 802,29 руб.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 62-63, 64, 65).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При уменьшении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает незначительность допущенного нарушения, а также последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также принципы разумности и соразмерности.

Установленный судом размер штрафа в сумме 200 000 руб. является соразмерной мерой компенсации неудовлетворения застройщиком требований потребителя в установленном законом порядке. Напротив, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, как о том просят истцы (при получении истцами компенсационных выплат морального вреда и повышенных процентов за пользование денежными средствами), влечет получение штрафа в размере, нарушающем принципы разумности и соразмерности, что влечет очевидное несоразмерное обогащение истцов за счет ответчика.

При таких обстоятельствах определение размера штрафа в сумме 200 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения прав истцов на несоблюдение досудебного порядка удовлетворения их требований застройщиком.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 961,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 216,75 ░░░.;

- ░░░░░░░░ 132 901,15 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 678 117,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 216,75 ░░░.;

- ░░░░░░░░ 132 901,15 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 678 117,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 961,18 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░