Решение по делу № 2-5960/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5960/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Пак Е.В.,

с участием представителя истца Полищук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО8 оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов ФИО9 оглы обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, ссылаясь на то, что 21 марта 2018 года на     ул. Кирпичной в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина И.С., с автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Проняева В.В., принадлежащим ему на основании договора купли-продажи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Проняева В.В. причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Лада 212140», составила 31 400 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Никитин И.С.

21 марта 2018 года между Проняевым В.В. (цедент) и Гусейновым Э.А. оглы (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая было передано цедентом цессионарию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Проняева В.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность Никитина И.С. застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, в удовлетворении которых ему было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период времени с 15 мая 2018 года по 3 июня 2018 года составляет 6 280 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период времени с 15 мая 2018 года по 3 июня 2018 года составляет 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб.

Истец Гусейнов ФИО10 оглы о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителя, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Полищук ФИО11, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 15 мая 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 31 400 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период времени с 15 мая 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 23 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени истцу не произведена.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик произвёл истцу страховую выплату посредством платёжной системы «Контакт». Полагал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчик выполнил в полном объёме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, финансовой санкции просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо Никитин ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Проняев ФИО13, Беренгард ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2018 года в 12 час. 30 мин. на ул. Кирпичной д. 32 в г. Петропавловске-Камчатском Никитин И.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Проняева В.В., принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина И.С. от 21 марта 2018 года, а также приложения к нему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Никитиным И.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда Никитина И.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего Проняева В.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Никитина И.С. застрахована в АО «СОГАЗ», то ущерб в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть возмещён непосредственно АО «СОГАЗ».

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Проняева В.В. причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому АО «СОГАЗ» обязано произвести ему страховую выплату в счёт возмещения причинённого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2018 года между Проняевым В.В.. (цедент) и Гусейновым Э.А. оглы (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 марта 2018 года в 12 час. 30 мин. на ул. Кирпичной д. 32 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, а также право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования № (полис виновника ДТП), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания для взыскания страхового возмещения), а также право требования на взыскание неустойки, финансовой санкции, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

    С учётом изложенного, суд полагает, что требования Гусейнова Э.А. оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № 200/18 от 25 апреля 2018 года по независимой технической экспертизе автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Стандарт оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учётом износа составляет 31 400 руб.

    16 апреля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, ответ на которое в установленный законом срок предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

    4 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, ответ на которую предоставлен не был, выплата указанных сумм не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусейнова Э.А. оглы о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 31 400 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Довод представителя ответчика о том, что ответчик произвел истцу страховую выплату, перечислив денежные средства посредством платёжной системы «Контакт», не может быть принята судом во внимание, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о необходимости получения страховой выплаты по адресу, указанному истцом для корреспонденции: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова д. 7 кв. 63.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2018 года Гусейнов Э.А. оглы обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

    Таким образом, страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не произвёл Гусейнову Э.А. оглы выплату страхового возмещения, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусейнова Э.А. оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период времени с 15 мая 2018 года по 22 сентября 2018 года, а также финансовой санкции за период времени с 15 мая 2018 года по 9 октября 2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Решая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика неустойки, финансовой санкции суд учитывает следующее.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, АО «СОГАЗ» просило снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учётом заявления ответчика о снижении размеров неустойки и финансовой санкции, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 15 700 руб., суммы заявленной финансовой санкции до 11 700 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика АО «СОГАЗ, в обоснование заявленных требований истец представил договор о возмездном оказании услуг от 15 июня 2018 года, приходный кассовый ордер серии АГ № 002020 от 15 июня 2018 года на сумму 15 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 8 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, расходы, понесённые истцом в связи с нотариальным удостоверением копии договора купли-продажи автомобиля в размере 200 руб., паспорта технического средства в размере 300 руб. не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением данного дела в суде, поскольку они понесены задолго до возникновения между сторонами спора по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусейнова ФИО15 оглы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гусейнова ФИО16 оглы страховое возмещение в размере 31 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., неустойку за период времени с 15 мая 2018 года по 22 сентября 2018 в размере 15 700 руб., финансовую санкцию за период времени с 15 мая 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб., а всего взыскать 80 781 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова ФИО17 оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период времени с 15 мая 2018 года по 22 сентября 2018 в размере 15 700 руб., финансовой санкции за период времени с 15 мая 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 11 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

    Председательствующий                                                                                                       Н.Ф. Репенко

    Копия верна:

    Председательствующий                                                                                                       Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края     № 2-5960/18.