Решение по делу № 33-2078/2020 от 28.04.2020

Судья Горбунова О.Н.                                                                Дело № 33-2078/2020

                                                                                    УИД 18RS0031-01-2018-000241-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего                  судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе МАГ на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года, которым

                заявление судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ШОВ о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

               Произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с КАЮ на МАГ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

         Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Якшур-Бодьинского района в интересах неопределенного круга лиц к КАЮ о приостановлении деятельности, приостановлена деятельность подвального этажа и второго этажа Универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес> до устранения указанных в резолютивной части решения соответствующих нарушений требований пожарной безопасности. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

           Судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ШОВ обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. В обоснование указала, что в рамках возбужденного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника КАЮ исполнительного производства №-ИП установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. здание магазина в <адрес>, деятельность которого приостановлена судом до устранения нарушений требований пожарной безопасности, перешло в собственность МАГ, в силу чего имеются основания для замены должника в исполнительном производстве его правопреемником – МАГ

          В судебном заседании помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР ГЕВ заявление о процессуальном правопреемстве полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя ООО «<данные изъяты>» и МАГ в порядке ст.167 ГПК РФ

          Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МАГ просит определение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о немотивированности обжалуемого определения суда и несоответствии его по содержанию требованиям ст.225 ГПК РФ. Указывает, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей не было известно, в данном деле она не участвовала, предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении приобретенного ею здания магазина не получала. Полагает что для установления наличия неустраненных нарушений требований пожарной безопасности данного объекта на момент рассмотрения данного заявления надлежало привлечь к участию в деле Пожарную часть № по охране <адрес>. Указывает на отсутствие надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания, о котором ей стало известно после вынесения судом обжалуемого определения.

В возражениях на частную жалобу прокурор Якшур-Бодьинского района УР приводит доводы о законности принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В то же время, в силу положений ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., было направлено судом МАГ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении ( л.д.137). Данная почтовая корреспонденция получена МАГ ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник МАГ не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие МАГ, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, поскольку требования судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве сводятся к замене КАЮ, являющегося должником в исполнительном производстве №-ИП, его правопреемником МАГ, КАЮ и его финансового управляющего БСА надлежало привлечь к участию. Между тем, сведения о привлечении этих лиц при рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве и об извещении их о судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Поэтому в соответствии с п.2.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ при отмене определения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции принимает по делу новое судебное постановление.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАГ ШМА против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражала. Полагала невозможным правопреемство в спорных правоотношениях, не являющимися обязательственными. Указывала, что суд не проверил наличие неустраненных нарушений требований пожарной безопасности данного объекта, предусмотренных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., на момент рассмотрения данного заявления.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, находит заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск прокурора Якшур-Бодьинского района в интересах неопределенного круга лиц к КАЮ о приостановлении деятельности, Приостановлена деятельность подвального этажа и второго этажа Универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес> до устранения перечисленных в резолютивной части решения нарушений требований пожарной безопасности данного объекта. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2019г.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено к исполнению, на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с данным решением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КАЮ

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что финансовым управляющим КАЮ являющийся предметом исполнительного производства магазин в <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. отчужден в пользу ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продало данный объект недвижимости МАГ

Согласно выписке из ЕГРН МАГ является собственником универсального магазина в <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству должником не исполнены.

       Судебным приставом-исполнителем ставится вопрос о замене должника в исполнительном производстве №-ИП в связи с изменением правообладателя объекта недвижимости, являющего предметом исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392.2 ГК РФ.

В настоящем случае в рамках исполнительного производства №-ИП исполняется решение суда, которым приостановлена деятельность магазина в <адрес> до устранения его собственником КАЮ соответствующих нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, требования исполнительного документа по данному исполнительному производству предполагают выполнение собственником указанного объекта недвижимости мероприятий по устранению имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, перечисленных в судебном решении.

         Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

          Нормами Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования», СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" предусмотрены обязательные к соблюдению собственниками объектов недвижимости требования пожарной безопасности данных объектов.

           Статьей 1065 ГК РФ предусмотрена возможность приостановления соответствующей деятельности, причиняющей вред или создающей опасность причинения вреда в будущем.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности здания, что повлекло приостановление судом его деятельности, лежит на собственнике данного здания и переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности эти нарушения не были устранены

Судом установлено, что после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание магазина, являющего предметом исполнительного производства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к МАГ

При таких обстоятельствах в силу положений ст.44 ГПК РФ имеются основания для замены должника в исполнительном производстве №-ИП, поскольку обязанность устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности здания магазина <адрес> переходит к МАГ как собственнику данного объекта недвижимости.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, данное исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя, поэтому доводы жалобы МАГ о невозможности замены должника в исполнительном производстве до уточнения фактического объема неустраненных нарушений требований пожарной безопасности спорного здания магазина не могут приняты во внимание как не влияющие на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы МАГ о том, что ей не было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., также не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя являться не могут.

Апелляционная инстанция также находит необоснованными доводы жалобы МАГ о том, что при разрешении вопроса о замене должника в исполнительном производстве суду надлежало привлечь к участию в деле Пожарную часть № по охране <адрес>, которая к лицам, участвующим в исполнительном производстве не относится, а потому правовых оснований для привлечения данной организации в настоящем деле при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения не имеется.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве. Основания для удовлетворения частной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

         Руководствуясь ст.ст. 44, 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу, заявление судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ШОВ о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену должника в исполнительном производстве №-ИП КАЮ на его правопреемника МАГ

Частную жалобу МАГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Глухова И.Л.

            Копия верна:

                    Судья:                         Глухова И.Л.