Решение от 11.04.2024 по делу № 22-464/2024 от 14.03.2024

судья СУД №22-464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., осуждённой Артамоновой С.А. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Щеблыкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора (.....) РК Харьковой А.В. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ «Исправительный центр № УФСИН России по (.....)» в отношении

АРТАМОНОВОЙ С. А., (...)

осуждённой ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания от ХХ.ХХ.ХХ к 9 годам лишения свободы, постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена на 3 года 11 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление прокурора Бесчастновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение осуждённой Артамоновой С.А. и адвоката Щеблыкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ «Исправительный центр № УФСИН России по (.....)» обратился в суд с представлением в отношении осуждённой Артамоновой С.А. о замене в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного представления отказано.

В своём апелляционном представлении помощник прокурора (.....) РК Харькова А.В. полагает, что постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что за непродолжительный период Артамонова допустила три нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Таким образом, она на путь исправления не встала, и отсутствуют достаточные основания считать, что у неё имеется установка на стойкое правопослушное поведение. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении представления является необоснованным. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление осуждённая Артамонова С.А. и адвокат Салимгареева О.А. просят оставить постановление суда в силе, а в удовлетворении представления помощника прокурора (.....) РК Харьковой А.В. отказать.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Отказав в удовлетворении представление начальника ФКУ ИЦ № УФСИН России (.....) в отношении осуждённой Артамоновой С.А. о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ни одно из допущенных нарушений злостным не является, а признание осуждённой злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ обусловлено только количеством допущенных нарушений. При этом суд не считает, что все меры профилактического и воспитательного воздействия на Артамонову С.А. исчерпаны.

Однако принятое на основании указанных выводов решение суда не в полной мере соответствуют положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, чч.3,5 ст.60.15 и ст.60.17 УИК РФ, ч.1 ст.396 и п.2.1 ст.397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания судом в порядке ст.399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Однако в обжалуемом постановлении суда данные обстоятельства не отражены и не оценены. При этом описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о проверке в ходе рассмотрения представления оснований для признания Артамоновой С.А. злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ и выводов о результатах проверки указанных обстоятельств и соблюдения соответствующей процедуры.

Так, судом не исследованы документы, подтверждающие факт допущенного ХХ.ХХ.ХХ нарушения порядка отбывания наказания. При этом вывод о том, что Артамоновой С.А. не было допущено злостных нарушений условий отбывания принудительных работ, не соответствует положениям ст.60.15 УИК РФ. Кроме того, при принятии решения не учтено поведение осуждённой после наложения на неё взысканий.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы следует признать обоснованными.

При этих обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, а производство по представлению начальника ФКУ ИЦ № УФСИН России (.....) - направлению для нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░№ ░░░░░ ░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░№ ░░░░░ ░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░