Решение от 23.06.2022 по делу № 2-146/2022 от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при помощнике судьи Коноплевой Д.Г.,

с участием истца Х., представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что *** приобрел в магазине «Сеть техники» ИП Ч. квадроцикл *** синий серийный ***, стоимостью *** рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на данный товар, составляет 12 месяцев. Кроме того, был приобретен сертификат программы дополнительного гарантийного обслуживания от *** на 12 месяцев. После заключения договора купли-продажи сотрудник (продавец) ответчика сам отогнал квадроцикл в гараж для служебных автомашин, принадлежащий МОУ
«Железногорская СОШ ***». Квадроцикл простоял в гараже до ***, так как товар
был приобретен в качестве подарка сыну на День рождения, и до указанной даты не был в эксплуатации. Товар эксплуатировался с *** по ***, перед каждым выездом проверялся на исправность, наличие смазки, а также проверялось натяжения цепи. Однако, в период эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не работают поворотники, не работает спидометр, на задней оси с левой стороны растягиваются гайки. В связи с обнаруженными недостатками *** он обратился к продавцу с целью сдачи товара на гарантийный ремонт и *** забрал квадроцикл с ремонта. Согласно справке по ремонту *** от *** квадроцикл был отремонтирован по гарантии, а именно, произведен ремонт контактов поворотников и фар, заменено реле поворотов, заменен датчик скорости, произведен ремонт крепежа задней оси. После ремонта товар эксплуатировался еще *** по ***, в процессе эксплуатации в товаре вновь выявлены недостатки: слетела цепь привода и повредила привод спидометра, люфты колес на осях. В связи с чем, товар был вновь сдан в сервисный центр для ремонта. После того, как квадроцикл был доставлен после ремонта, ему сообщили, что выявленные неисправности устранены не были, что подтверждается справкой по ремонту *** от ***. Согласно вышеуказанной справке: растянута цепь (убрано звено в цепи, цепь в гарантию не входит), цепью сломало датчик скорости (нет в наличии, не гарантия), колеса люфтят на всех моделях (конструктивная особенность). Кроме того, товар был снят с гарантии. *** истец обратился в адрес продавца с письменным заявлением с указанием на то, что не согласен с заключением сервисного центра, товар эксплуатировался бережно, условия эксплуатации не нарушались, перед каждым использованием квадроцикл проверялся на исправность, наличие смазки, проверялось натяжение цепи. Согласно ответу на претензию от *** ответчик сослался на ненадлежащее обслуживание цепи в ходе эксплуатации, что привело к повреждению спидометра, указав, что данные неисправности не относятся к гарантийному случаю, а также, что колеса имеют естественный люфт и это не является дефектом. *** истцом была предъявлена в адрес продавца повторная претензия с требованием возврата денежных средств за квадроцикл в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине того, что товар некачественный, на что *** ему было отказано в удовлетворении требований. Полагает нарушенными свои права как потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона *** «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же - марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона ***, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, выразился в нравственных страданиях (на нервной почве наблюдались головные боли, бессонница, повышалось давление), а также в многочисленных обращениях с просьбами к ответчику, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе в суд. Сумма, которую ответчик отказывается возвращать для истца очень существенная, денежные средства были взяты в кредит в банке ВТБ, на протяжении длительного времени он не может получить их обратно, либо пользоваться товаром. В связи с тем, что товар оказался некачественным ребенок истца остался без подарка, в связи с чем был очень сильно расстроен (беспокоился и сильно переживал). Таким образам, оценивает нанесенный моральный вред в размере *** рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квадроцикла, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** процентов от присужденной судом суммы.

Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не согласен с выводами эксперта, поскольку, по его мнению, выявленные в ходе эксплуатации квадроцикла недостатки являются существенными.

Представитель ответчика С., действующая по доверенности *** от ***, заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что выявленные в технически сложном товаре недостатки не являются существенными, в связи с чем договор купли-продажи расторжению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что *** истец приобрел в магазине «Сеть Техники» ИП Ч. квадроцикл ***, серийный ***, стоимостью *** рублей, дополнительную гарантию стоимостью *** рублей, услуги по предпродажной подготовке стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей.

В соответствии с руководством по техническому облуживанию и эксплуатации квадроцикла ***, серийный ***, указанное транспортное средство имеет 1-цилиндровый 4-тактный двигатель мощностью *** л.с., гарантийный срок составляет 1 год, 3000 км или 50 моточасов, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

В период гарантийного срока истец, выявив дефекты приобретенного товара (не работают поворотники, не работает спидометр, на задней оси с левой стороны растягиваются гайки) *** обратился к ответчику, передав указанный товар последнему, что следует из талона на перемещение в гарантийный ремонт № ***.

Для проверки качества товара квадроцикл был направлен ответчиком в сервисный центр СЦ Усолье КРУС, где в ходе диагностики сервисным центром были выявлены указанные покупателем недостатки и проведены ремонтные работы контактов поворотников и фар, крепежа задней оси, произведена замена реле поворотов, замена датчика скорости, о чем представлена справка по ремонту *** от ***.

Товар после ремонта передан ответчиком истцу ***.

*** истец вновь обратился к ответчику в связи с появлением в товаре недостатков – слетела цепь, сломано крепление спидометра, болтаются задние колеса, что отражено в талоне на перемещение в гарантийный ремонт № ***.

В соответствии со справкой по ремонту *** от ***, выданной сервисным центром ***, в ходе проведенной диагностики установлено следующее: растянута цепь (убрано звено, цепь в гарантию не входит), цепью сломало датчик скорости (нет в наличии, не гарантия), люфт колес является конструктивной особенностью данной модели. Товар отремонтирован платно, снят с гарантии.

*** истец обратился к ответчику с претензией о продаже товара с недостатком, указав, что не согласен с заключением сервисного центра.

На данную претензию истцом *** получен ответ, в котором указано, что ненадлежащее техническое обслуживание в ходе эксплуатации цепи привода задних колес повлекло ее растяжение, в результате которого цепь слетела и повредила спидометр. Указанные неисправности не относятся к гарантийному случаю, люфт задних колес является конструктивной особенностью данной модели.

*** в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

*** ответчик информационным письмом отказал в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с требованием о возврате стоимости приобретенного товара по настоявшему делу, истец ссылается на существенность выявленных в квадроцикле недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, и Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абзаца 8 пункта 1 стать 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что квадроцикл как транспортное средство, имеющее двигатель внутреннего сгорания, относится к числу технически сложных товаров на основании Постановления Правительства Российской Федерации от *** N 924.

Также установлено, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по истечению пятнадцати дней со дня передачи ему товара.

При таком положении, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения иска подобного основания являются факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав. потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

По ходатайству сторон на основании определения *** от *** по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата ***».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** года, следует, что на момент проведения экспертизы в представленном квадроцикле установлены следующие недостатки: трос спидометра имеет механические повреждения в виде разломов в местах крепления, гайки крепления тормозного диска слева расслаблены, на внешней гайке имеется сквозное резьбовое отверстие с болтом для фиксации, на задней оси имеется незначительный люфт. Также выявлены недостатки в виде отсутствия спинки на заднем багажнике и механических повреждений резьбы на оси в месте контакта с установленным болтом.

Экспертами установлено, что причиной механических повреждений троса спидометра является зацеп цепи о трос спидометра в процессе эксплуатации вследствие схода цепи с места установки. Установить причины и характер, по которым могла слететь цепь, не представляется возможным, так как на момент экспертизы цепь представлена в восстановленном виде (без провисаний, обрывов). Недостаток в виде повреждения троса спидометра устраним путем замены троса.

Сквозное резьбовое отверстие с болтом на внешней гайке является следствием вмешательства в конструкцию для крепления гаек (предотвращения их расслабления) в ходе проведения некачественного ремонта. Данный недостаток устраним путем замены элементов (ось, гайка).

Причиной отсутствия спинки на заднем багажнике является чрезмерное механическое воздействие в ходе эксплуатации. Недостаток устраним путем замены багажника.

Образование незначительного люфта задней оси является следствием ослабления резьбовых соединений, что является конструктивной особенностью данной модели квадроцикла и не является дефектом.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что выявленные при проведении экспертизы недостатки являются устранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат, в связи с чем не являются существенными.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по настоящему делу на основании ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доводов и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, выражая несогласие с выводами экспертов, истцом мотивов этому не приведено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Таким образом, факт отсутствия существенных недостатков в приобретенном потребителем квадроцикле подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключением судебной экспертизы, установившим, что для устранения выявленных недостатков не требуется несоразмерных расходов и затрат, в связи с чем, данные недостатки не являются существенными.

Также суд принимает во внимание, что истцом по настоящему иску в качестве недостатков квадроцикла заявлена цепь, которая слетела и сломала крепление спидометра.

Аналогичные выводы сделаны и экспертами, указавшими, что именно зацеп цепи привел к повреждению троса спидометра.

Между тем, из положений руководства по техническому облуживанию и эксплуатации квадроцикла ***, следует, что цепь приводная имеет естественный износ, требует периодической смазки и регулировки натяжения, и в силу пункта 1.4 гарантийных обязательств не подлежит гарантийному обслуживанию как деталь, подвергающаяся естественному износу в период эксплуатации ТС.

Более того, истцом к состоянию цепи претензий не имелось ни при покупке квадроцикла, ни в период его гарантийного ремонта.

Также, при рассмотрении дела суд учитывает, что истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований о возврате уплаченной денежной суммы по признакам существенности выявленных недостатков, и правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, об изменении предмета или основания иска не воспользовался, требований о безвозмездном устранении недостатков товара не заявлял, а в соответствии с частью 3 статьи 197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание, что выявленные недостатки квадроцикла являются устранимыми, расходы на устранение не являются значительными, тем самым не обладают признаками существенности, влекущими применение абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в результате продажи товара с существенными недостатками, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░