Решение по делу № 2-2479/2015 от 07.07.2015

2-2479/15

                                       РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2015 года          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи    Демченковой С.В., при секретаре Париновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярь ОИ к Судаковой ЕН об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Дегтярь О.И. обратилась в суд с иском к Судаковой Е.Н. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации. Указанный земельный участок был приобретен для строительства жилого дома и хозяйственных построек. План строительства был согласован по предусмотренной законом процедуре с соблюдением всех градостроительных норм в границах геодезических знаков и межевых вех. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, был оформлен и утвержден межевой план. В настоящее время, когда дом практически построен, ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> - Судакова Е.Н. возвела новый забор, изменила межевые вехи, уменьшив ее (истца) земельный участок. Данное строение нарушает ее право собственности на земельный участок, ограничивает права на обслуживание стены ее дома, доступ к стене практически невозможен. Обращения к Судаковой Е.Н. представителем истца по доверенности Красниковой Н.И. с целью прекратить нарушения ее прав были проигнорированы.

     В этой связи просила обязать ответчика своими или привлеченными силами восстановить границы ее земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явилась., о слушании дела извещена в установленном законом порядке

     В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Красникова О.И., адвокат по ордеру Вергун С.А., уточнив исковые требования, просили установить местоположение смежной границы земельных участков согласно схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика путем демонтажа забора, состоящего из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и гладкие шиферные листы.

    Представитель ответчика Судаковой Е.Н. по ордеру адвокат Дегтерева Л.В. пояснила суду, что сведения о земельных участках внесены в ГКН, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Границы земельных участков, содержащиеся в ГКН, не оспариваются. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством. Эксперт использует в выводах линейные размеры без указания характерных точек. Граница в выводах не индивидуализирована. Границы необходимо восстановить исключительно по ГКН. Экспертом не исследовалось соответствие сведений землеотводных документов данным кадастрового учета.

    Ответчик Судакова Е. Н. доводы    представителя поддержала, считает, что граница между смежными участками определена верно, так как специалисты ее устанавливали несколько раз.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Дегтярь ОИ является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от -ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером -№.

Право собственности Дегтярь О.И. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Из материалов дела также видно, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Е.Н., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 земельный участок, расположенный про адресу: <адрес>, площадью. <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер – № ( л.д. 63; л. 37-38 дела правоустанавливающих документов на земельный участок ).

Указанные земельные участка <адрес> являются смежными.

        Установлено, что в материалах дела имеются данные о том, что проводились работы по межеванию земельного участка <адрес>. Местоположение границ земельного участка устанавливалось в результате производства кадастровых работ, что нашло    отражение в межевом плане ( л.д. 16-34). Сведения о границах и местоположении земельного участка <адрес> вносились в государственный кадастр недвижимости ( л.д. 56-58).

      Земельный участок <адрес> также поставлен на кадастровый учет ( л.д.64-65).

      Свои исковые требования Дегтярь О.И. основывает на том, что являясь собственником участка, Судакова Е.Н.установила новый забор, разделяющий смежные участки, тем самым уменьшив ее земельный участок. Данное строение нарушает ее права.

     Из проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для восстановления межевой границы между участками <адрес> <адрес> согласно кадастровой выписке о земельном участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № и плану земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, а также землеотводным документам: Постановлению главы администрации Советского района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и приложения к нему, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) по линейным размерам, необходимо переместить фактическую границу (от фасадной межи к тыльной меже, по <адрес>) в сторону участка № на расстояние <данные изъяты>., <данные изъяты> (см. схему №) ( л.д. 144-151; л.д. 192).

       Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом не исследовалось     соответствие    сведений землеотводных документов данным кадастрового учета, не соответствует действительности.

     Эксперт отмечает, (л. 4 заключения ) что, что при сопоставлении линейных размеров границ участков по землеотводным документам …. с границами участков согласно кадастров, выписке на участок № (л.д. 56-60) и плану участка № (л.д. 65), установлено их несоответствие по площадям и размерам границ….; Эксперт проводит сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми выписками ( л 4-5 исследовательской части).

В ходе проведения экспертного осмотра экспертами проводилась геодезическая съемка фактических границ земельных участков. <адрес>.

     У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным экспертами ФИО3 и ФИО1 в заключении, а также нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 при его допросе в судебном заседании, так как заключение выполнено экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, имеющим высшее образование, степень магистра по направлению «Строительство», специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», профессиональная переподготовка по программе «Землеустройство», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и экспертную квалификацию 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности», стаж экспертной работы с 2007г., ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «Землеустройство», экспертную квалификацию 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности», стаж работы по специальности с 2005 года, и ведущим техником ФИО2, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство со стажем работы по специальности с 2003г. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы использовалась нормативно-правовые акты, методические указания и специальная литература. При осмотре земельных участков использовалась геодезическая спутниковая аппаратура Sokkia GRX1, прошедшая проверку, о чем выдано свидетельство №.

       Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО4 также отметил, что при осмотре были установлены координаты характерных точек земельных участков. Они имеют цифровой вид и никакой информации не несут. Этап информация носит технический характер. Эти характерные точки при необходимости он может предоставить. По ходатайству представителя ответчика эксперт предоставил координаты фактических границ земельных участков, указав их на схеме № ( л.д. 192 ). Эксперт также указал, что когда проводилась съемка границ, то сравнивали и промежуточные точки. Используемое при исследовании оборудование имеет возможность выставлять точное определение границ. Точность границ эксперты гарантируют. Координаты характерных точек границ земельных участков, которые должны быть установлены, отображены в кадастровых выписках. ( л.д. 174 об.- 175 ).

      В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Представителем ответчика Судаковой Е.Н. заявлялось ходатайство о      назначении дополнительной экспертизы на предмет установления того, что послужило причиной параллельного смещения границ земельных участков <адрес>.

      Однако основания для проведения дополнительного исследования у суда отсутствовали. Границы земельных участков, содержащиеся в ГКН, ответчиком не оспаривались ( л.д. 185 об.).

    Приведенные выше положения закона подлежат применению в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

     Между тем, эксперт обладал всеми документами и материалами для проведения исследования, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела. Экспертиза проведена полно, эксперт дал подробное описание проведенного исследования. Заключение содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт нарушения прав истца в судебном заседании нашел свое подтверждение. В этой связи исковые требования Дегтярь О.И. к Судаковой Е.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению.

                        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по <адрес> на расстояние <данные изъяты> в сторону участка №.

Обязать Судакову ЕН демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его изготовления    в окончательной форме.

      Судья                                                                            С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.