Решение по делу № 1-266/2021 от 04.10.2021

№1-266/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово                                   29 ноября 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Абмаева Н.А,

защитника Мысякина Г.И, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миргородского Ф.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миргородского Федора Федоровича, ....

....

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Миргородский Ф.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, Миргородский Ф.Ф., проходил мимо территории домовладения, принадлежащего ранее не знакомой ему Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором частично отсутствовало заборное ограждение. В этот момент у Миргородского Ф.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с хозяйственной постройки, размещенной на территории двора указанного домовладения, являющейся иным хранилищем.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, Миргородский Ф.Ф., подойдя с тыльной стороны к территории двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где отсутствовало заборное ограждение, прошел на территорию двора указанного домовладения. Находясь на территории домовладения, с тыльной стороны двора, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Миргородский Ф.Ф., подошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, где открыл одну из незапертых на запорное устройство входную дверь, и прошел внутрь хозяйственной постройки, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри хозяйственной постройки, Миргородский Ф.Ф. обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «PATRIOT» модели «PT443 The One», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек и вынес за территорию домовладения, тем самым тайно похитив его. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Миргородский Ф.Ф. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Миргородского Ф.Ф., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Миргородский Ф.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Миргородского Ф.Ф, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что он нигде не работает, доход получает от временных заработков, собирает лом металла, который впоследствии сдает за денежное вознаграждение, периодически зарабатывает подработками, оказывая помощь населению по хозяйству и в быту, по найму. В связи с отсутствием постоянного заработка, испытывает материальные трудности, связанные с отсутствием денежных средств и невозможностью приобрести продукты питания. Потерял жилье, в связи, с чем материальное положение ухудшилось еще больше, стало негде жить, и он стал, скитался по городу в поисках еды и жилья

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он посетил свое сгоревшее домовладения, в поисках уцелевшего имущества или вещей, пробыв там до поздней ночи, он отправился бродить по улицам, вдоль реки Арчеда. Таким образом, он вышел на <адрес> и, проходя мимо домовладений, заприметил одно домовладение, которое имело частичное ограждение, а именно ограждение заднего двора данного домовладения, со стороны реки Арчеда полностью отсутствовало, вход на территорию двора был свободен. Он присмотрелся к данному домовладению, и по наличию строительных предметов, решил, что в нем осуществляется стройка, и возможно там никого нет. Освещения на территории двора данного домовладения и в самом доме не было, собака также отсутствовала. Он зашел на задний двор данного домовладения в поисках какого-либо ценного имущества, для того чтобы впоследствии его реализовать и получить денежные средства, необходимые ему для приобретения продуктов питания. Во времени он точно не ориентировался, но предполагает, что было около 04 часов 00 минут, уже ДД.ММ.ГГГГ, так как начинало рассветать. Он осмотрелся и первым по пути ему встретилась металлическая ванна, белого цвета, стоящая на ножках на земле, которую он попробовал поднять, чтобы оценить ее вес, и понять сможет ли он ее унести с собой, однако при нем не было какой-либо тележки, с помощью которой он смог бы данную ванну унести, и оценив вес ванны он понял, что она слишком тяжелая и унести ее один он не сможет, приподнимая ванну, он ее случайно перевернул на бок. Затем, он прошел вперед, где примерно в 3-х метрах от ванны, заметил хозяйственную постройку, выполненную в виде конуса, покрытую волновым шифером. Перед данной постройкой расположена вешалка для сушки белья, в виде металлических столбов с натянутыми веревками, на которых было развешано белье. По своей неосторожности, по пути к хозяйственной постройке, он случайно запутался в развешанном на указанной вешалке белье, которое ему показалось влажным. Тогда он понял, что в данном доме могут находиться хозяева, и стал торопиться, в результате чего сорвал данное белье с вешалки, но собирать белье не стал, чтобы не тратить на это время, так как боялся быть застигнутым хозяевами дома. Постепенно становилось светлее, он осмотрел хозяйственную постройку и обнаружил, что в ней имеется две деревянной двери, которые были закрыты. Одна дверь, со стороны огорода была закрыта на металлическую петлю, на которой был навешен навесной замок, но не закрыт на ключ. Данную дверь и замок, он не трогал. Затем он обошел данную постройку, и подошел ко второй двери, расположенной со стороны забора, в виде сетки-рабицы, где дверь, была также закрыта на металлическую петлю для навешивания замка, но замок на двери отсутствовал, дверь была не заперта. После чего, он открыл данную дверь и прошел внутрь постройки. Первое, что он увидел практически сразу у входа, с левой стороны насколько он помнит, на коробках, лежал бензиновый триммер, какой марки он не знает, какого цвета точно не помнит, присутствовал оранжевый цвет. Он взял указанный триммер, прикрыл дверь постройки, и вместе с ним быстро покинул данное домовладение, таким же путем, откуда приходил. Похитив триммер, он отправился сначала в сторону своего сгоревшего домовладения для того, чтобы дождаться там утра, примерно 07-08 часов, и отнести похищенный триммер в скупку к Свидетель №2, который в своем гараже, расположенном в <адрес> <адрес>, не так далеко от его сгоревшего домовладения, скупает бытовые предметы у населения. Ему было известно, что Свидетель №2 рано утром уже бывает у себя в гараже, так как ранее он к нему уже приходил, и сдавал свое имущество, что именно уже не помнит. Таким образом, он дождался примерно 07 часов 00 минут, и отправился в гараж к Свидетель №2, где предложил последнему купить у него бензиновый триммер, при этом он не сообщал Свидетель №2 о том, что данный триммер он похитил. Свидетель №2 на его предложение ответил отказом, и не стал приобретать у него данный триммер, пояснив, что имеет достаточно триммеров в продаже. После чего, он вместе с похищенным триммером отправился на городскую свалку, расположенную за <адрес>, где ранее проживал. Отправился он на указанную свалку, через поля, где имеется тропинка, ведущая к данной свалке, выбрав данный путь, в обход, для того, чтобы не быть замеченным сотрудниками полиции или хозяевами триммера. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 15 часов 00 минут, он находился на городской свалке, триммер лежал в вагончике, где он жил, когда подъехал на свалку ранее неизвестный ему мужчина, который выгружал бытовой мусор. Он подошел к данному мужчине и предложил последнему приобрести у него триммер за 1 000 рублей 00 копеек, пояснив, что нашел данный триммер на свалке, разбирая бытовой мусор, и что триммер находится в исправном состоянии, на что вышеуказанный мужчина согласился и приобрел у него данный триммер по вышеуказанной цене. Денежные средства, в сумме 1 000 рублей 00 копеек, полученные от продажи похищенного триммера, он потратил на приобретение продуктов питания, которые в дальнейшем употребил в пищу. О совершенной краже он ни кому не рассказывал, кроме сотрудников полиции и своего защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого Миргородского Ф.Ф. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое имеет ограждение в виде забора из металлопрофиля красного цвета, и сетки-рабицы, со стороны соседей и на задней части двора. Ранее, примерно до августа 2021 года, на задней части двора ограждение полностью отсутствовало, так как его не успели поставить. На задней части двора у нее имеется несколько хозяйственных построек, одна из которых выполнена в виде небольшого конуса, покрыта волновым шифером и имеет два входа, через деревянные двери, с торца одной стороны, со стороны огорода, и с торца другой стороны, со стороны заборного ограждения, в виде сетки-рабицы. В указанной постройке у нее хранится различный хозяйственный инвентарь, в том числе, в данной постройке хранился бензиновый триммер марки «PATRIOT» модели «PT443 The One», который ей подарил ее сожитель Свидетель №1, после того как они стали с ним совместно проживать. Указанным триммером пользовалась только она. Двери хозяйственной постройки на запорные устройства не закрывались. Одна дверь, расположенная со стороны огорода, закрывалась на металлическую петлю, с сверху которой навешивался навесной замок, но не закрывался на ключ. Вторая дверь, расположенная со стороны заборного ограждения, в виде сетки-рабицы, была закрыта, также оборудована металлической петлей для запирания, но на запорное устройство заперта не была. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она последний раз видела свой триммер, которым она воспользовалась, а затем положила его в хозяйственную постройку, в собранном состоянии, слева от двери, которая расположена со стороны заборного ограждения, в виде сетки-рабицы. Больше она сохранность триммера не проверяла. Дверь постройки на запорное устройство не закрывала. В вечернее время они зашли в дом, легли спать, ночью ничего подозрительного, а также посторонний шум она не слышала. Собаки у них на тот момент времени не было. Утром, примерно в 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она вышла во двор своего домовладения и обнаружила, что во дворе нарушен общий порядок вещей, а именно металлическая ванна, белого цвета, стоящая на ножках, на поверхности земли, находящаяся примерно в 3 метрах от вышеуказанной хозяйственной постройки, была перевернута на бок. Также на веревке, на вешалке для сушки белья было сорвано и лежало на земле ранее постиранное белье, которое она вывесила вечером ДД.ММ.ГГГГ. Затем, она увидела, что дверь, ведущая в хозяйственную постройку со стороны заборного ограждения, в виде сетки-рабицы была приоткрыта. Она заглянула внутрь постройки и обнаружила отсутствие своего бензинового триммера марки «PATRIOT» модели «PT443 The One», в корпусе черно-оранжевого цвета, который с учетом износа, она оценивает на сумму 4 000 рублей 00 копеек. После чего, обратилась в отдел полиции <адрес> с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. В результате совершенной кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек, что является для нее не значительным, однако она желает, чтобы лицо, совершившее данное преступление понесло наказание за противоправное деяние /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <адрес> он приобрел бензиновый триммер марки «PATRIOT» модели «PT443 The One», по стоимости 6 241 рубль 50 копеек. Примерно с конца января 2021 года, он стал проживать совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, которой он подарил вышеуказанный триммер. Бензиновый триммер марки «PATRIOT» модели «PT443 The One» Потерпевший №1 хранила в хозяйственной постройке, расположенной на задней части двора данного домовладения. Двери указанной постройки на запорные устройства не закрывались. Одна дверь, расположенная со стороны огорода, закрывалась на металлическую петлю, с сверху которой навешивался навесной замок, но не закрывался на ключ. Вторая дверь, расположенная со стороны заборного ограждения, в виде сетки-рабицы, была прикрыта, также оборудована металлической петлей для запирания, но на запорное устройство закрыта не была. Примерно в 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что с хозяйственной постройки похищен вышеуказанный триммер, а также во дворе нарушен порядок вещей, а именно металлическая ванна, белого цвета, была перевернута на бок, с веревки для сушки белья было сорвано и лежало на земле ранее постиранное и развешанное белье. Затем, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о краже принадлежащего ей имущества. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ, они находились дома, спали, ничего подозрительного он не видел и не слышал, собаки у них во дворе не было. Обстоятельства совершенной кражи ему не известны /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 00 минут, он находился у себя в гараже №, расположенном в мкр. Заречный, <адрес>, рядом с многоквартирным жилым домом №. Примерно в 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный гараж пришел ранее ему знакомый Миргородский Ф.Ф., который принес с собой бензиновый триммер и предложил ему приобрести данный триммер. Он осмотрел триммер, предложенный Миргородским Ф.Ф., в корпусе черно-оранжевого цвета, марки «Патриот», точное название марки ему не известно, однако зная о том, что Миргородский Ф.Ф. ведет не правильный образ жизни, решил с ним не связываться, и отказался приобретать указанный триммер, пояснив Миргородскому Ф.Ф., что имеет в продаже достаточное количество триммеров. Получив отказ, Миргородский Ф.Ф. ушел в неизвестном ему направлении. Впоследствии он сообщил о данном факте сотрудникам полиции, от которых ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Миргородский Ф.Ф. совершил кражу вышеуказанного триммера с хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по <адрес>. Обстоятельства данной кражи ему не известны. Миргородский Ф.Ф. не сообщал ему о том, что данное имущество является похищенным /л.д№

    Не верить показаниям потерпевшей, свидетелям у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого.

    Кроме того, вина Миргородского Ф.Ф. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо, в период времени примерно с 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, незаконно проникло в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора, принадлежащего ей домовладения, по адресу: <адрес>, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей бензинового триммера, стоимостью 6 300 рублей 00 копеек /л.д№

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно с 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора, принадлежащего ей домовладения, по адресу: <адрес>, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей бензинового триммера марки «PATRIOT» модели «PT443 The One», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления – территория двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и зафиксировано отсутствие в хозяйственной постройке, размещенной на территории двора осматриваемого домовладения - бензинового триммера марки «PATRIOT» модели «PT443 The One», принадлежащего Потерпевший №1 /л.д.№

справками о стоимости, согласно которых стоимость бывшего в употреблении бензинового триммера марки «PATRIOT» модели «PT443 The One» по состоянию на июль 2021 года составляет: от 3 000 рублей 00 копеек до 4 000 рублей 00 копеек /л.д№;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Миргородский Ф.Ф. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении бензинового триммера из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес> /л.д№

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Миргородский Ф.Ф. указал время, место и способ совершения хищения бензинового триммера из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес> /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у Миргородского Ф.Ф. умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям Миргородского Ф.Ф, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего.

Так, непосредственно при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у Миргородского Ф.Ф. возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу бензинового триммера марки «PATRIOT» модели «PT443 The One», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек.

Миргородский Ф.Ф, из корыстных побуждений, убедившись, что по близости никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, где открыл одну из незапертых на запорное устройство входную дверь, и прошел внутрь хозяйственной постройки, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где обнаружил вышеуказанное имущество и решил его похитить.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, Миргородский Ф.Ф. обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «PATRIOT» модели «PT443 The One», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек и вынес за территорию домовладения, тем самым тайно похитив его. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Миргородский Ф.Ф. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого Миргородского Ф.Ф. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Миргородский Ф.Ф. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется ....

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Миргородский Ф.Ф. ....

Суд находит указанное заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Миргородского Ф.Ф. вменяемым.

Состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ принимаются во внимание и по положениям ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание, по всем инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миргородского Ф.Ф. суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Миргородский Ф.Ф. ранее судим /л.д. №

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях Миргородского Ф.Ф. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миргородского Ф.Ф, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении Миргородского Ф.Ф. судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Миргородского Ф.Ф, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что Миргородский Ф.Ф. может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Миргородский Ф.Ф. трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения Миргородскому Ф.Ф. данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого Миргородскому Ф.Ф. наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении Миргородскому Ф.Ф. наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Миргородский Ф.Ф. совершил преступление, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с назначением Миргородскому Ф.Ф. наказания не связанного с лишением свободы, условия избранной меры пресечения не нарушались, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Миргородского Федора Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, окончательно назначить Миргородскому Федору Федоровичу наказание в виде обязательных работ сроком .....

В окончательное наказание Миргородскому Федору Федоровичу зачесть наказание полностью отбытое Миргородским Федором Федоровичем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> сроком .... обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Миргородского Федора Федоровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                          Т.А. Лиферова