Решение по делу № 22-2155/2017 от 22.09.2017

Судья Пантюхин А.Н.                                             Дело № 22-2155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                            10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Шалагинова А.В., Колегова К.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Култышева В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2017г., которым

Култышев В.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый 14 июля 2009г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления этого же суда от 15 августа 2016г., по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу 250000 рублей, который оплачен 22 октября 2012г.,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г.) (в отношении ФИО32 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО34) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении МО «<данные изъяты>» и ФИО33) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания исчисляется с 18 августа 2017г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2015г. по 1 декабря 2015г. и время нахождения под домашним арестом со 2 декабря 2015г. по 7 января 2016г.

За потерпевшими ФИО34 и ФИО35. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснение осужденного Култышева В.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абдул А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Култышев В.В. признан виновным и осужден за:

- мошенничество в особо крупном размере, то есть получение в период с 19 августа 2010г. до 23 сентября 2010г. путем обмана права на 2/3 доли в квартире по адресу: Кировская область, <адрес>, а также в период с 19 августа 2010г. до 26 апреля 2011г. права на квартиру по адресу: Кировская область, <адрес>, в результате чего потерпевшей ФИО36 причинен ущерб в размере 341666 рублей и ФИО35. в сумме 1198332 рубля,

- мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть завладение путем обмана в период с 1 августа 2014г. до 9 октября 2014г. правом на квартиру потерпевшего ФИО34 по адресу: Кировская область, <адрес>, с лишением потерпевшего права на указанное жилое помещение и причинением ущерба на сумму 1030000 рублей,

- мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть завладение путем обмана в период с 1 декабря 2014г. до 22 апреля 2015г. правом на квартиру, принадлежащую на праве собственности МО «<данные изъяты>», в которой проживал ФИО38., по адресу: Кировская область, г<адрес>, с причинением ущерба на сумму 1090000 рублей, а также путем завладения в период с 19 января 2015г. до 20 мая 2015г. правом на жилое помещение №№ в квартире №№ дома №№ по ул.<адрес> Кировской области, принадлежащем ФИО33., с лишением ее права на указанное жилое помещение и причинением ущерба на сумму 415000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Култышев В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального закона. Оспаривает вывод суда о едином умысле его действий в отношении потерпевших ФИО32, так как о существовании второй квартиры по ул.<адрес> ему стало известно после совершения следки по первой квартире по ул.<адрес>. оспаривает показания ФИО35. в судебном заседании. Суд не учел очную ставку между ФИО32 и ФИО45, в ходе которой последний ошибочно указал о получении ФИО36 денег за квартиру ее сына. Не учел суд показания свидетеля ФИО147, согласно которым ФИО36 поясняла, что получила деньги от продажи квартиры сына. Указывает, что ФИО32 получили деньги от продажи их квартир. Обращает внимание, что он действовал по доверенности в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает об отсутствии состава преступления в его действиях в отношении ФИО34, поскольку он не смог довести сделку до конца и предоставить потерпевшему жилье в связи с заключением под стражу и запретом следователя общаться с потерпевшим после освобождения из-под стражи. Признает свой долг перед ФИО34. Оспаривает вывод суда о едином умысле его действий в отношении МО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО33., обманывать которых он не намеревался, выполнил свои обязательства перед ФИО38 Приватизация квартиры ФИО38 произведена законно, при этом потерпевший осознавал причины заключения им брака с ФИО50, права которой по приватизации жилья не нарушены. Указывает, что суд не указал в приговоре процессуальное положение ФИО38. Считает производство по уголовному делу затянутым. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель Тихановский В.Д. заставлял потерпевшую ФИО49. давать нужные ему показания. Судом необоснованно отклонен отвод государственному обвинителю. Указывает, что органы следствия предлагали ему уменьшить объем обвинения и смягчить наказание в случае признания им вины по эпизодам в отношении ФИО34 и ФИО32, на что он не согласился. Полагает, что суд не учел показания представителя ФИО52. и представленные документы о законности приватизации квартиры ФИО38 с его разрешения посредством ФИО50 брак с которой был зарегистрирован в установленном порядке. После отказа переехать в квартиру ФИО38 ФИО38 одобрил продажу квартиры с условием его проживания в ней. Считает, что эпизод с квартирой ФИО65 необходимо исключить из уголовного дела в связи с его несостоятельностью, так как все свои обязательства он выполнил, что подтверждается показаниями ФИО65 и ФИО72. Выражает несогласие с оценкой стоимости квартир экспертом ФИО54., которую считает завышенной, поскольку он не мог продавать квартиры ниже их стоимости. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертной оценки квартир с проведением их осмотра. Выражает готовность предоставить ФИО49 жилье с выплатой оставшейся суммы денег. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО57 и ФИО58., указывает, что приватизация квартиры ФИО68, которая должна быть предоставлена ФИО34, была затянута по вине администрации. В эпизоде в квартирой ФИО32 по ул.<адрес>, в его действиях не содержится состава преступления, так как данную сделку контролировали органы опеки. Ссылается на давность сделки, наличие подписей в документах и денежных расписках. Оспаривает указание о совершении преступлений группой лиц с ФИО71, которого характеризует неудовлетворительно как не имеющего моральных устоев и неоднократно управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в период нахождения под стражей он не мог знать о результатах сделок. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихановский В.Д. указал о несостоятельности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Култышев пояснил, что потерпевших не обманывал, а лишь организовывал сделки с недвижимостью в соответствии с их желаниями по изменению жилищных условий. Жилье для ФИО80 было приобретено, а ФИО32 получили причитающиеся им деньги от продажи квартиры. Потерпевшему ФИО34 он выплатил часть денег от продажи его квартиры, но рассчитаться до конца не успел ввиду заключения под стражу. Приватизацию и продажу квартиры по адресу: г<адрес>, считает законной, при этом ФИО38 оставлен проживать в данной квартире, поскольку отказался переезжать в квартиру ФИО65 которую он приобрел по договору дарения, при этом он погасил задолженность по квартплате и уплатил ФИО49 разницу в стоимости.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность и обстоятельства совершения преступлений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевших ФИО78., ФИО32 и свидетеля ФИО80. следует, что в их и собственности имелась двухкомнатная квартира по адресу: Кировская область, <адрес>, которую ФИО81 убедил их продать с последующим приобретением отдельного жилья для ФИО80 и для ФИО32 с погашением долгов по квартплате и денежной доплатой. По выданной доверенности Култышев продал указанную квартиру и получил за нее деньги, после чего приобрел жилье для ФИО80 а для ФИО32 не приобрел, при этом оставшиеся деньги им не отдал. Кроме этого Култышев также по доверенности продал квартиру, по адресу: <адрес>, доставшуюся ФИО32 по наследству, при этом иное жилье ему не приобрел и деньги не вернул.

Из показаний потерпевшего ФИО34. следует, что в 2014г. Култышев и ФИО71 уговорили его продать принадлежащую ему квартиру по адресу: г.<адрес>, при этом обещание приобрести жилье взамен или выплатить деньги не выполнили. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО86., ФИО87., ФИО68., ФИО89

Свидетель ФИО95 отказалась от предложения ФИО71 за вознаграждение оформить на ее имя доверенность с правом распоряжения квартирой неизвестного ей мужчины с последующей продажей этой квартиры Култышеву, так как понимала, что это незаконно. Впоследствии узнала, что квартира была продана при посредничестве ФИО96.

Свидетель ФИО97 (ФИО96) пояснила, что за вознаграждение в 1000 рублей дала согласие Култышеву и ФИО71 на оформление на ее имя доверенности, по которой она продала Култышеву квартиру по <адрес>

Показаниями ФИО71 подтверждаются наличие предварительного сговора между ним и Култышевым на совершение обманных действий по завладению квартирами лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, а также обстоятельства совместных действий по обманному завладению квартирой потерпевшего ФИО34 по <адрес>, при этом потерпевшему другого жилья не было предоставлено, а полученные деньги он и Култышев поделили.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО52. следует, что ФИО38 по договору социального найма проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей МО «<данные изъяты>». Данная квартира была приватизирована ФИО50 вступившей в брак с ФИО38, и в дальнейшем продавшей квартиру Култышеву.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он проживал в квартире по <адрес>, при этом у него имелась задолженность по квартплате. В декабре 2014г. Култышев и ФИО71 уговорили его заключить фиктивный брак с ФИО50 с целью приватизации на нее данной квартиры, а позднее выяснилось, что квартира была оформлена на Култышева, который предлагал ему переехать в другую квартиру, на что он не согласился.

Показаниями свидетеля ФИО50. подтверждается заключение ею по предложению Култышева и ФИО71 фиктивного брака за вознаграждение с незнакомым ей ФИО38 а также приватизация на нее занимаемой последним квартиры по <адрес> и формальная продажа данной квартиры Култышеву, денег от которого она не получала, после чего ее брак с ФИО38 был расторгнут.

Из показаний потерпевшей ФИО49 следует, что она с сыновьями проживала в комнате №№ квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес>, при этом имела задолженность по коммунальным платежам. В январе 2015г. она согласилась на предложение ФИО71 и Култышева о приватизации и продаже квартиры с целью погашения задолженности с предоставлением ей жилья меньшей площади, выдала Култышеву доверенность на приватизацию, а впоследствии по указанию Култышева подписала договор дарения ему указанной комнаты. В результате иное жилье ей не было предоставлено, оставшиеся после погашения долгов по квартплате деньги она не получила. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО72

Обстоятельства преступлений подтверждены иными доказательствами, а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о мошенническом характере действий Култышева, который путем обмана завладел правом на жилые помещения потерпевших без соразмерного предоставления иного жилья или выплаты денег.

Фактические обстоятельства преступлений установлены судом верно, выводы о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Култышева дана правильная квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для раздельной квалификации его действий вотношении потерпевших ФИО32, а также его действий в отношении МО «<данные изъяты>» и ФИО49, как совершение самостоятельных преступлений не имеется. Как видно из материалов дела, обманные действия Култышева по введению потерпевших ФИО32 в заблуждение относительно решения их жилищных проблем носили связанный продолжаемый характер, их юридическая оценка не может быть поставлена в зависимость от времени совершения регистрационных действий с квартирами. Завладение правом на квартиру, принадлежавшую МО «<данные изъяты>», в которой проживал ФИО38, было непосредственно связано с завладением правом на комнату ФИО49, в результате чего под воздействием обмана права на жилые помещения оказались незаконно оформленными на Култышева.

Судом рассмотрены и отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного о выполнении им своих обязательств перед потерпевшими.

Судом обоснованно приняты в качестве достоверных показания потерпевших ФИО32, ФИО34, ФИО49, согласно которым они не получали денег или иного соразмерного возмещения в результате утраты прав на жилье.

Вопреки доводам осужденного, его действия выходят за пределы гражданско-правовых отношений, и образуют состав уголовно наказуемых деяний, поскольку сделки с жилыми помещениями совершены под воздействием обмана, при этом свои обязательства по ним осужденный исполнять не намеревался.

Мнение осужденного о законности приватизации квартиры ФИО38 на законность приговора не влияет, поскольку представленными доказательствами объективно подтверждено, что Култышев незаконно путем обмана завладел правом на квартиру, предоставленную ФИО38.

Неуказание в приговоре процессуального положения ФИО126 и ФИО127., привлеченных к производству по делу и допрошенных в качестве потерпевших, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку ФИО65 в суде указали, что добровольно отказались от своего права участия в приватизации комнаты №№ квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес>.

Оснований считать, что показания потерпевшей ФИО49.в судебном заседании даны под воздействием государственного обвинителя не имеется. Заявление об отводе государственного обвинителя Тихановского В.Д. по мотивам его внепроцессуального общения с потерпевшей рассмотрено судом в соответствии со ст.256 УПК РФ и отклонено с вынесением постановления и изложением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для отвода прокурора, предусмотренных ст.61 УПК РФ, а также оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО33 не установлено.

Доводы осужденного о поступавших ему в ходе расследования дела предложениях смягчения обвинения в случае признания вины по преступлениям в отношении ФИО34 и ФИО32, на что он не согласился, не свидетельствуют об оказании на него незаконного воздействия и на обоснованность приговора не влияют.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка доводам об оспаривании стоимости квартир и причиненного ущерба, при этом по результатам допроса эксперта ФИО54 и исследования составленного заключения суд правильно определил стоимость жилья в размерах, определенных, в том числе с учетом пояснений сторон о фактическом состоянии указанных жилых помещений. Судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертной оценки жилья с проведением осмотров, о чем вынесено соответствующее постановление от 8 августа 2017г., в котором изложены мотивы данного решения со ссылкой на отсутствие подтверждения нахождения жилых помещении в том же состоянии и нецелесообразности проведения их осмотров и назначения повторных оценочных действий. Убедительных оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Заверения осужденного о готовности предоставить жилье ФИО126 и ФИО34 с выплатой оставшихся денежных сумм, доводы о затянутости расследования по делу и приватизации квартиры ФИО68, которая по его планам должна быть предоставлена ФИО34 ссылка на одобрение органа опеки и попечительства сделки по продаже квартиры ФИО32, на законность приговора не влияют, поскольку не опровергают выводов о виновности Култышева в совершении обманных действий в отношении указанных потерпевших, которым после продажи их квартир жилье предоставлено не было и деньги не выплачены, а подписи в документах и расписках о получении денег даны под воздействием обещаний осужденного о предоставлении жилья.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия Култышева по завладению правами на квартиры ФИО34 и МО «<данные изъяты>» совершены в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО71 поскольку это объективно установлено показаниями потерпевших ФИО34 и ФИО49 о совместных согласованных действиях осужденных, а также это подтвердил ФИО71 указавший о наличии у него и Култышева общих намерений по обманному завладению жилыми помещениями потерпевших, которые были осуществлены их совместными усилиями. Оснований для иной квалификации действий Култышева не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения дела.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

С указанными выводами районного суда, мотивированно изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Все значимые для правильного разрешения дела и назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, судом в полной мере учтены при вынесении приговора.

Назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с совершением тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2017 года в отношении Култышева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи