Решение по делу № 12-39/2024 от 21.08.2024

Дело №12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Лух                                         24 сентября 2024 года

    Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области от 06 августа 2024 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области от 06 августа 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в интересах ФИО1, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено необоснованно и незаконно. По мнению суда доказательства, представленные сотрудниками ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Родниковский», являются допустимыми и подтверждают вину ФИО1 Суд не принял как доказательства пояснения правонарушителя ФИО1 и показания свидетеля ФИО5 03.07.2024 года в адрес ФИО1 УУП МО МВД России «Родниковский» ФИО6 и ФИО8 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в ходе составления которого между ними и ФИО1 возник конфликт из-за отказа ФИО1 подписывать протокол и постановление по делу об административном правонарушении, кульминацией которого было задержание ФИО1 через какое-то время в д. <адрес> и написание в отношении него рапортов, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО3 по доверенности поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Ситуация с задержанием ФИО1 в д. <адрес> наигранная. Утром ФИО1 был задержан за распитие спиртного, на него был составлен протокол, между ФИО1 и сотрудниками полиции возник конфликт. В вечернее время по пояснениям сотрудников полиции, они увидели, что ФИО1 в алкогольном опьянении управлял автомобилем, они его преследовали на протяжении 12 – 15 км хорошей дороги, не могли задержать, и ФИО1 по их словам почему-то поехал по дальней дороге к месту купания, что вызывает сомнения. Факт нахождения за рулем ФИО1 установлен только со слов сотрудников полиции, ФИО1 не задерживали. Версия ФИО1, что он находился у купальни в д. Городок, за рулем он не находился. ФИО1 не отрицает, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Просит отнестись критически к показаниям участковым уполномоченных полиции, так как имеются несостыковки, применить принцип презумпции невиновности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2024 года в 18.10 часов у <адрес> д. <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудниками МО МВД России «Родниковский» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта), в связи с чем на место были вызваны инспекторы ДПС, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,396 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек технического средства измерения, рапорт ст. УУП ПП № МО МВД России «Родниковский» ФИО8 от 03.07.2024 года, аналогичный рапорт УУП ФИО6, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО7, DVD-диск с записью факта составления процессуальных документов, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Мировой судья при проверке соответствия проведения освидетельствования требованиям законодательства верно руководствовался, в том числе, Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

Что касается доводов защитника о наигранности ситуации, так как после конфликта во время составления протокола об административном правонарушении между ФИО1 и сотрудниками полиции по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ сотрудники полиции преследовали ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.07.2024 года, составленного в 11.30 часов, и постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – за то, что 03.07.2024 года в 11.20 часов он распивал пивной напиток в общественном месте, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО7 показал, что в дежурную часть поступил вызов о задержании участковыми уполномоченными полиции транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 в <адрес>. Они с ИДПС ФИО10 приехали на место минут через 30-40 после вызова. Участковые пояснили, что они по дороге заметили, что ФИО1 управлял транспортным средством, они проследовали за ним, его задержали, так как в тот же день оформляли на него протокол за распитие спиртного в общественном месте. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Когда они приехали, ФИО1 не управлял автомобилем. УУП подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством. Он провел ФИО1 процедуру освидетельствования. ФИО1 в документах расписывался, говорил им, что не был за рулем.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО8 показал, что в тот день, дату не помнит, они с УУП ФИО6 проверяли подучетных лиц, и когда около обеда двигались по <адрес>, заметили компанию молодых людей, увидели, что ФИО1 пьет пиво. За распитие спиртного в общественном месте ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с протоколом, конфликта у них с ФИО1 не было. Вечером около 18.00 часов они с ФИО6 двигались на служебном автомобиле Лада Гранта, не оборудованном специальными сигналами, по <адрес> в сторону центра, и увидели, что у магазина Бристоль, расположенного по адресу: <адрес>, параллельно проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> за рулем сидит ФИО1, по его мимике было видно, что он находится в алкогольном опьянении. ФИО1, сидя за рулем, смотрел на них. ФИО6 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье в форме. Они в зеркало заднего вида увидели, что автомобиль <данные изъяты> развернулся и поехал по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Они развернулись и поехали за данным автомобилем. Автомобиль ехал быстро, около 70 км/ч, они с ФИО6 за рулем ехали по <адрес>, не превышая разрешенной скорости. Автомобиль <данные изъяты> ехал в зоне их видимости, они ехали на расстоянии друг от друга 100-150 метров. За пределами поселка машина поехала еще быстрее, ехала в сторону д. <адрес>, повернула в сторону <адрес>, потом повернула в д. <адрес> на гравийную дорогу, потом на <адрес> д. <адрес> в месте для купания, остановилась. Они сразу подъехали за ним, преградили ему путь, вышли из машины. ФИО1 вышел из автомобиля с водительского сиденья, от него исходил резкий запах спиртного, с ним был пассажир. Видел ли их ФИО1, когда они его догоняли, ему неизвестно. Остановить автомобиль раньше они не успели, так как их служебная машина не оборудована специальными сигналами. Они вызвали наряд ДПС, составили рапорты и передали ФИО1 приехавшему наряду ДПС.

Аналогичные показания в суде первой инстанции даны УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО6

Суд признает показания допрошенных сотрудников МО МВД России «Родниковский» ФИО7, ФИО6 при рассмотрения дела мировым судьей, показания допрошенных сотрудников МО МВД России «Родниковский» ФИО7, ФИО8 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных сотрудников, оговоре ФИО1 в судебном заседании не добыто. Сотрудники МО МВД России «Родниковский», являясь государственными должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, направленных на предупреждение, выявление и фиксацию правонарушений. Данные ими в суде показания непротиворечивы, согласуются между собой и с имеющимися доказательствами по делу.

Мировой судья, исследовав все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что показания должностных лиц в противовес доводам стороны защиты относительно управления ФИО1 транспортным средством 03 июля 2024 года в 18.10 часов, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценил показания ФИО1, свидетеля ФИО5, отнесся к ним критически, установив, что ФИО1 и его знакомым ФИО5 даны показания с целью уйти ФИО1 от ответственности за содеянное.

Документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основания для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

     Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

     Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области отмене по указанным в жалобе основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области Седова С.А. от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        Е.П. Верховская