Решение по делу № 33-976/2018 от 20.04.2018

Судья: Громова А.Н. Дело № 33-976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре Мартьяновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области) <данные изъяты> на решение Островского районного суда Костромской области от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о взыскании с Ломкова Михаила Александровича суммы причиненного ущерба в размере 44 715,89 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ломкову М.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области на должность ДОЛЖНОСТЬ1, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Ломков М.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно должностной инструкции ответчик обязан вести контроль за рациональным и экономичным расходованием топливно-энергетических ресурсов и проводить организационно-технические мероприятия по их экономии. Вместе с тем в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности колонии, проведенной в июле 2017 года, выявлено, что в период с августа 2016 года по май 2017 года имел место перерасход холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на общую сумму <данные изъяты> руб. В своем письменном объяснении, данном в ходе служебной проверки, Ломков М.А. подтвердил факт перерасхода горячего и холодного водоснабжения в 2016 году по сравнению с расчетным расходом, определяемым в соответствии с Методическими рекомендациями по удельному водоснабжению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы. По итогам служебной проверки сделан вывод об умышленном причинении ответчиком ущерба за нарушение ст. 34 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и пункта 26 должностной инструкции Ломкову М.А. объявлено замечание. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной выше сумме.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 44 715,89 руб. и просил взыскать ущерб в размере среднемесячного денежного содержания, получаемого Ломковым М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федерального казначейства по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что установление факта перерасхода воды свидетельствует о причинении учреждению прямого действительного ущерба, возместить который в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ обязан материально ответственный работник в пределах своего среднемесячного заработка. Однако положения указанной нормы судом не учтены.

Обращает внимание, что «Методические рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы уголовно-исполнительной системы», на основании которых установлен факт перерасхода воды, утверждены ФСИН России, именно ими руководствуются в своей работе сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку суда на то, что данные Методические рекомендации не зарегистрированы и официально не опубликованы.

Полагает также, что материальная ответственность работника не может быть исключена при возникновении ущерба в условиях нормального хозяйственного риска, к которому суд отнес имевший место перерасход воды, поскольку именно по вине ответчика, осуществлявшего слабый контроль за рациональным и экономным расходованием топливно-энергетических ресурсов, причинен ущерб. Вместе с тем судом, сославшимся на то, что бездействие ответчика в неисполнении обязанностей по экономии воды не конкретизировано, не учтено, что соответствующих докладных записок о бесконтрольном потреблении осужденными воды Ломков М.А., ответственный за экономию воды в учреждении, на имя начальника колонии не подавал.

Считает, что положения должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области С., а также отсутствие приказа о возложении его обязанностей на ответчика не имеют юридического значения для разрешения спора, т.к. обязанность по контролю за расходованием топливно-энергетических ресурсов, возложена на ответчика пунктом 7 его должностной инструкции.

Представитель истца, ответчик Ломков М.А., представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца <данные изъяты> и ответчика Ломкова М.А. поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ломков М.А. принят на должность ДОЛЖНОСТЬ1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области и Ломковым М.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании предписания начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ревизором контрольно-ревизионной группы УФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ревизией в том числе, определено фактическое потребление холодного и горячего водоснабжения за 2016 год и со ссылкой на методические рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС от 20 марта 2014 года указано, что перерасход потребления холодного и горячего водоснабжения и водоотведения составил <данные изъяты> куб.м, из них ХВС- <данные изъяты> куб.м и ГВС- <данные изъяты> куб.м, на общую сумму <данные изъяты> руб.

По факту образования перерасхода в ФКУ ИК-4 УФСИН была проведена служебная проверка в отношении Ломкова М.А., по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником названного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его действиях усматривается умышленное причинение учреждению ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, причиненный работодателю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Проанализировав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, как наличие прямого действительного ущерба в виде перерасхода горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, исчисленного в соответствии с методическими рекомендациями по удельному водопотреблению, так и виновное поведение ответчика, повлекшее причинение такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы приведенного вывода суда не опровергают, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.26 должностной инструкции старшего инженера энергомеханической группы в должностные обязанности Ломкова М.А. входит контроль за рациональным и экономичным расходованием топливно-энергетических ресурсов и проведение организационно-технических мероприятий по их экономии.

Как следует из п.2.3 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ фактическое потребление ХВС и ГВС за 2016 год составило <данные изъяты> куб.м, из них ХВС – <данные изъяты> куб.м и ГВС- <данные изъяты> куб.м, согласно расчету удельного водопотребления, выполненного в соответствии с методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС от 20 марта 2014 года, расход составил <данные изъяты> куб.м, перерасход составил <данные изъяты> куб.м из них: ХВС <данные изъяты> куб.м, ГВС <данные изъяты> куб.м на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, перерасход ресурсов в акте отражен по учреждению в целом.

Между тем согласно приказу Врио начальника ФКУ №4 № от 15 июля 2016 года назначены лица, ответственные за экономию топливно-энергетических ресурсов в зданиях и сооружениях учреждения (всего - 18 человек) в т.ч. Ломков М.А., за каждым из которых закреплены конкретные объекты учреждения, где имеется водоснабжение. В частности, за ответчиком закреплены только инструментальная мастерская, дизель-генераторная, две подстанции.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, со ссылкой на ст. 247 ТК РФ правомерно указал, что материальный ущерб, причинение которого вменяется ответчику, представляет собой стоимость коммунального ресурса, объем которого определен с использованием методических рекомендаций, утвержденных локальным актом ФСИН России. Однако причины возникновения перерасхода ХВС и ГВС истцом не установлены, обстоятельства того, что такой перерасход связан с противоправными виновными действиями ответчика, доказательствами не подтверждены.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, а также содержание акта ревизии, материалов служебной проверки в отношении Ломкова М.А., суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал какие конкретные мероприятия по экономии ХВС и ГВС могли быть, но не были выполнены Ломковым М.А. с учетом того, что вода расходовалась в помещениях колонии, закрепленными за другими лицами, также несущими ответственность за экономию ресурсов, в отношении которых такой проверки не проводилось, в чем заключаются виновные действия Ломкова М.А. и состоят ли они в причинно-следственной связи между установлением в 2016 году факта перерасхода ХВС и ГВС в размерах, отраженных в акте.

Сам факт наличия перерасхода потребления ХВС и ГВС, вопреки доводам жалобы, об обратном не свидетельствует, а доводы истца о том, что Ломков М.А. в 2016 году не проводил мероприятий по экономии ресурсов и не осуществлял контроль за использованием ресурсов материалами дела не подтверждены.

Так, из материалов служебной проверки видно, что фактические показатели потребленных ресурсов по ХВС и ГВС, водоотведению за 2016 год значительно ниже аналогичных показателей за 2013, 2014 и 2015 годы.

Кроме того, в п.2.3 акта ревизии указано, что увеличение потребления холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) имело место в связи с увеличением количества помывок осужденных в бане учреждения согласно Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 296 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»: ГВС на <данные изъяты> куб.м или 5,7%, ХВС на <данные изъяты> куб.м или 15,3%.

Между тем методические рекомендации, на которые ссылается истец, утверждены 20 марта 2014 года, т.е. до изменения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и применяются в соответствии со специфическими особенностями режима и условий отбывания наказания конкретного учреждения (л.д.93-94).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В этой связи решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Мухачева О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: