Решение по делу № 2-2061/2019 от 29.03.2019

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 июня 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., при секретаре Аникеевой А.А., с участием истца Шкилева А.В., представителя ответчика ЗАО «Пирс» по доверенности ФИО1 третьего лица Корчагиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкилева А.В. к ЗАО «Пирс» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Шкилев А.В. обратился с указанным исковым заявлением к ответчику ЗАО «Пирс», мотивируя свои требования тем, что он работал в ЗАО «Пирс» с 04.05.2016г по 11.05.2017г. в должности <данные изъяты>. 26.07.2016 года в кассу ЗАО «Пирс» в счет покупки доли в ООО «ПИРС-МК», принадлежавшего ЗАО «Пирс» истцом были внесены денежные средства в размере 200000 рублей, однако дальнейшие действия по продаже доли со стороны ЗАО «Пирс» не проводились, поэтому указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. 09.11.2018 года истец заказным письмом в адрес ЗАО «Пирс» отправил досудебную претензию, но данная претензия осталась без ответа.

Истец Шкилев А.В. просит взыскать с ЗАО «Пирс» денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 786,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5638 рубля.

В судебном заседании истец Шкилев А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Пирс» по доверенности ФИО2 иск не признал, просил провести по делу почерковедческую экспертизу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Пирс» по доверенности ФИО2 было отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «Пирс» по доверенности ФИО1 заявил о подложности доказательства - копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 26.07.2016 года, просил исключить указанную копию из числа доказательств по делу, а на предложение суда представить суду иные доказательства в подтверждение своих доводов, просил слушание дела отложить на срок до разрешения дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.169 ГПК РФ суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления таких доказательств в данном судебном заседании необоснованна. С учетом того, что данное гражданское дело по исковому заявлению Шкилева А.В. к ЗАО «Пирс» о взыскании задолженности находится в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области с 29.03.2019 года, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, что прямо противоречит требованиям ст.6.1 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств

Каждое представленное суду доказательство оценивается судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд оценивает достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Г.В. в судебное заседание явилась, признала подлинность своей подписи на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 26.07.2016 года, пояснила, что документы бухгалтерской отчетности должны находится в ЗАО «Пирс», поскольку подпись на квитанции её, значит денежные средства вносились, а потому должны быть отражены в компьютерной базе и документах бухгалтерской отчетности ответчика ЗАО «Пирс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванина И.Н. извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИРС-МК» извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Подпункт 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта в силу ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" являются: …. доходы;.. иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкилев А.В. работал в ЗАО «Пирс» с 04.05.2016г по 11.05.2017г. в должности <данные изъяты>. 26.07.2016 года в кассу ЗАО «Пирс» в счет покупки доли в ООО «ПИРС-МК», принадлежавшего ЗАО «Пирс» истцом были внесены денежные средства в размере 200000 рублей, однако дальнейшие действия по продаже доли со стороны ЗАО «Пирс» не проводились, поэтому указанная денежная сумма, считает истец, является неосновательным обогащением. 09.11.2018 года истец заказным письмом в адрес ЗАО «Пирс» отправил досудебную претензию, но данная претензия осталась без ответа.

Истец Шкилев А.В. просит взыскать с ЗАО «Пирс» денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 786,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5638 рубля.

Так, исходя из расчета процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма задолженности равна 200000 руб.+43800 руб.(проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2016 по 15.02.2019)=248438 руб.

Однако суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО «Пирс» денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 786,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5638 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составила 249424,23 руб., исходя из расчёта:

200 000 руб. +43 786,23 руб. (проценты за пользование денежными средствами 935 дней) +5638 руб.(госпошлина)= 249424,23 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных Шкилевым А.В. в кассу ЗАО «Пирс» в счет покупки доли в ООО «ПИРС-МК», суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Судом достоверно установлено, что денежные средства от Шкилева А.В. в размере 200000 рублей были приняты в кассу ЗАО «Пирс», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26.07.2016 года, которая содержит номер, дату и подписи <данные изъяты> Ваниной И.Н. и <данные изъяты> Корчагиной Г.В.(подлинность своей подписи подтвердила), синюю печать ЗАО «Пирс», следовательно, отвечают требованиям п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и указаниям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88, в связи с чем, признается судом достоверным и допустимым доказательством, которым подтверждается факт внесения в ЗАО «Пирс» денежных средств.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

ЗАО «Пирс», как лицо, получившее денежные средства от Шкилева А.В. обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, 26.07.2016 года в кассу ЗАО «Пирс» в счет покупки доли в ООО «ПИРС-МК», принадлежавшего ЗАО «Пирс» истцом были внесены денежные средства в размере 200000 рублей, однако дальнейшие действия по продаже доли со стороны ЗАО «Пирс» не производились.

Поскольку ответчик обязан был знать о поступлении в кассу ЗАО «Пирс» денежных средств 26.07.2016, но дальнейших действий по правовому оформлению доли на Шкилева А.В. не совершал, поэтому проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 26.07.2016 по 15.02.2019 (включительно) в сумме 43786, 23 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 5638 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкилева А.В. к ЗАО «Пирс» о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Пирс» денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 786,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5638 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина