Решение по делу № 33-5572/2015 от 08.10.2015

Судья Машкалева О.А. Дело № 33 – 5572/2015                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда от 27 июля 2015 года, по которому

исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении и снятии с регистрационного учета Даниловой С.В., Данилова В.А. из жилого помещения по <Адрес обезличен>, обязании передать жилое помещение по <Адрес обезличен> Администрации МО ГО «Сыктывкар» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя АМО ГО «Сыктывкар» Никоновой Е.Г, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Даниловой С.В. и Данилову В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по <Адрес обезличен> с предоставлением жилого помещения по <Адрес обезличен>, возложении на ответчиков обязанности по сдаче указанного жилого помещения администрации МО ГО «Сыктывкар», сославшись на неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми и Канева С.В, как попечитель Данилова В.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу прокурор г. Сыктывкара выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель АМО ГО «Сыктывкар» настаивает на доводах жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Шевелева М.Г. в заключении поддержала позицию прокурора г. Сыктывкара, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Данилова С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <Адрес обезличен>. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован Данилов В.А, <Дата обезличена> (сын).

Указанное жилое помещение является муниципальным имуществом городского округа «Сыктывкар».

По данным ТСЖ «Морозова-109» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... рублей.

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для выселения гражданина по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительной причины для не внесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.67, 83, 90 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков в порядке, предусмотренном ст.90 Жилищного кодекса РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ответчиков уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, администрация МО ГО «Сыктывкар» должна была предоставить как доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так и отсутствие у них уважительных причин для неоплаты. Доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчиков в неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в деле не имеется.

Так, из материалов дела следует, что за период неуплаты жилищно-коммунальных услуг с <Дата обезличена> Данилова С.В. ... раза привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена, наказание отбывала в местах лишения свободы. По последнему приговору суда от <Дата обезличена> освободилась из мест лишения свободы по отбытию наказания <Дата обезличена>

Также установлено, что распоряжением Управления опеки и попечительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> над несовершеннолетним Даниловым В.А. назначен попечитель К.С.В. в связи с лишением родительских прав Даниловой С.В. решением ... городского суда от <Дата обезличена>, местом жительства несовершеннолетнего определено место жительства попечителя. Постановлением Главы АМО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за несовершеннолетним Даниловым В.А. сохранено право пользования жилым помещением по <Адрес обезличен>

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности, и о возможном выселении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Данилов В.А. состоит в администрации МО ГО «Сыктывкар» в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не свидетельствует о фактической реализации жилищных прав Данилова В.А. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на день разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-