Решение по делу № 2-3/2020 от 11.07.2019

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20марта 2020 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Звковой Д.А.,

с участием представителя истца Буданова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трясова Ильи Владимировича к Каминскому Олегу Анатольевичу, Каминскому Анатолию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Трясов И.В. обратился в суд с иском к Каминскому О.А., Каминскому А.П., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 310400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 6645 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере 3800 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 08 мая 2019 года на а/д Велизанец-Кинешма 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трясову И.В. на праве собственности автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак…., под управлением Трясова И.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак…., принадлежащего Каминскому А.П., под управлением Каминского О.А. ДТП произошло по вине водителя Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак….,Каминского О.А., который совершил выезд на встречную полосу движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каминского О.А. во вреся эксплуатации транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак…, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность Трясова И.В. – в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между Трясовым И.В. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховая компания произвела Трясову И.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Веселова В.Е. № 04-05/19 от 30 мая 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак…., составляет 1 738600 рублей, расчетная стоимость транспортного средства с учетом его износа и технического состояния - 1351700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 886900 рублей; рыночная стоимость аварийного транспортного средства - 176500 рублей.Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба составляет 310000 рублей (886900-176500-400000). Поскольку транспортное средство своим ходом передвигаться не могло, Трясов И.. был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки автомобиля, что составило 18500 рублей. Поскольку истец не проживает в г. Иваново, Трясов И.В. с целью уменьшения затра был вынужден оставить транспортное средство в г. Иваново и оформить доверенность для предоставления его интересов в страховой компании на Трясову В.А., за оформление которой было оплачено 2000 рублей. Учитывая изложенное, истец считает, что причиненный повреждением транспортного средства ущерб, а также другие затраты, понесенные им в связи с ДТП, подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.ст.. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Буданов К.В. представил заявление об уменьшениии исковых требований в связи с продажей годных остатков транспортного средства, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 253300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 6645 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере 3800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Каминский А.П., Каминский О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещенынадлежащим образом, о чем в материалах дела имеютя соответствующие документы, суду о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее участвовавший в судебном разбирательстве ответчик Каминский О.А. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 8 мая 2019 года он, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер, двигался со стороны г. Иваново по а/д Велизанец-Кинешмав сторону г. Заволжска со скоростью 60 км/ч. Дорога была чистая. Совершив поворот с а/д Ковров-Шуя-Кинешма на а/д Велизанец-Кинешма, проехав немного и следуя по дороге, он заметил на проезжей части железку, которую стал объезжать, в связи с чем немного заехал на полосу встречного движения, и вернулся на свою полосу. ДТП произошло на его полосе движения. Считает, что виновным в совершении ДТП является Трясов И.В., который, избегая столкновение, выехал на полосу встречного движения, куда уже фактически возвратился его автомобиль. Опасность в виде приближающегося автомобиля была обнаружена водителем КиаСпортейдж заблаговременно, в связи с чем Трясов И.В. должен был принять меры к остановке автомобиля на своей полосе. Соответственно, в действиях водителя КиаСпортейдж имеются признаки нарушений ПДД. Кроме того, в соответствии с ответом отдела архитектуры и градостроительства г. Кинешма участок объездной автодороги Кинешма – Заволжск от АЗС «Раут» до пересечения улиц Заволжская и Висугская входит в границы муниципального образования «Городской округ Кинешма». Следовательно ДТП произошло в границе населенного пункта, где в силу п.10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, веловипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч. В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что скорость движения автомобиля КиаСпортейдж под управление Трясова И.В. составила не менее 85 км/ч. При данных обстоятельствах полагает, что причиной ДТП стало нарушение Трясовым И.В. п.п. 9.1, 9.4, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.Расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля по Ивановской области в среднем составляет 3500 рублей, представление интересов по указанному делу не требует особых юридических познаний и не является объемным по своему содержанию. Также полагает не подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности ввиду их оформления для ведения дел вообще, а доверенность Трясовой была выдана для предоставления интересов истца в траховой организации.

Заслушав пояснения представителя истца Буданова К.В., исследовав материалы дела, матариалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглсно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Трясов Илья Владимирович являлся собственником транспортного средства – автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак…, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Шуйский» (т.2 л.д.74,76).

08 мая 2019 года на а/д Велизанец-Кинешма 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трясову И.В. на праве собственности автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак…., под управлением Трясова И.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ….., принадлежащего Каминскому А.П., под управлением Каминского О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трясова И.В. При этом, из определения усматривается, что должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя Трясова И.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.93).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 мая 2019 года также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Каминского О.А. При этом, в определения указано, что водитель Каминский О.А. должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.92).

Решением Кинешемского городского суда от 24 сентября 2019 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу в отношении Трясова И.В. оставлено без изменения, жалоба Каминского О.А. – без удовлетворения.

При этом судом установлено, что из видеозаписи с видеорегистратора машины Трясова И.В. следует, что Трясов И.В. на своей автомашине двигался по своей полосе движения. Навстречу ему по своей полосе движения на своей автомашине двигался Каминский О.А., который неожиданно для Трясова И.В. выехал на его полосу движения. Трясов И.В., избегая столкновения автомашин, выехал на полосу встречного движения, куда уже фактически возвратился Каминский О.А., после чего произошло столкновение машин. Из видеозаписи и схемы места ДТП следует, что автомобили столкнулись на полосе движения Каминского О.А. При таких обстоятельствах водитель Трясов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, на основании ст. 2.7 КоАП РФ в действиях водителя Трясова И.В., учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, могут усматриваться и признаки крайней необходимости (т.1 л.д.219-220).

Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 08 мая 2019 года (т.1 л.д. 107).

Гражданская ответственность Трясова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии МММ №…, гражданская ответственность Каминского О.А. - в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис серии ККК №…).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Трясов И.В. обратился за страховой выплатой в САО «ВСК» (т.1 л.д.171-172).

20 мая 2019 года Исследовательским центром обстоятельств дорожно-транспортных происшествий составлен акт осмотра транспортного средства КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак …(т.1 л.д.173-174).

04 июня 2019 года на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Трясову И.В. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.177, 178).

Как следует из экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» от 13 января 2020 года № 006-1219 (т. 2 л.д.114-191), определить координаты расположения автомобилей КиаСпортейдж и Лэнд Крузер Прадо относительно границ проезжей части в момент их столкновения экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку в ходе осмотра и исследования вещно-следовой обстановки на месте происшествия в протоколе осмотра от 08 мая 2019 года и прилагаемой к нему схеме бвл зафиксирован и квалифицирован лишь одиночный след торможения автомобиля КиаСпортейдж без фиксации и квалификации следов перемещения автомобиля Лэнд Крузер Прадо.

Для предотвращения ДТП в исследуемой ситуации от водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо требовалось соблюдение п.8.1 ПДД РФ Действия водмителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего столкновения. Возможность водителя автомобиля Лэнд КрузерПрадо предотвратить ДТП зависела от соблюдения им п. 8.1 ПДД РФ. При опасности столкновения с выехавшим навстречу автомобилем Лэнд КрузерПрадо водитель автомобиля КиаСпортейдж должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля КиаСпортейдж не имел технической возможности предотвратить столкновение с автмобилемЛэнд Крузер Прадо. В действиях водителя автомобиля КиаСпортейдж несоответствия п. 10.1 ПДД РФ отсутствуют. Действия водителя автомобиля КиаСпортейдж не состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Повреждения транспортного средства КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак…, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 8 мая 2019 года на 2 км автодороги Велизанец-Кинешма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСпортейджпо состоянию на 8 мая 2019 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1707209 рублей; рыночная стоимость транспортного средства КиаСпортейдж по состоянию на 8 мая 2019 года - 853300 рублей; стоимость годных остатков - 159900 рублей.

Суд принимает выводы судебной экспертизы как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом в исследовательской части не описано, как он пришел к выводу об отсутствии нарушений п. 9.4 ПДД РФ со стороны Трясова И.В., не произведено исследование возможности съезда автомобиля КиаСпортейдж на обочину для избежания ДТП и применения эктренного торможения в этой ситуации, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам экспертного заключения, в частности его исследовательной части.

Как следует из экспертного заключения, в соответствии с представленными данными из определения, материалов гражданского дела, административного материала и видеозаписи ДТП, рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация заключалась в выезде водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо на полосу встречного движения при налдичии движущегося по ней навстречу автмобиляКиаСпортейдж, последующем применении водителемавтомобиля Лэнд Крузер Прадо торможения с маневрированием обратно на ранее занимаемую полосу проезжей части и столкновением с автомобилем КиаСпортейдж, водитель которого был вынужден тормозить и маневрировать влево на встречную полосу, избегая удара. При этом, водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо совершмл выезд на полосу встречного движения либо по причине отвлечения внимания на приборую панель, либо с целью объезда постороннего предмета, обнаруженного лежащим на пути движения.

Для предотвращения ДТП в исследуемой ситуации от водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо требовалось соблюдение п. 8.1 ПДД РФ, а именно: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Согласно п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоровтью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «ступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо, совершив выезд на полосу встречного движения, препятствовал движению автмобиляКиаСпортейдж, вынуждал его водителя, пользующегося преимуществом, применить торможение с маневрированием на встречную сторону проезжей части, при этом сам также пытаясь предотвратить удар торможением с маневром обратно вправо, следует, что действия водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего столкновения. Без маневрирования водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо на полосу движения автомобиляКиаСпортейдж ДТП бы не произошло. Возможность водителя автомобиля Лэнд Крузер Прадо предотвратить ДТП зависела от соблюдения им п. 8.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо совершил выезд на встерчную полосу с целью объезда постороннего предмета, обнаруженного лежащим на пути его движения, то, следую требованиям п. 10.1 ПДД РФ и применяя торможение на указанное препятствие без маневра, который не предусмотрен данным пунктом ПДД, выезд его на встречную полосу движения с помехой встречному автомобилю КиаСпортейдж и последующее столкновение с ним исключались.

При опасности столкновения с выехавшим навстречу автомобилемЛэнд Крузер Прадо водитель автомобиляКиаСпортейдж должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к внижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Для разрешения вопроса о соответствии действий водителя автомобиляКиаСпортейдж указанному пункту ПДД РФ и их причинно-следственной связи с ДТП экспертом рассмотрена его техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с чем определнаскрость движения автомобиляКиаСпортейдж, равная 85 км/ч, удаление автомобиля от места столкновения – 64,5 м, остановочный путь автомобиля – 72,2 м.

Поскольку удаление автомобиля КиаСпортейдж от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (выезда автомобиля Лэнд Крузер Прадо на полосу его движения) составило величину меньшею, чем остановочный путь автомобиляКиаСпортейдж в данных дорожных условиях (64,5 м < 72,2 м), эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиляКиаСпортейдж не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо.

Таким образом, так как водитель автомобиляКиаСпортейдж перед моментом столкновения применил торможение и, как установлено в выше проведеном исследовании, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, то в его действиях отсутствует несоответствие п.10.1 ПДД РФ и его действия не состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП При этом маневрирование на встречную сторону проезжей части с технической точки зрения явилось дополнительной вынужденной мерой предотвращения ДТП.

Требования п. 9.4 ПДД РФ в исследуемой ситуации не применимы к водителю автомобиляКиаСпортейдж, поскольку полоса его движения не являлась свободной, а имела помехи для движения в виде выехавшего встречного автомобиля Лэнд Крузер Прадо.

Соответственно, экспертом проведены исследования по поставленным судом вопросам, по результатам которых сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Зеленов А.А. пояснил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лэнд Крузер Прадо, но указанный автомобиль на свою полосу вернуться не смог, только правыми колесами. По видео, у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля Тойота уснул и двигался по направлению к левой обочине. Если бы водитель КиаСпортейдж повернул на правую обочину, то произошло бы лобовое столкновение. Максимально допустима скрорость движения на данном участке 90 км/ч согласно ПДД РФ. При проведении экспертизы он исследовал Гугл-карты, запись с видеорегистратора, согласно которым не прослеживается, что ДТП произошло в границах населенного пункта.

Согласно сообщению МО МВД России «Кинешемский» от 05.02.2020 года, автомобильная дорога Велизанец-Кинешма находится на оперативном управлении в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а также обслуживается подрядной организацией ООО «ДМС». Данная автомобильная дорога имеет протяженность 5-400 км от автодороги Ковров-Шуя-Кинешма до автодороги Мостовой переход верезр.Волга. В соответствии с ПОДД дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке автодороги 2-ой км в районе АЗС «Раут» не предусмотрены, соответственно, разрешенная максимальны скорость в данном месте составляет 90 км/ч (т.2 л.д.222-226).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждении доводов о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы ООО «Автокомби плюс». Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения указанного заключения из системы доказательств по делу.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела судом, ответчик Каминский О.А. изменил показания, данные им при проведении проверки по факту ДТП. На месте ДТП Каминский О.А., давая пояснения инспектору ДПС, пояснял, что 8 мая 2019 года он, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер, двигался со стороны г. Иваново по а/д Велизанец-Кинешмав сторону г. Заволжск, скоростной режим соблюдал. Дорога была чистая, без машин, просматривалась метров на 200. Совершив поворот с а/д Ковров-Шуя-Кинешма на а/д Велизанец-Кинешма, проехав метров триста, поскольку транспортных средств на дороге не было, он решил посмотреть на щиток с приборами для того, чтобы узнать, сколько времени. Когда он обратно посмотрел на дорогу, то увидел, что ему навстречу движется транспортное средство. В это время он ехал по правой полосе движения попутного направления. Когда он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль, резко повернул рулевое колесо полностью вправо. Однако встречный автомобиль также повернул направо по ходу его движения, поэтому он резко повернул рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза. Однако столкновения не избежал (т.1 л.д.101-102).

Из данных показаний усматривается, что выезд автомобиля Тойота Лэнд Крузер на полосу встречного движения был неконтролируемый, когда Каминский О.А. отвлекся от управления автомобилем, что соответствует пояснениям эксперта о том, что у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля Тойота уснул и двигался по направлению к левой обочине.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо Каминский О.А., выехавший на полосу встречного движения, создав опасность для движения автомобилю КиаСпортейдж.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах, Каминский О.А., как лицо, вновное в причинении ущерба Трясову И.В., обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлеченный истцом в качестве ответчика собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер Каминский А.П. ответственным за причинение вреда Трясову И.В. быть не может, поскольку из смысла статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, владеюще транспортным средством на законном основании, которым в данном случае является Каминский О.А.

Поскольку собственник транспортного средства Каминский А.П. передал во владение и пользование автомобиль Каминскому О.А., то оснований для возложения на него обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истца ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к Каимнскому А.П. следует отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта2017 года N 6-П).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.43указаного Постановления,в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО,может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с тем, что как следует из экспертного заключения ООО «Автокомби плюс», затраты на восстановительный ремонт автомобиля КиаСпортейдж превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд считает, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом максимального размера ответственности, установленной законом, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

Поскольку в данном случае рыночная стоимость автомобиля КиаСпортейдж по состоянию на 8 мая 2019 года составляла 853300 рублей; стоимость годных остатков - 159900 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству, составил 693400 рублей.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, 04 июня 2019 года на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» было выплачено Трясову И.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков выше максимального размера ответственности страховщика, суд считает, что с причинителя вреда Каминского О.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 253300 рублей с учетом денежных средств, полученных Трясовым И.В. от продажи годных остатков транспортного средства (853300 – 400000 - 200000).

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает, что с ответчика Каминского О.А. в пользу Трясова И.В. следует взыскать в счет ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, 253300 рублей.

Также суд находит обоснованными требования Трясова И.В. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 года ОО «Пэц Систем» произведена эвакуация транспортного средства КиаСпортейдж в связи с многочисленными повреждениями во всех частях автмобиля с места ДТП – автодорога Велизанец-Кинешма 2 км, адрес доставки –…., за что истцом было оплачено согласно квитанции № 003012 18500 рублей (т.1 л.д.58-65).

Поскольку данные расходы обусловлены рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ они являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Каминского О.А.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований незначительно (17,36%), что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

При этом, размер причиненного ущерба уменьшен истцом в связи с продажей годных остатков транспортного средства по цене 200000 рублей, то есть выше, чем установлено экспертным заключением ООО «Автокомби плюс».

Суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика Каминского О.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 5918 рублей, на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей (т.1 л.д.22), на отправление телеграмм в размере 550 рублей (т.1 л.д.55-57).

Ссылки ответчика на то, что оценка рыночной стоимости автомобиля по Ивановской области в среднем составляет 3500 рублей, суд находит несостоятельными, доказательствами не подтвержденными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей на представителей, суд руководствуется положениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом Трясовым И.В. представителям Трясовой В.А. и Буданову К.В. выданы общие доверенности, без указания конкретного дела либо конкретного судебного заседания по делу.

При данных обстоятельствах расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Буданов К.В. составил исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, представлял интересы доверителя в восьми судебных заседаниях.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (восемь), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2019 года (т.1 л.д.54) и квитанции № 079983 от 01 июля 2019 года(т.1 л.д.53) с ответчика Каминского О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика Каминского О.А.в пользу истца Трясова И.В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 006-1219 от 13 января 2020 года (т.3 л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трясова Ильи Владимировича к Каминскому Олегу Анатольевичу, Каминскому Анатолию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Каминского Олега Анатольевича в пользу Трясова Ильи Владимировича ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253300 (двести пятьдесят три тысячи триста) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения ИП Веселова В.Е. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2020 года.