Решение по делу № 12-А-16/2021 от 22.06.2021

Дело №12-А-16/2021

УИД 21RS0009-02-2021-000265-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года                                                                                                    с.Аликово

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Толстова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капитонова Р.Т., защитника Бородавина Л.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

                Капитонова Руслана Тимофеевича, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, д.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ,

поступившее по жалобе Капитонова Р.Т. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» <ФИО>5 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» <ФИО>5 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Капитонов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Капитонов Р.Т. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что он был лишь пассажиром, автомобилем управляла <ФИО>2 Инспектор ГИБДД <ФИО>3 не убедился и не добыл доказательств, кто был за управлением автомобиля в момент ДТП, хотя он неоднократно говорил, что не был за рулем. Схему ДТП и протокол осмотра места происшествия подписывал не как водитель, а как собственник автомобиля.

        В ходе рассмотрения дела Капитонов Р.Т., защитник Бородавин Л.Ф. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, повторно приведя их в ходе судебного заседания, представили письменные пояснения и дополнительные доказательства в виде свидетелей <ФИО>2, и <ФИО>9, а также незаверенных в надлежащем порядке копий документов.

Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление об административном правонарушении - врио начальника ОГИБДД МВД РФ «Вурнарский» <ФИО>5, надлежащим образом извещенный о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, разрешив и удовлетворив частично заявленные ими ходатайства, допросив свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее по тексту – «ПДД РФ») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.4 указанных Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, следовательно, запрещается выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В случаях, если разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из протокола об административном правонарушении серии <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 30 минут <ФИО>8 на 57 км +700м автодороги <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» около д.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, управляя автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием, протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении данного протокола не установлено.

Данный протокол послужил основанием для привлечения Капитонова Р.Т. постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Капитонова Р.Т. в данном протоколе и не опровергалось им в судебном заседании, при рассмотрении жалобы. При этом каких –либо ходатайств, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капитонов Р.Т. не заявлял., дополнительных доказательств не представлял.

В судебном заседании ни Капитонов Р.Т., ни допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>2 не указали о наличии каких –либо объективных причини, препятствовавших представлению доказательств о управлении транспортным средством в момент ДТП не Капитоновым Р,Т., а иным лицом, в частности, как указывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу Капитонов Р.Т., допрошенная в качестве свителя <ФИО>2, также и до рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данные доказательства не были представлены в отдел ГИБДД.

Между тем, как указала допрошенная в ходе судебного заседания <ФИО>2, она изъявила желание сообщить о том, что это она управляла транспортным средством Капитонова Р.Т. в момент ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, а до это боялась сообщить родителям и боялась, что не сможет получить водительское удостоверение. Однако, как пояснила сама свидетель <ФИО>2 и следует из представленной суду копии мирового соглашения, заключенного между истцом Капитоновым Р.Т. и ответчиком <ФИО>2, денежные средства за якобы, причиненный ущерб Капитонову Р.Т., она передала <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, размер которых она не смогла назвать, указав 460000 рублей, также указала, что денежные средства переданы не ею, а его родственниками, в частности братом и отцом, что свидетельствует о том, что на момент составления в отношении Капитонова Р.Т. и его рассмотрения, соответственно, 18 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> родственники <ФИО>2 были осведомлены о факте и об обстоятельствах ДТП.

Указанные противоречивые доказательства и пояснения как самого Капитонова Р.Т., так и свидетеля <ФИО>2, которая, кроме того, не смогла пояснить обстоятельства управления транспортным средством, путаясь о месте своего расположения в транспортном средстве (справа, а затем слева), не смогла назвать действия, после того, как якобы, ее ослепило светом фар встречной автомашины, не смогла указать дорожные знаки, которые имелись в ходе ее следования по автодороге, населенный пункт откуда она следовала и в каком направлении, указав, что ни до этого ДТП, ни после этого ДТП она не управляла принадлежавшим Капитонову Р.Т. транспортным средством, позволяют суду отнестись критически к показаниям свидетеля <ФИО>2 о факте управления транспортным средством в момент ДТП ею, а также к показаниям Капитонова Р.Т. о данном же обстоятельстве, и доказательствам в виде ненадлежащим образом заверенных копий мирового соглашения, свидетельства о регистрации транспортного средства и скриншотов по переписке, признавая их выбранным средством защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капитонова Р.Т. от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем также составлен протокол об административном правонарушении в отношении Капитонова Р.Т.

Также, суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО>9, являющегося близким другом Капитонова Р.Т., поскольку его показания о том, что в момент ДТП транспортным средством не мог управлять Капитонов Р.Т. основаны на его предположениях, сформированных исходя из имевшегося в социальной сети Инстаграмм, выложенного Капитонова Р.Т. в 00 часов в 01 минуту видео о том, что Капитонов Р.Т. находится на пассажирском сиденье транспортного средства, при этом подтвердить достоверность и отсутствие монтажа данного видео свидетель не смог, также свидетелю не известно время ДТП, а к месту ДТП с его слов он прибыл около 02 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом, с его слов, общаясь с сотрудником полиции, по его предположению следователем, находившемся в служебном транспорте полиции, выяснив. Что в ДТП обвиняют Капитонова Р.Т., имея оконченное юридическое образование, он не сообщил о наличии у него доказательства, опровергающего виновность Капитонова Р.Т., также и в дальнейшем, получив отказ от Капитонова Р.Т. от предложенных им услуг юридической помощи, не представил в правоохранительные органы, якобы, имеющуюся у него информацию о совершении правонарушения не Капитоновым Р.Т., а иным лицом, в силу чего показания данного свидетеля, представленные по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как доказательства невиновности Капитонова Р.Т., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, суд также принимает, как выбранный представителем способ защитить Капитонова Р.Т. от наказания, как за совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15, так и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, данные показания и приведенные ими обстоятельства опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Так, факт совершения Капитоновым Р.Т. административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также собственноручными объяснениями, данными Капитоновым Р.Т. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которых следует, около 00:30 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он выехал на своем автомобиле Форд Фокус, г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ФИО>2, сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. Возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> его ослепило светом фар встречной машины, без разметки на дороге не увидел полосы и выехал на полосу встречного движения и далее в левый кювет. До ДТП выпил 0.5 л энергетического напитка, после работы пил кефир, квас, спиртное не употреблял. В машине лежала начатая давно бутылка спиртного, которая во время ДТП могла пролиться и вызвать запах спиртного. Вину по факту ДТП не признавал, так как был в шоковом состоянии и испугался последствий. Просил друзей взять вину на себя, потом понял, что это незаконно, путался в показаниях. Вину признает, за рулем находился сам, не признает лишь факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное не употреблял.

Капитонов Р.Т. в ходе судебного заседания не отрицал факт оформления данного объяснения, указав, что сделал это по просьбе близкого ему человека <ФИО>2, которая просила его не говорить об этом родителям, поскольку боится их, а также полагал, что за передачу управления транспортным средством <ФИО>2, у которой отсутствует право управления транспортным средством, могут лишить водительского удостоверения и его, и у <ФИО>2 могут возникнуть трудности в получении водительского удостоверения, кроме того, он не полагал о таких последствиях. После того, как узнал, что его не лишат водительского удостоверения, а также когда ему друг <ФИО>9 прислал фотографию <ФИО>2 в обществе другого молодого человека, он решил сообщить правду о лице, управлявшем транспортным средством.

Также из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ схемы происшествия к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что Капитонов Р.Т., соглашаясь со схемой, как водитель автомобиля, подтвердил данный факт своей подписью, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, не соглашаясь с результатом установления алкогольного опьянения, не указывал о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ РФ «Вурнарский» <ФИО>6, он выехал на место ДТП по сообщению оперативного дежурного о случившемся ДТП недалеко от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и по прибытию на место ДТП кроме двух сотрудников полиции ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Капитонова Р.Т. на месте ДТП никого не обнаружил, в ходе общения с которым установлено наличие запаха алкоголя. Капитонов Р.Т. предлагал оформить протокол об административном правонарушении на другое лицо, поскольку он работает водителем молоковоза в Аликовском райпо и не может лишиться водительского удостоверения, после его отказа он начал отрицать факт употребления спиртных напитков, при этом, не отрицая факт управления транспортным средством, не говорил об ином лице, управлявшем транспортным средством и лишь при освидетельствовании на алкогольное опьянение, стал заявлять, что он не управлял транспортным средством, не называя лица, управлявшего транспортным средством. По истечении времени к месту ДТП подъехали друзья <ФИО>1, имена и фамилии которых он не знает, которые, а также сам Капитонов Р.Т. предлагали оформить документы о ДТП на них. О том, что пассажиром в транспортном средстве Капитонова Р.Т. в момент ДТП была девушка, он узнал от сотрудников полиции, но в виду того, что никаких сообщений из медицинских учреждений о пострадавших в рассматриваемом ДТП не поступало, он не предпринял мер о ее допросе, также и сам Капитонов Р.Т. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обратившись в отдел полиции в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изъявил желание дать показания, о чем ему сообщили он подъекал в отдел полиции, где Капитонов Р.Т. собственноручно дал показания о том, что управлял транспортным средством он, а <ФИО>2 была пассажиром, отрицая лишь факт употребления спиртными напитками. О том, что протокол будет оформляться в другой день и в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Капитонов Р.Т. был извещен и по телефону <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приглашен в ОГИБДД МО МВД «Вурнарски». При оформлении протокола об административном правонарушении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Капитонов Р.Т. также никаких ходатайств не заявлял, повторно указал о управлении транспортным средством им. Не доверять показаниям <ФИО>6 у суда оснований не имеется, поскольку он не был знаком с Капитоновым Р.Т. ранее, никаких личных взаимоотношений у них не имелось, кроме того <ФИО>3 находился на данном участке дороги при исполнении служебных обязанностей по полученному сообщению о ДТП.

Данные показания опровергают доводы представителя <ФИО>4, изложенные в письменных пояснениях и также частично продублированных в письменных пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капитонова Р.Т. о том, что <ФИО>3 <ФИО>11 при первоначальном общении признался об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель не давал такие показания, как в суде, так и в составленных им материал ДТП отсутствует указанная информация, а наоборот в суде инспектор ДПС Траков подтвердил, что Капитонов Р.Т. несмотря на наличие запаха алкоголя, отрицал употребление спиртных напитков, в силу чего данные доводы представителя суд отклоняет, как недостоверные и опровергнутые имеющимися и исследованными в суде доказательствами. Также доводы представителя, относительно рапорта, которого в деле не имеется, ходатайство о его приобщении судом не удовлетворен, в силу того, что имевшийся у представителя Бородавина Л.Ф. рапорт не соответствовал требованиям, предъявляемым доказательствам, поскольку являлся копией документа, незаверенным надлежащим образом и не подтвержденный подлинником, следовательно, данный документ судом не исследован, суд отклоняет, как не имевшее место. Также материалы видеозаписи не приобщены к материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, судом ходатайства об их приобщении к материалам рассматриваемого дела, разрешены и отказано в их удовлетворении, как не имеющих юридической значимости по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку добыты при расследовании иного дела об административном правонарушении, совершенном Капитоновым Р.Т., следовательно, как не исследованные судом, не могут быть приняты во внимание по данному делу, более того, нормами КоАП РФ не предусмотрено какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Должностное лицо органа ГИБДД исследовав имевшиеся в деле доказательства, придя к выводу о достаточности и допустимости данных доказательств, соответствию их требованиям ст.26.2 КоАП, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности Капитонова Р.Т. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив все обстоятельства дела, не находит оснований не согласится с выводами должностного лица отдела ГИБДД, поскольку обоснованность привлечения Капитонова Р.Т. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом имеющихся в деле сведений о ранее, в течение года, совершенных Капитоновым Р.Т. административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в частности, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 6 правонарушений по ст.12.9 КоАП РФ, один из которых по ч.6 данной статьи, один - по ч.3, и по одному правонарушению, предусмотренному ст.ст.12.2 ч.1, 12.14 ч.1, 12.5 ч.3.1, 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события вменяемого Капитонову Р.Т. административного правонарушения, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» <ФИО>5, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» <ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Капитонова Руслана Тимофеевича оставить без изменения, жалобу Капитонова Р.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                         Л.В.Толстова