Решение по делу № 22-1913/2021 от 18.10.2021

Дело № 22-1913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фарафоновой Е.П. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 года, которым

КАТКОВ И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Каткова И.А., а также его защитника – адвоката Фоминых С.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колосовой Я.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Катков осужден за незаконное осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере - в общей сумме 43 993 637 руб. 61 коп.

Преступление совершено Катковым в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фарафонова Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что Катков извлек путем выдачи займов доход в общей сумме 43 993 637 руб. 61 коп., сделан без учета того, что большая часть данной суммы являлась денежными средствами Каткова, которые он одолжил своим знакомым, т.е. не могут являться доходом применительно к составу преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Довод её подзащитного об одалживании денежных средств своим хорошим знакомым, с которыми он поддерживал отношения, никак не опровергнут. Утверждает, что суду представлены неопровержимые доказательства того, что за период времени, который указан в обвинении как занятие незаконной предпринимательской деятельностью, Катков имел доход от размещения инвестиций в различных банках страны, и суммы, полученные от должников (свидетелей) не являлись для него источником материального обеспечения. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда отменить и вынести в отношении Каткова оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширяев М.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор в отношении Каткова И.А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каткова в совершении указанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, допустимость доказательств проверена, в обоснование своих выводов суд в приговоре привел совокупность исследованных доказательств, при этом, в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Представленные суду доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми.

Положения статьи 14 УПК РФ судом нарушены не были, каких-либо сомнений в виновности Каткова не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции Катков вину не признал. Как следует из показаний осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, он действительно выдавал процентные займы, указанные в обвинительном заключении. Вместе с тем, данная деятельность не являлась предпринимательской, денежные средства он давал в долг своим знакомым, с которыми поддерживал дружеские и приятельские отношения, и которые сами просили у него взаймы, при этом проценты предлагали также сами. По возможности он заключал с должниками мировые соглашения. До настоящего времени он взыскивает с заемщиков долги, имеются исполнительные листы.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о виновности Каткова в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре.

В частности, в основу приговора суд правильно положил следующие доказательства:

- показания заемщиков Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, которые подтвердили изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и пояснили, что они неоднократно брали в долг у Каткова денежные средства под проценты, в том числе с обеспечением в виде залога недвижимого имущества;

- договоры займа, расписки, подтверждающие передачу Катковым указанным лицам на возмездной основе денежных средств в указанный в приговоре период;

- договоры залога недвижимости, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств должников перед осужденным;

- решения судов, в соответствии с которыми в пользу Каткова с заемщиков взыскивались денежные средства с процентами;

- материалы исполнительных производств, сведения из банков, подтверждающие фактическое получение Катковым денежных средств от указанных лиц;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому общая сумма денежных средств, полученных Катковым от заключения договоров займа, выдачи денежных средств по распискам с учетом суммы переданного имущества в пользу Каткова за период с <дата> по <дата> (в исследуемый период времени с <дата> по <дата>) составила 46721633,68 руб.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каткова и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Исходя из систематического характера ростовщической деятельности Каткова, длительного периода ее осуществления, направленности на извлечение прибыли, суд, руководствуясь ст. 2 ГК РФ, правильно признал данную деятельность по своей сути предпринимательской.

Поскольку в указанный в приговоре период Катков в нарушение ст. 23 ГК РФ, Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся также руководителем или участником юридического лица, его предпринимательская деятельность по выдаче займов являлась противоправной.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения могли бы оговорить осужденного. Не приведено таких обстоятельств стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Суд также правильно оценил заключение бухгалтерской экспертизы как достоверное и допустимое доказательство. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также объективности сделанных им выводов у суда не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о неверном определении суммы дохода, полученного Катковым, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ № 1523-О-О от 25.11.2010.

Таким образом, ссылка автора жалобы на необоснованность учета в составе дохода сумм основного долга, основана на неверном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение стороны защиты о том, что Катков выдавал займы только друзьям и знакомым, не основано на материалах дела, из которых следует, что в качестве заемщиков у осужденного выступали и малознакомые ему лица.

Кроме того, многократная, в течение длительного времени, выдача осужденным займов с целью извлечения прибыли сама по себе содержит признаки предпринимательской деятельности, независимо от личности заемщиков.

Наличие у Каткова в рассматриваемый период других источников дохода, в частности от вкладов в банках, на что также обращали внимание осужденный и защитник, не исключает уголовную ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов.

Назначенное Каткову наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Судом также в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по материалам дела характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял обоснованное решение о назначении Каткову наименее строго наказания, предусмотренного уголовным законом – штрафа.

При этом достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 г. в отношении Каткова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Заколюкин