Решение по делу № 2-1628/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     08 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Королёвой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Королёвой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 27.11.2014 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Королёвой М.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания №. Банк предоставил должнику кредит в размере 533 076 рублей 92 копейки. Срок возврата кредита 27.11.2021 года. В соответствии с указанным договором банк: открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил должнику кредит. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 26.01.2018 года за должником числится задолженность в размере 550 269 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 446 724 рубля 41 копейка, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 27.11.2014 года по 26.01.2018 года.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 27.11.2014 года перешло АО «ВУЗ-банк».

Истец АО «ВУЗ-банк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 550 269 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 702 рубля 69 копеек.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Королёва М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Королёвой М.Н. оформлена и подписана анкета-заявление № в соответствии с которой заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк осуществил эмиссию банковской карты; открыл должнику счет № в рублях; предоставил должнику кредит в размере 533 076 рублей 92 копейки под 20 % годовых на 84 месяца, сроком до 27.11.2021 года. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Тем самым банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета Королёвой М.Н.

В свою очередь, Королёва М.Н. согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: ежемесячно вносить обязательные платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного соглашения, Королёва М.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность перед банком по состоянию на 26.01.2018 года составила 550 269 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 446 724 рубля 41 копейка, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 27.11.2014 года по 26.01.2018 года – 103 544 рубля 96 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного договора, как в части суммы основного долга, так и в части процентов.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.10.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно реестра, являющегося неотъемлемой частью договора, к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования по договору потребительского кредита № от 27.11.2014 года, заключенному с Королёвой М.Н. (л.д.19-20).

Согласно п. 13 кредитного договора, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Королёвой М.Н., банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам. С данным пунктом договора Королёва М.Н. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Принимая во внимание, что кредитным договором не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно допускал образование задолженности, в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от 27.11.2014 года в общем размере 550 269 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Королёвой Марины Николаевны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 27 ноября 2014 года в размере 550 269 рублей 37 копеек.

Взыскать с Королёвой Марины Николаевны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова