Решение по делу № 2-75/2018 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    «23» апреля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой,

при секретаре                                И.П. Бандуркиной,

с участием представителя ответчика Мухамедзянова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2018 по иску Маслова <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-правовых услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.С. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (далее по тексту СПК «Ембаевский») о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-правовых услуг в размере 1 350 000 руб. и пени в размере 528 598 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 между ООО «Мега-Право» (исполнитель) и СПК «Ембаевский» был заключен договор № об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги консультационно-правового характера, возникающие в процессе хозяйственной деятельности ответчика. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц. В силу п. 3.3. Договора, ответчик осуществляет оплату не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным периодом месяца. За период действия договора исполнителем было оказано услуг возмездного характера на сумму 1 350 000 руб. Таким образом, исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. При этом, оказанные исполнителем по договору услуги, не были оплачены ответчиком, что является нарушением взятых на себя обязательств. Согласно п. 4.2. Договора, за нарушение сроков оплаты услуг, установлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени по договор составили 528 595 руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 800 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 150 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 800 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 159 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 650 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 500 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.201744 850 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 200 руб. Между ООО «Мега-Право» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло в полном объеме право требования к ответчику по договору № об оказании консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию с требованием погасить в течение 7 дней задолженность по договору № по состоянию на дату написания претензии в размере 1 878 595 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлин при подаче искового заявления в сумме 17 593 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мега-Право».

Истец Маслов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 168). В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 48).

Представитель ответчика СПК «Ембаевский» - Мухамедзянов З.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 37-38). Суду пояснил, что сведений об оказании каких-либо услуг со стороны ООО «Мега-Право» в организации не имеется. Второго экземпляра договора, как и актов сдачи-приемки услуг, в организации также не имеется. Предположил возможность существования на документах подлинной подписи бывшего председателя СПК «Ембаевский», так как ранее имели место случаю подписания председателем кооператива - ФИО1 чистых листов бумаги, на которых впоследствии могли быть изготовлены, представленные истцом документы. Также пояснил, что договор № об оказании консультационных правовых услуг ими не оспаривался. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора исполнял ФИО5 Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мега-Право», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено.

26 ноября 2015 года между СПК «Ембаевский» (заказчик) в лице председателя ФИО1 и ООО «Мега-Право» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № об оказании консультационных правовых услуг (л.д. 8-10). По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг (в соответствии с тарифным планом «Бизнес-Премиум» без ограничения количества часов) по финансово-правовым вопросам, вытекающим из хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать эти услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 названного договора исполнитель взял на себя обязательства, оказывать следующие услуги: проводить консультации по правовым вопросам, вытекающим из хозяйственной деятельности заказчика; обеспечивать при необходимости представление интересов заказчика во всех органах и учреждениях, включая систему судов общей юрисдикции, арбитражные суды, Федеральную налоговую службу России и другие по финансово-правовым вопросам, вытекающим из хозяйственной деятельности заказчика.

Вознаграждение за оказанные услуги определено сторонами в п. 3.1 договора в размере 150 000 руб. ежемесячно. Оплата за текущий календарный месяц производится не позднее 5 числа следующего за отчетным календарного месяца (п. 3.2 Договора).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также в силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно актам сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора СПК «Ембаевский» в лице председателя ФИО1 и ООО «Мега-Право» в лице генерального директора ФИО6 согласовано исполнение и принятие работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2015 года и январь-июль 2016 года на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 84-90).

Доказательств подтверждающих оплату СПК «Ембаевский» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности оплатить услуги по названному договору в связи с отсутствием оригинала договора и актов -приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика, суд не принимает. Из объяснений представителя ответчика и представленных документов судом установлено, что на момент подписания представленных истцом документов ФИО1 исполнял обязанности председателя СПК «Ембаевский», действовал в рамках своих полномочий.

Согласно заключениям судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 111/01-02 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда ФБУ «Тюменская    лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 152-167) подписи от имени ФИО1 в левой нижней части 1-й страницы и в разделе «Заказчик» на 3-й странице договора № об оказании консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Ембаевский» и ООО «Мега–Право»; в строке «Заказчик» в: – в акте сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2015 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за январь 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за февраль 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за март 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за апрель 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за май 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за июнь 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ и (за июль 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между СПК «Ембаевский» и ООО «Мега–Право» выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в актах сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за март 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за апрель 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за май 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, пастой (патами) для шариковых ручек.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных правовых услуг и в актах сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2015 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за январь 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ; (за февраль 2016 года), (за июнь 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ и (за июль 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом гелевой ручкой.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у СПК «Ембаевский» возникло обязательство перед ООО «Мега-Право» оплатить услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных правовых услуг за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в сумме 1 200 000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что председателем СПК «Ембаевский» ФИО1 могли быть подписаны чистые бумажные листа на которые впоследствии нанесены тексты договора и актов, суд не принимает, считает их выбранным ответчиком способом защиты, с целью уклонения от исполнения договора, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. В установленном законом порядке договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных правовых услуг не оспорен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Права» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, предметом которого является права требования к должнику - СПК «Ембаевский» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных правовых услуг, заключенного между СПК «Ембаевский» и ООО «Мега–Право» (л.д. 20-21).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных правовых услуг за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в сумме 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Так как судом установлено, что председатель СПК «Ембаевский» ФИО1 умер, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором СПК «Ембаевский» назначен ФИО5, что подтверждается приказом председателя наблюдательного совета СПК «Ембаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), которым акт сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ не согласован, оказание услуг по договору в августе 2016 года ответчиком отрицается, подлинник акта суду не предоставлен, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб.

    Согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных правовых услуг, заключенного между СПК «Ембаевский» и ООО «Мега–Право» за нарушение срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней (л.д. 23-24). Требования истца ответчиком не исполнено.

    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В суде представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 175).

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку предъявленная истцом неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, кроме того действия ООО «Мега-Право» способствовали увеличению неустойки, так как согласно абз. 2 п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных правовых услуг, за допущение заказчиком сроков оплаты услуг на срок более 15 дней исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение договора до полного и/или частичного завершения расчетов по договору. При этом первая претензия ответчику была вручена исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), исковые требования о взыскании задолженности предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым, по заявлению представителя ответчика, уменьшить неустойку до 160 000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17593 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 16842 руб. 98 коп. (1200000+528595 (заявленный размер неустойки)=1728595. Расчет государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; 13200+(728595*0,5%=3642,98)=16842,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маслова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» в пользу Маслова <данные изъяты> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании консультационных правовых услуг» за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в размере 1 200 000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16842 руб. 98 коп., всего взыскать 1 376 842 руб. 98 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)                    С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>