Решение по делу № 2а-2432/2018 от 25.09.2018

Дело № 2а-2432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя административного истца Носковой Евгении Петровны и заинтересованного лица Сбитневой Надежды Викторовны Стрыгиной Марины Владимировны,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой Светланы Васильевны,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области Отвечаловой Розалии Фаридовны,

представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Репина Алексея Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Носковой Евгении Петровны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой Светлане Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Носкова Евгения Петровна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой Светлане Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, мотивировав его следующим.

В Ленинском РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области имеется сводное исполнительной производство №, взыскателями по которому являются ПАО «Промсвязьбанк», АНО «Центр «Независимая экспертиза», ОАО «НБД-Банк», должником – административный истец Носкова Евгения Петровна. 31.08.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кириллова С.В. вынесла постановление об исполнительном розыске имущества Носковой Е.П. – автомобиля легкового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на сумму 900000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку 03.02.2017 Ивановским районным судом Ивановской области по иску Сбитневой Н.В. к Носковой Е.П. было вынесено решение (вступившее в законную силу 10.03.2017), которым обращено взыскание на указанный автомобиль административного истца, как на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Сбитневой Н.В., путем оставления последней предмета залога за собой. Предмет залога был передан Сбитневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. 29.05.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2017, рассмотрение которой в настоящее время приостановлено в связи с назначением 27.08.2018 экспертизы экспертной организации в г.Нижний Новгород на предмет определения давности изготовления документов. Таким образом, вопрос о праве собственности на автомобиль в настоящее время не разрешен. Кроме того, ввиду отсутствия у Носковой Е.П. денежных средств для погашения задолженностей перед взыскателями административный истец передала добровольно в Ленинский РОСП г.Иваново для реализации принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде нового товара (одежды) производства Италии, Германии, Франции на сумму 3242760 рублей, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой С.В. – в тот же день составлен акт ареста имущества должника. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не организована оценка и реализация указанного имущества. Носкова Е.П. была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г.Иваново, решением которого от 01.06.2016 судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки имущества Носковой Е.П. профессионального оценщика. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, в распоряжении административных ответчиков имеется имущество должника, после реализации которого ее задолженность перед взыскателями будет погашена; задолженность существует до сих пор исключительно по вине судебного пристава-исполнителя. 30.07.2018 Носкова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с административным иском о признании соответствующего бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, однако 24.08.2018 дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново и до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, аналогичное оспариваемому постановлению постановление об исполнительном розыске имущества должника уже было вынесено судебным приставом-исполнителем Кирилловой С.В. 04.05.2018; оно было обжаловано Носковой Е.П. 18.05.2018 в Ленинский районный суд г.Иваново и в ходе рассмотрения дела отменено самим судебным приставом-исполнителем. Административный истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются не только права ее, как должника, но и права взыскателей по исполнительному производству, которые могли бы получить денежные средства от реализации арестованного имущества должника еще два года назад, а также права Сбитневой С.В. которой принадлежит право собственности на спорный автомобиль, в отношении которой не возбуждено никаких исполнительных производств, и подобные действия в отношении которой не основаны на законе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты> от 31.08.2018 незаконным.

Административный истец Носкова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца Стрыгина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и ее объяснениях по существу спора.

Административный ответчик Кириллова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая вынесенное ею постановление обоснованным и законным, учитывая, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на Носкову Е.П., следовательно, он является имуществом должника; в настоящее время оценка переданного должником в счет погашения задолженностей имущества в виде товара (одежды) импортного производства не произведена в связи с отсутствием документов на указанное имущество; профессиональный оценщик ООО «Север» уведомило службу о невозможности оценки имущества без предоставления правоустанавливающих документов (накладных, счетов-фактур, товарных чеков); его действительная стоимость неизвестна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят. Оспариваемое постановление вынесено, в том числе, на основании поступившего заявления об объявлении розыска имущества должника от взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк». В настоящее время, учитывая, что в Ленинском РОСП г.Иваново имеется исполнительное производство № в отношении должника Спирковой Т.В., по которому Носкова Е.П. является взыскателем, указанное исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Кирилловой С.В. и по заявлению Носковой Е.П. ею вынесено постановление об обращении взыскания на депозитный счет Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств, поступающих от должника Спирковой Т.В., что будет способствовать погашению задолженности Носковой Е.П. по сводному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области Отвечалова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, аналогичным возражениям судебного пристава-исполнителя Кирилловой С.В., а также указала, что в настоящее время, поскольку оценка переданного должником имущества в виде товара импортного производства не произведена по объективным причинам (профессиональный оценщик ООО «Север» не смог оценить указанное имущество в отсутствие правоустанавливающих документов на него), судебным приставом-исполнителем предпринимаются иные необходимые исполнительные действия: направлены запросы о наличии счетов должника в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах (но на депозитный счет Ленинского РОСП оттуда никаких средств не поступало); установлено, что информации о месте работы и наличии заработной платы у должника не имеется; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (на момент вынесения которого остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2715466,78 руб.); а 31.08.2018 по заявлению взыскателя вынесено оспариваемое постановление об исполнительном розыске имущества должника в виде принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Административный истец должна была знать о наложенном ранее запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку соответствующее постановление было направлено ей (в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП – простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки). Договор залога автомобиля, заключенный между Носковой Е.П. и Сбитневой Н.В., в Ленинский РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области не представлялся; Управление полагает, что он подписан сторонами с целью вывода имущества из под ареста и затруднения исполнения решений суда по сводному исполнительному производству. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кирилловой С.В. по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Сбитнева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, в письменном заявлении указала, что спорный автомобиль действительно передан ей Носковой Е.П. в соответствии с решением суда, а также на основании договоров займа и залога, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.02.2017; просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Стрыгиной М.В.

Представитель указанного заинтересованного лица Стрыгина М.В. (являющаяся также представителем административного истца) в судебном заседании доводы административного истца поддержала, полагал необходимым иск удовлетворить, пояснив, что Сбитнева Н.В. отказалась указать место нахождения спорного автомобиля до разрешения соответствующего судебного спора о судьбе указанного имущества.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Репин А.Л. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя; спорный автомобиль является фактически единственным ликвидным имуществом должника; банк при этом полагает, что сделка между Носковой Е.П. и Сбитневой Н.В. является мнимой, т.к. Сбитнева Н.В. не владеет и не пользуется спорным автомобилем; страхователем автомобиля выступала Носкова Е.П.; в настоящее время решение Ивановского районного суда Ивановской области отменено, и в суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам первой инстанции. В настоящее время право собственности Сбитневой Н.В. на спорный автомобиль не подтверждено, и несмотря на то, что экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, не проведена в связи с отсутствием оплаты, банк намерен и далее доказывать мнимость сделки; Носкова Е.П. не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, апеллируя фактом передачи имущества для реализации в службу судебных приставов, однако она могла сама реализовать спорное имущество (например, через комиссионный магазин) и погасить задолженность перед взыскателями.

Заинтересованные лица ПАО «НБД-Банк», АНО «Центр «Независимая экспертиза», извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Носковой Е.П. по следующим основаниям.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Предметом рассматриваемого административного спора является вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой С.В. постановление об исполнительном розыске от 31.08.2018 (далее – оспариваемое постановление).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление получено ею только 19.09.2018, подтверждаемые распечаткой из журнала регистрируемых почтовых отправлений Почты России, административными ответчиками не опровергнуты, о пропуске срока на обжалование данного постановления ими не заявлено, в связи с чем суд исходит из того, что срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском Носковой Е.П., подавшей его в суд 25.09.2018, не нарушен.

Административный истец, не ссылаясь на нарушение процедуры и порядка принятия оспариваемого постановления, оспаривает его по существу, полагая, что права административного истца нарушены вследствие объявления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой С.В. в рамках сводного исполнительного производства № должником по которому является Носкова Е.П., розыска имущества должника - автомобиля легкового Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № (далее – спорный автомобиль).

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, - административного истца.

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления лежит на административных ответчиках.

Судом установлено, что административный истец Носкова Е.П. является должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой С.В., взыскателями по которому на основании трех ранее возбужденных самостоятельных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство 20.05.2016, являются АНО «Центр «Независимая экспертиза» (задолженность в виде расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 181590 рублей), ПАО «Промсвязьбанк» (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2715466,78 рублей), ОАО «НБД-Банк» (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 493378,88 рублей), должником – административный истец Носкова Е.П.

Из возражений административных ответчиков и представленных ими материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой С.В. в рамках исполнительного производства предприняты меры к розыску и обращению взыскания на имущество должника Носковой Е.В., в том числе по обращению взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника в банках: ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России»), Банк ВТБ (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ПАО «Промсвязьбанк» (денежные средства из них в счет погашения задолженности на поступали); по истребованию сведений о месте работы и наличии заработной платы у должника в Пенсионном Фонде Российской Федерации (согласно поступившей оттуда информации таковых у должника не имеется); по временному временному ограничению права на выезд должника из Российской Федерации.

31.08.2018 по заявлению взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Кирилловой С.В. - было вынесено оспариваемое постановление об исполнительном розыске имущества должника в виде принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, поскольку согласно информации, полученной из ГИБДД МВД России в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Носковой Е.П.

Факт регистрации спорного автомобиля за ней административный истец не оспаривает, однако полагает, что право собственности на него перешло к заинтересованному лицу Сбитневой Н.В., как контрагенту (кредитору) Носковой Е.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, а также залогодержателю по заключенному между ними договора залога спорного автомобиля от той же даты, что подтверждается решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2017 по гражданскому делу № 2-190/2017.

Как следует из объяснений представителя административного истца Носковой Е.П. и заинтересованного лица Сбитневой Н.В., Сбитнева Н.В. не может зарегистрировать за собой спорный автомобиль, переданный ей Носковой Е.П. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении него существует запрет на совершение регистрационных действий; при этом указать место нахождения спорного автомобиля Сбитнева Н.В. отказалась до разрешения спора о праве на него.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены аналогичные право и обязанность судебного пристава-исполнителя на объявление розыска имущества должника по исполнительному документу, и осуществление такого розыска в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч.7 ст.65 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

В настоящее время, как следует из административного искового заявления, объяснений представителей административного истца и заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк», а также информации, размещенной на официальном сайте Ивановского областного суда по делу № 33-1771/2018, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2017 по гражданскому делу № 2-190/2017, которым обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу Сбитневой Н.В., фактически отменено, поскольку ПАО «Промсвязьбанк», не участвовавшее в рассмотрении указанного дела, обратилось в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой до сих пор не завершено; по делу вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено 27.08.2018, а в настоящее время возобновлено с назначением очередного судебного заседания на 29.10.2018.

Представителем заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается, что инициатором розыска автомобиля являлся данный банк, как взыскатель по исполнительному производству, при этом банк намерен и далее доказывать мнимость сделки о залоге спорного автомобиля, заключенной между Носковой Е.П. и Сбитневой Н.В., в Ивановском областном суде, в том числе потому, что автомобиль зарегистрирован и по-прежнему эксплуатируется Носковой Е.П., о чем свидетельствует факт дорожно-транспортного происшествия в 2017 году во <адрес> с участием спорного автомобиля, за рулем которого находилась Носкова Е.П.; она же является страхователем автомобиля; сведения о регистрации залога автомобиля не внесены в реестр соответствующих сведений нотариальной палаты.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд полагает, что установленные законом основания и порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены: постановление вынесено в отсутствие сведений о фактическом месте нахождения спорного автомобиля, официально зарегистрированного органом ГИБДД за Носковой Е.П., как его собственником; судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу Сбитневой Н.В. не вступил в законную силу, так как в настоящее время оспаривается взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционном порядке по признакам мнимости соответствующей сделки о залоге; Сбитнева Н.В. подтверждает факт передачи ей спорного автомобиля (тем самым выбытие данного имущества из владения должника), при этом фактическое место нахождения автомобиля ни судебному приставу-исполнителю, ни суду она не сообщила; задолженность Носковой Е.П. перед тремя взыскателями по сводному исполнительному производству составляет порядка 3 млн. рублей (что значительно превышает установленный законом размер задолженности, необходимый для объявления имущества должника в розыск).

Информация о залоге спорного автомобиля в реестре залогов, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствует.

Как следует из объяснений административных ответчиков и не опровергнуто административным истцом, сведений о заключенном 28.09.2014 договоре залога спорного автомобиля между Носковой Е.П. и Сбитневой Н.В. и передаче его залогодержателю у судебного пристава-исполнителя не имелось вплоть до мая текущего года (когда было вынесено первоначальное постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 об исполнительном розыске спорного автомобиля, впоследствии ею же отмененное по выявленным формальным нарушениям).

К участию в гражданском деле № 2-190/2017, рассмотренном Ивановским районным судом Ивановской области, как усматривается из содержания решения суда от 03.02.2017, судебный пристав-исполнитель и взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Носковой Е.П. (которые могли бы сообщить ей соответствующую информацию), не привлекались.

Таким образом, не предрешая выводов суда, рассматривающего спор о праве на указанный автомобиль, и не оценивая сделку залога спорного имущества на предмет действительности, суд приходит к выводу, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств и норм закона основания для принятия решения об объявлении исполнительного розыска спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя имелись.

    Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом нарушение установленного законом срока направления копии указанного постановления должнику (учитывая, что факт его получения по почте 19.09.2018 административным истцом не оспаривается), не может служить основанием для его отмены как незаконного.

Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным также в силу того, что в распоряжении службы судебных приставов имеется переданное ею добровольно для оценки и реализации иное имущество: товары импортного производства (коллекции мужской и женской одежды) стоимостью, превышающей размер задолженности Носковой Е.П. по сводному исполнительному производству, - 3242760 рублей.

Материалами исполнительного производства действительно подтверждается, что указанное имущество передано должником судебному приставу-исполнителю Кирилловой С.В.; в отношении него составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; однако постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 арест с указанного имущества снят, поскольку оценочной организацией не произведена его оценка по причине отсутствия характеризующих и подтверждающих право документов на арестованное имущество.

Из письменных объяснений административного истца от 21.11.2017, представленных в Ленинский РОСП г.Иваново в ответ на требование о предоставлении необходимых для оценки имущества документов, и устных объяснений ее представителя следует, что документы на данное имущество приобщены к материалам дела, рассматривавшегося Арбитражным судом Ивановской области по спору между Носковой Е.П. и ОАО КИБ «Евроальянс».

При этом доказательств невозможности получения оригиналов либо копий, заверенных с оригиналов, указанных документов сторонами не представлено; в ходе рассмотрения дела ими были предприняты меры к их получению, однако документы до настоящего времени в службу судебных приставов не поступили.

Вместе с тем, административным истцом Носковой Е.П. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Кирилловой С.В. в части неосуществления оценки данного имущества с привлечением профессионального оценщика, что было предписано последней решением Ленинского районного суда г.Иваново от 01.06.2016 по административному делу № 2а-2208/16.

Соответствующее административное исковое заявление Носковой Е.П. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным поступило в Ленинский районный суд г.Иваново 30.07.2018, было принято судом к производству, но в дальнейшем дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново, и до настоящего времени судом не рассмотрено.

Таким образом, давать оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кирилловой С.В. в части оценки имущества должника, учитывая, что они являются предметом самостоятельного обжалования административным истцом, и не являются непосредственным предметом настоящего спора, суд не вправе.

При этом, поскольку оценка переданного должником в счет погашения задолженности имущества фактически не произведена, сделать вывод о том, что оспариваемое постановление свидетельствует о несоразмерности предпринятых административным ответчиком Кирилловой С.В. исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (исходя из превышения стоимости переданного для реализации имущества над общим размером задолженности Носковой Е.П., а следовательно, достаточности его для погашения задолженности перед взыскателями), на что административный истец ссылается как на одно из оснований административного иска, не представляется возможным.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не ограничивает исполнительные действия судебного пристава-исполнителя конкретным объемом и характером в зависимости от суммы задолженности должника по исполнительному производству.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав при осуществлении своих полномочий обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца и иных заинтересованных лиц оспариваемым постановлением суду административным истцом не представлено: объявленное в розыск имущество, исходя из доводов Носковой Е.П., ей уже не принадлежит, а поскольку вопрос о праве на указанное имущество еще не разрешен и рассматривается в настоящее время судом апелляционной инстанции, доводы административного истца и заинтересованного лица Сбитневой Н.В. о нарушении прав последней, как залогодержателя, равно как и деловой репутации Носковой Е.П. перед указанным залогодержателем, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для квалификации действий судебного пристава-исполнителя, как незаконных.

    Спорный автомобиль не изъят ни у должника, ни у залогодержателя, не поврежден в процессе изъятия, не передан кому-либо на хранение; сам по себе его розыск не является нарушением прав указанных лиц, равно как и прав других участников исполнительного производства.

Суд при этом полагает заслуживающими внимания доводы административных ответчиков и заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» о том, что Носкова Е.П. не могла не знать о том, что в отношении спорного автомобиля неоднократно объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается представленными в материалы дела административными ответчиками копиями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенными в отношении спорного автомобиля, от 22.12.2015 (направлено в адрес должника Носковой Е.П. 23.12.2015), от 21.06.2016 (направлено в адрес должника Носковой Е.П. 22.06.2016), от 09.12.2016 (направлено в адрес должника Носковой Е.П. 10.12.2016), от 14.12.2016, от 01.08.2017 (направлено в адрес должника Носковой Е.П. 02.08.2017).

    Вопреки доводам административного истца, представленные в подтверждение направления указанных постановлений списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует считать надлежащими доказательствами соответствующих доводов административных ответчиков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, исходящие документы органов ФССП России подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

    Согласно пункту 4.8.3.4 указанной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, а должнику - постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, учитывая, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни вышеуказанной Инструкцией на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по направлению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств сторонам исполнительного производства способом, предусматривающим фиксацию факта их доставки и получения адресатом, направление их судебным приставом-исполнителем Кирилловой С.В. должнику Носковой Е.П. простым почтовым отправлением является надлежащим извещением должника о совершенных исполнительных действиях.

Представленная административным истцом в опровержение факта их направления распечатка из реестра регистрируемых почтовых отправлений Почты России данный факт не опровергает, поскольку простое почтовое отправление не относится к регистрируемым; кроме того, указанная распечатка содержит сведения за период с 23.06.2017 по 19.10.2018, и не охватывает всего заявленного судебным приставом-исполнителем периода времени, когда выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Таким образом, административным истцом не опровергнуты доводы административных ответчиков и заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» о том, что Носкова Е.П. не могла не знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в том числе на момент передачи спорного автомобиля залогодержателю, что позволяет суду критически отнестись к доводам административного истца о нарушении оспариваемым постановлением ее деловой репутации, как добросовестного контрагента по договору, перед Сбитневой Н.В.

Факт отмены судебным приставом-исполнителем Кирилловой С.В. ранее вынесенного ею 04.05.2018 постановления об исполнительном розыске спорного автомобиля в процессе рассмотрения Ленинским районным судом г.Иваново административного дела № 2а-1415/18 (что явилось основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по делу) о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, тем более, что, как пояснили стороны, основаниями для отмены ранее изданного постановления являлось вынесение его не в рамках сводного исполнительного производства, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

По смыслу норм административного процессуального законодательства признание решения судебного пристава-исполнителя незаконным по административному иску стороны исполнительного производства возможно в случае нарушения ее прав, свобод и законных интересов, созданию препятствий для их реализации.

Учитывая, что доводы Носковой Е.П. о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца и заинтересованного лица Сбитневой Н.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела; иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой С.В. требованиями действующего законодательства не противоречат; оснований для удовлетворения административного иска Носковой Е.П. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Носковой Евгении Петровны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой Светлане Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов: признании незаконным постановления об исполнительном розыске от 31.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Кирилловой Светланой Васильевной в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А645АА 37, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2018.