Решение по делу № 12-6/2024 (12-116/2023;) от 24.10.2023

дело № 12-6/2024

24RS0056-01-2023-005937-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Глушенко Владимира Владимировича по жалобе Глушенко В.В. и защитника Александровой Е.Г. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № 18810524221110099228 от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глушенко В.В. и защитник Александрова Е.Г. обратились в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № 18810524221110099228 от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что о вынесенном постановлении не знал, узнал 25.09.2023 года при ознакомлении с административным материалом №..., находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорске Красноярского края, указывает, что автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 01.09.2022 года до настоящего времени находится по договору аренды во владении ФИО2, которая осуществляет услуги такси на территории ЗАТО Железногорск, кроме того, 03.06.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды и автомобиль находился во владении последнего, а следовательно административное правонарушение 22.10.2022 года совершил ФИО3, который управлял транспортным средством, административный штраф был оплачен ФИО2 Просит постановление должностного лица отменить, а также восстановит срок на подачу жалобы.

Глушенко В.В. и защитник Александрова Е.Г. (по ордеру) в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что в указанную в постановлении дату Глушенко В.В. находился за пределами г.Железногорск, находился в г.Владивостоке, что подтверждается представленным договором купли-продажи, по месту регистрации фактически не проживает, там проживает его мама.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возврату, поскольку подана с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 10 ноября 2022 года была направлена в адрес Глушенко В.В. по <адрес> заказным письмом 10 ноября 2022 года. Согласно почтового идентификатора 66098277141379 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, указанное постановление могло быть обжаловано Глушенко В.В. в срок до 06 декабря 2022 года включительно.

Между тем, жалоба Глушенко В.В. поступила в Центральный районный суд г.Красноярска 11 октября 2023 года, что подтверждается соответствующим штампом.

Следовательно, заявителем, установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № 18810524221110099228 от 10 ноября 2022 года, пропущен.

Заявитель просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, суду не представлены. Вместе с тем, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, Глушенко В.В. суду не представлены.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Глушенко В.В. права на обжалование, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена в ее адрес с соблюдением положений ст. 29.11 КоАП РФ. Однако Глушенко В.В. по своему усмотрению распорядился своим правом и за получением почтового отправления не явился.

При этом, судом учтено, адрес указанный Глушенко В.В. в жалобе не постановлении и адрес, указанный в постановлении совпадают, что также свидетельствуют о том, Глушенко В.В, уклонился от получения корреспонденции по указанному выше адрес.

Доводы о том, что Глушенко В.В. на момент совершения административного правонарушения находился за пределами г.Железногорска, не принимаются судьей, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Глушенко В.В. был совершен выезд за пределы г.Железногорска не представлено. Представленный договор купли-продажи от 19.10.2022 года, составленный в г.Владивостоке, не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения Глушенко В.В. находился за пределами г.Железногорску, поскольку указанный договор датирован 19.10.2022 года, тогда как административное правонарушение совершено 22.10.2022 года.

При таких обстоятельствах ходатайство Глушенко В.В. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 №... от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Глушенко В.В. и защитнику Александровой Е.Г. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № 18810524221110099228 от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Возвратить жалобу Глушенко В.В. и защитника Александровой Е.Г. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 №... от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду пропуска срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                           Е.Г. Бацунин