Решение по делу № 2-1301/2023 (2-14762/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1301/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-019413-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кетовой Л.С.,

при секретаре                         Игнатовой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора займа, договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3; признании недействительными п. 6.1, 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3 о третейской оговорке; признании недействительным договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3; признании недействительными п. 8.1, 8.2 договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3 о третейской оговорке; признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В обосновании иска указано, что истец заключила договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 600 000 руб. сроком на 1 год под 4% ежемесячно под залог ? доли квартиры, К№, расположенной по адресу: АДРЕС, о чем был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, поскольку они заключены в период, когда истец была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинским заключением врача-психиатра Областной психиатрической больницы, а также диагностированной инвалидностью III группы, а также указанные договоры, заключены в следствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку истец вышла из больницы, работы не имела, накопились долги за квартплату, долги, взятые ранее на проживание, на крайне невыгодных для себя условиях, 600000 руб. под 48% годовых, все договоры является для истца кабальными, поскольку рыночная стоимость доли квартиры, переданной в залог составляет 6000000 руб., а ответчик ФИО3 прекрасно знал, что истец не работает и у нее тяжелое финансовое состояние, поскольку именно он позвонил истцу и сказал, что может решить все ее финансовые проблемы, после обращений истца в банки и отказа в выдаче кредита, по основаниям отсутствия работы и состояния здоровья. Договор залога заключен также и в отсутствие согласия второго участника – долевого собственника указанной квартиры. Также договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, совершенным для вида без намерения создать правовые последствия для сторон, поскольку ответчики действуют по намеченному плану группой лиц для достижения одной цели.

Истец: ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил оставить иск без рассмотрения, поскольку имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Третьи лица: Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 48 % годовых. Полная стоимость займа составила 888 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора займа, данным пунктом стороны добровольно пришли к соглашению об изменении подсудности и подведомственности споров, связанных с настоящим договором.

Все споры, разногласия, возникшие из настоящего договора (в том числе при недействительности, преддоговорные и после расторжения договора, споры, не урегулированные договором) подлежат рассмотрению в третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора Ad Hoc, данное арбитражное соглашение распространяет свое действие на третьих лиц и иных лиц, которые прямо или косвенно касаются договора и самой сделки. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром ФИО6 в соответствии с регламентом, депонированном у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадью 59,3 кв.м, номер этажа на котором расположено помещение: этаж №, расположенную по адресу: АДРЕС, К№, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 договора залога, данным пунктом стороны добровольно пришли к соглашению об изменении подсудности и подведомственности споров, связанных с настоящим договором.

Стороны договорились о том, что рассмотрению всех споров, возникающих из настоящего договора (в том числе при недействительности, преддоговорные и после расторжения договора, споры, не урегулированные договором) подлежат рассмотрению в третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора Ad Hoc, данное арбитражное соглашение распространяет свое действие на третьих лиц и иных лиц, которые прямо или косвенно касаются договора и самой сделки. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром ФИО6 в соответствии с регламентом, депонированном у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2 договора залога).

Из пункта 9.7 договора залога усматривается, что стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемой ими сделки, а также подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку на крайне не выгодных для себя условиях (кабальная сделка) и могущие привести сделку к признанию ничтожной или недействительной. Залогодатель ответственно подтверждает, что полностью осознает все написанное в настоящем договоре и понимает правовые последствия заключения данного договора.

Договора залога удостоверен нотариусом АДРЕС ФИО8, произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКиК по МО за номером №.

Арбитражным решением третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично; сделка купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью 59,3 кв.м, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции, восстановив сторон в то же самое положение, существовавшее на момент заключения сделки, а именно: обязать истца возвратить денежные средства в размере 600 000 руб., обязать ответчика принять от истца денежные средства в размере 600 000 руб., восстановить в ЕГРН запись о праве собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ФИО2 возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. и обязания ФИО4 принять указанную сумму. Исключено из мотивированной части вывод о том, что одним из оснований признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие согласия на заключения данной сделки другого собственника жилого помещения – ФИО9 В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО4 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного дела определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения АДРЕС «Центральная клиническая психиатрическая больница» отделение Центра социальной и судебной психиатрии, определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в то же экспертное учреждение.

Из представленного сообщения ГБУЗ МО «ЦКПБ» о невозможности дать заключения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в рамках проведения судебной экспертизы комиссия медицинских экспертов пришла к выводу о том, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО2 в амбулаторных условиях не представляется возможным, ФИО2 рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При разрешении требований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, определения наличия либо отсутствия нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня в момент заключения сделки требует именно специальных познаний.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО2 находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств совершения спорной сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно её природы истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом истцу были разъяснены положения закона о возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако истец соответствующего ходатайство не заявила, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Сам по себе наличие у истца психического расстройства личности, а также наличия у истца на протяжении длительного времени бессрочно установленной группы инвалидности по заболеванию «.....», не свидетельствует о том, что в период совершения спорной сделки ФИО2 находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, либо в состоянии лишающем её возможности понимать смысл заключенной сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о том, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, совершенным для вида без намерения создать правовые последствия, суд находит не состоятельным.

Договор уступки права требования заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств безвозмездности договора и его притворности, а также нарушения оспариваемыми сделками прав истца, которые могли бы быть восстановлены признанием такой сделки недействительной, равно как доказательств нарушения оспариваемыми договорами прав ФИО2 не представлено.

Доводы истца о признании недействительными условий договоров об изменении подсудности, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны, заключая договоры, воспользовались своим правом, определив территориальную подсудность споров. Тем самым они реализовали свое право на изменение территориальной подсудности на договорную подсудность, предоставленное им ст. 32 ГПК РФ.

Истцом не представлены доказательства того, что она отказывался от заключения как договора займа, так и договора залога (ипотеки) на предложенных условиях, предлагала изложить договоры в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчики отказали в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договоры заключены исключительно на условиях заимодавца, без учета мнения заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом, указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.05.2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Правовых оснований считать заключенные договоры займа и залога недействительной сделкой не имеется, договоры сторонами заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично заимодавцем и заемщиком, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3, признании недействительным п. 6.1, 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3 о третейской оговорке, признании недействительным договора залога в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3, признании недействительным п. 8.1, 8.2 договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3 о третейской оговорке, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ