Решение от 30.03.2017 по делу № 2-144/2017 (2-9889/2016;) от 26.09.2016

Гражданское дело №2-144/2017     

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Соколинского И.В. – Вавиловой О.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2016, представителя ответчика по первоначальному иску Михайлова А.М. – Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколинского ИВ к Михайлову АМ о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Михайлова АМ к Соколинскому ИВ о признании расписок недействительными,

установил:

Соколинский И.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 08.02.2017, просит взыскать с ответчика Михайлова А.М. денежные средства в размере 13 128 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 590 411 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течении 2011-2012 гг. ответчик Михайлов А.М. занимал у истца Соколинского И.В. в счет представительских расходов суммы денежных средств по распискам на общую сумму 16 048 224 руб. Учитывая, что никакого возмездного предоставления со стороны ответчика истцу на указанные денежные средства не было предоставленно, а срок возмездного предоставления либо возврата денежных средств сторонами был определен, 06.11.2012 в адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении обязательства либо возврате денежных средств (по адресу регистрации ответчика и адресу его фактического места жительства), однако ответчик не ответил ни на одно из писем. Учитывая изложенные обстоятельства, истец Соколинский И.В. просил взыскать с ответчика Михайлова А.М. в свою пользу денежные средства в размере 16 048 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.01.2013 по 22.07.2015 в сумме 3 357 756 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга судом принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 920 000 руб., по расписке от 27.01.2012.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2016 к производству Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга принято встречное исковое заявление Михайлова А.М. к Соколинскому И.В., в котром истец по встречному исковому заявлению просит признать недействительными сделки, а именно расписки написанные Михайловым А.М. и предъявленные Соколинским И.В. в обоснование первоначально заявленных исковых требований от 02.09.2011, 29.09.2011, 04.10.2011, 11.10.2011, 11.10.2011, 18.10.2011, 18.10.2011, 02.11.2011, 16.11.2011, 16.12.2011, 19.12.2011, 18.01.2012, 18.05.2012 07.03.2012, 17.02.2011, 27.01.2011, 18.01.2012, 23.03.2012, 28.03.2012, 27.01.2012 ( л.д. 2,3, 10-12 том 3).

В обосновании встречного искового заявления ответчик Михайлов А.М. указал, что о наличии каких-либо денежных требований со стороны Соколинского И.В. в адрес Михайлова A.M. последний узнал только в суде по иску Соколинского И.В. к Михайлову A.M. в 2015 году, с 2011 года какие-либо требования о возврате денежных средств со стороны истца по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску не поступали. Сумма займа, указанная в расписках является крупной, предъявление встречного иска является одним из способов защиты прав ответчика в гражданском процессе. Более того, указал, что приказом №10 от 20.04.2012 на должность директора по производству ООО «Стройспецмонтаж-2000» назначен Михайлов A.M. для обеспечения выполнения CMР своевременного ведения исполнительной документации по «<иные данные>, что опровергает предоставленное Соколинским AM. в суд 05.05.2016 письмо, в котором содержатся сведения, что в период с 2010 года по 2012 года в трудовых отношениях Михайлов А.М. и ООО «Стройспецмонтаж-2000» не состоял. Запись о поступлении Михайлова A.M. на работу к Соколинскому И.В. в трудовую книжку внесена не была, однако фактическое допущение работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием н работу надлежащим образом оформлен. В расписке от 27.01.2012 содержатся сведения о передаче Соколинским И.В. Михайлову A.M. денежных средств на представительски расходы по объекту ДОУ «Солнышко», в свою очередь Михайлов А.М был обязан подписать акты на дополнительные работы по данному объекту и обеспечить финансирование. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об этих обстоятельствах. Михайлов А.М., находясь в зависимом от Соколинского А.М. положении, под угрозой невозможности исполнения муниципальных контрактов, иных заключенных договоров, невозможности исполнения возложенных на него обязанностей Соколинским И.В., подписывал, в том числе расписки в получении денежных средств. Угроза наступления неблагоприятных последствий для Михайлова А.М. была реальной. При этом, на иждивении Михайлова А.М находилась не работающая супруга, дочь-студентка, и двое малолетних детей (1999 г.р. и 2003 г.р.). Более того, полагает, что анализ содержания расписок свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, в спорных расписках отсутствуют. В предъявленных в суд расписках не содержится полной информации о заемщике, а именно, в некоторых расписках указаны только фамилия и инициалы заемщика, нет его паспортных данных, места жительства. Данные обстоятельства не позволяют точно идентифицировать личность заемщика, поэтому расписка не может считаться действительной. Также во встречном исковом заявлении указанно на то, что в случае пропуска срока на предъявление указанного встречного иска, ответчик Михайлов A.M. просит его восстановить по уважительным, объективным причинам.

Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2016, 11.04.2016, 12.05.2016, 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований отнсительно предмета спора привлечены Михайлова Е.М., ООО «Стройспецмонтаж-2000», Соколинская Е.В., конкурсный управляющий ЗАО «Ротонда» Кочетов А.В., МРУ Росфинмониторинга по УФО (л.д. 168, 216 том 1, л.д. 47-48 том 2, л.д. 114-117 том3).

Истец по первоначальному иску Соколинский И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, воспользовался предоставленным ему законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования с учетом уточнений    поддержала, просила удовлетворить первоначально заявленный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что истец по первоначальному иску передавал ответчику по первоначальному иску денежные средства в счет представительских расходов. Расходы это определенные документально подтвержденные затраты. Фактически денежные средства передавались Михайлову А.М. под закуп необходимого Соколинскому И.В. спортивного оборудования, которое он должен был в последующем передать Соколинскому И.В., который, в свою очередь планировал использовать для собственных нужд. То есть изначально между сторонами имел место договор поручения, условия которого было оговорены устно. С учетом того, что срок исполнения обязательства не был определен сторонами в расписках, то в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования. Истец обращался к ответчику с востребованием обязательства письмом от 06.11.2012 (по месту жительства и месту временной регистрации Михайлова А.М.), которое Михайлов А.М. не получал ни по одному из адресов. Письма были возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения», что говорит о том, что ответчик по первоначальному иску просто не явился за получением заказной корреспонденции. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом того, что срок исполнения в представленных расписках не обозначен, то в данном случае он определяется моментом востребования. Соответствующее письмо было отправлено ответчику по первоначальному иску 06.11.2012 Почтой России, при этом письмо возвращено истцу по первоначальному иску как не полученное за истечением срока хранения 25.12.2012 и 10.01.2013. С учетом вышеизложенного, срок исковой давности следует исчислять с даты возвращения корреспонденции Почтой России. Таким образом, срок исковой давности истекает 25.12.2015. С учетом того, что исковое заявление подано Соколинским И.В. в суд 23.07.2015, срок исковой давности не считается пропущенным. Ссылаясь на положения ст.ст. 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца по первоначальному иску просит заявленные Соколинским И.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме, посчитав, что срок исковой давности по заявленным требованиям соблюденным. Кроме того, указала, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 02.09.2016, высказалась, что Соколинский И.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.М. о взыскании денежных средств, выданных по распискам, спор возник из гражданских правоотношений, требования заявлены одним физическим лицом к другому, юридические лица сторонами являются. В связи с этим, какие-либо документы о взаимоотношениях каких-либо юридических лиц, не относятся к настоящему спору. Относительно встречных исковых требований пояснила, что ходатайство истца по первоначальному иску о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Михайловым A.M. не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отклонения данного ходатайства Михайлова A.M. Утверждения Михайлова A.M. что он узнал о наличии денежных требований со стороны Соколинского И.В., только в суде в 2015 году не состоятельны. Михайлов A.M. собственноручно расписывался в получении денежных средств от Соколинского И.В. и должен был знать о необходимости их возврата. Во всех случаях, срок исковой давности по встречному иску Михайлова А.М. о признании недействительными расписок истек и восстановлению не подлежит. Ссылки ответчика на наличие у него трудовых отношений с ООО «Стройспецмонтаж-2000» не соответствуют действительности и не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего дела (л.д. 170, 170 оборот, 171-172, том 2).

Ответчик по первоначальному иску Михайлов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, воспользовался предоставленным ему законом правом на представление интересов в суде через своего представителя, ранее в судебном заседании доводы, изложенные его представителем поддержал, дополнительно пояснил, что в спорных расписках указано не на наличие обязательств Михайлова А.М. по возврату денежных сумм Сколинскому И.В. Данные расписки свидетельствуют о том, что Соколинский И.В. оплатил услуги Михайлова А.М. за оказанную им помощь в выигрыше трех тендеров на строительство объектов недвижимости по государственным контрактам, в размере 10% от стоимости контракта. Пояснил, что в спорный период времени Михайлов А.М. самостоятельно не мог участвовать в тендерах, так его предприятие было в предбанкротном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявленные Соколинским И.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях по первоначально заявленным исковым требованиям (л.д. 62-65, том 3) на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным непосредственно в тексте встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что представитель истца по первоначальному иску ранее в судебном заседании указывала на то, что Соколинский И.В. поручал Михайлову А.М. закуп дорогостоящего оборудования, однако из содержания письма от 06.11.2012 данные обстоятельства не следуют, в данном письме идет ссылка истца по первоначальному иску на представительские расходы, однако Соколинский И.В. не указывает на какие конкретно расходы передавались им денежные средства, и в чем данные расходы выражены, в каком объеме они должны были быть понесены (оказаны).

В сложившейся ситуации в предмет передачи денежных средств входят некие услуги ответчика по осуществлению представительских расходов, иначе говоря, передавая Михайлову А.М. деньги, Соколинский И.В. предполагает для себя получение какого-либо «блага», услуги, выполнение определенных действий со стороны Михайлова А.М., при этом Соколинский И.В. не подает исковое заявление от юридического лица и не обладает статусом Индивидуального предпринимателя. В расписках имеются сведения, что денежные средства передавались в счет представительских по указанным далее объектам. Стороны длительный период времени осуществляли сотрудничество на фоне коммерческой деятельности между двух организаций ООО «Стройспецмонтаж-2000» (директор Соколинский И.В.) и ЗАО «Ротонда» (директор А.М. Михайлов). Передача денежных средств Соколинским И.В. происходила ежемесячно на протяжении двух лет, причем суммы денежных средств в несколько раз превышают МРОТ. Прием, и передача денежных средств происходит не только ежемесячно, но и в течение месяца несколько раз, при этом переданные денежные средства не являются целым числом, что ставит под сомнение о наличии простого займа между сторонами. Полагает, что обращаясь в суд в 2015 году за защитой своих прав Соколинский И.В. должен доказать, в чем заключались представительские расходы, в каком объеме оны должны быть понесены, в адрес кого-либо, чего-либо были направлены, что представительские расходы не были исполнены (понесены) ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом, либо вообще им не оказывались. Однако из содержания расписок и графика передачи денежных средств складывается впечатление о том, что истец по первоначальному иску принимал какие-либо отчеты от Михайлова А.М. по факту несения представительских расходов, и более того их принимал без каких-либо замечаний. Считает, что возлагая на какое-либо лицо обязанность по совершению определенных действий Соколинский И.В. (как добросовестный собственник своих денежных средств) должен был справляться о благополучности разрешения своих дел, при этом, в случае необходимости, отказаться от дальнейшей передачи денежных средств, однако этого не сделал. Более того истец по первоначальному иску объединил указанные в исковом заявлении расписки в одно производство путем подачи единого искового заявления, что свидетельствует по мнению Михайлова А.М. об их единородности. Считает, что передавая ежемесячно денежные средства на протяжении длительного периода времени Соколинский И.В. получал те «блага», на которые он рассчитывал от Михайлова А.М. Какого-либо отдельного договора между сторонами на представительство интересов Соколинского И.В. с Михайловым А.М., где четко содержатся условия несения расходов, заключено не было. Доверенности на представительство интересов Соколинский И.В. так же Михайлову А.М. не выдавал из содержания расписки не понятно, на какие конкретно представительские расходы истцом по первоначальному иску передаются деньги ответчику по первоначальному иску. Представительские расходы предполагают обозначение предмета, предмет между сторонами четко не определен. Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что между сторонами была достигнута договоренность о закупке материалов, однако при этом не указанно каких материалов, в каком объеме, для каких нужд, куда они должны были быть доставлены Михайловым А.М., ответчику по первоначальному иску не был представлен список наименований, какое оборудование нужно было закупить, данный документ также не был представлен и в суд. Более того, указанные обстоятельства не были отражены и в письме, направленном в адрес Михайлова А.М. 06.11.2012. Из содержания расписок данные положения не усматриваются. Так же полагает, что истцом по первоначальному иску не доказано то, что ответчик по первоначальному иску перед ним не исполнил свои обязательства, выраженные в несении представительских расходов, равно как и не дано истцом по первоначальному иску разъяснения относительно принадлежности сторон к дошкольным учреждениям, указанным в расписках. Полагает, что исходя из общей позиции Соколинского И.В., содержания исковых требований, неясных целей предоставления ответчику по первоначальному иску денежных средств, необходимо применение ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации., поскольку в содержании расписок есть обязательство - представительские расходы, при этом поскольку есть обязательство, определяемое соответствующими нормами права об обязательстве и условиями об обязательстве, нет неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом по первоначальному иску передавались ответчику по первоначальному иску денежные средства, если даже денежные средства передавались на основании договора займа, договора поручения, как и на что, одалживал сумму, займа знали ли Соколинский И.В., осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца по первоначальному иску на одарение ответчика по первоначальному иску денежными средствами за какое-либо благо, ранее им принятое если он знал об отсутствии долговых обязательств. Указывает, что именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Соколинского И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Михайлов A.M. был лишен истцом по первоначальному иску права на защиту, лишен возможности дать свои объяснения по заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что Соколинский И.В. направлял в адрес Михайлова А.М. какие-либо уведомления. С исковым заявлением истец обратился по истечению трехлетнего срока, что указывает на истечение срока исковой давности, а также о наличии злоупотребления истцом своими правами. Сроки давности нельзя изменять, так как они являются императивными. Срок давности начинает течь с момента, как лицо узнало о правонарушении или должно было узнать об этом. Истец направил исковое заявление в суд 23.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Расчет процентов по применяемой истцом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен не верно, без учета сроков возврата полученных денежных средств, без учета передаваемых денежных средств, более того истцом по первоначальному иску не обоснован столь длительный срок не обращения в суд за защитой своего права. Относительно процентов за пользования чужими денежными средствами, ответчик полагает, что также должен быть применен срок исковой давности, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований Соколинского И.В., проценты за 2013 год подлежат исключению. Более того, в случае удовлетворения искового заявления, представитель ответчика по первоначальному иску просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании (14.12.2016, 17.01.2017) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловой Е.М. – Волохова К.М., действующая на основании доверенности от 29.04.2016, возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, указав, что они заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройспецмонтаж-2000», директором которого является Соколинский И.В., указанное юридическое лицо не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Взыскиваемые денежные средства из оборота ООО «Стройспецмонтаж-2000» не изымались. Представленные в материалы дела расписки между двумя физическими лицами к деятельности ООО «Стройспецмонтаж-2000» не имеют никакого отношения (л.д. 9, том 2). В дополнительном отзыве ООО «Стройспецмонтаж-2000» (л.д. 20, том 3) указал также, что Михайлов А.М. в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял. Приказ №№ от 20.04.2012 о приеме Михайлова А.М. на работу на должность директора по производству ООО «Стройспецмонтаж-2000» никогда не оформлялся. Кроме того, представленный в суд Михайловым А.М. договр № от 20.02.2010 на строительство ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха, акт № от 16.08.2011, письмо от 22.05.2012 № пр/пт у ООО «Стройспецмонтаж-2000» отсутствуют и он не подтверждает существование данных документов.

В отзыве МРУ Росфинмониторинга по УФО от 28.03.2017 на исковое заявление Соколинского И.В. к Михайлову А.М., его руководитель указывает, что в указанном иске не указана норма права, по которой необходимо разрешить спор по существу, то есть норма права, позволяющая идентифицировать правоотношения сторон, а именно: из какой нормы материального права вытекает обязательство, возникшее у ответчика, перед ним. Какого-либо отдельного договора на представительство интересов истец по первоначальному иску с ответчиком, где четко содержатся условия несения расходов, заключено не было. Доверенности на представительство интересов истец также ответчику не выдавал, из содержания расписок не представляется возможным установить, на какие конкретно представительские расходы истцом передаются деньги ответчику; не определено, в чем должны заключаться эти расходы, каков их объем, и, главное, когда и в какой форме должен быть представлен о них отчет. Также указанно на то, что в представленных расписках отсутствует не только срок возврата полученных денежных средств, но и сама необходимость их возврата (ряд расписок о получении денежных средств (от 02.09.2011,18.10.2011) содержит формулировку «получил на представительские расходы». Исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, данные денежные средства должны были быть израсходованы получившим их лицом, то есть обратное их возвращение выдавшему лицу не предполагается. Другая группа расписок о получении денежных средств содержит формулировку «получил в счет представительских расходов». Исходя из буквального значения содержащихся в данных документах слов и выражений, эти денежные средства получены в счет уже состоявшихся, уже произведенных расходов получившим их лицом. В данном случае их возвращение выдавшему лицу не только не предполагается, можно говорить - об одобрении произведенных расходов. По этим обеим группам расписок воля сторон не была направлена за временное заимствование денежных средств с последующим их возвратом, следовательно, к данным правоотношениям нельзя применить нормы гражданского законодательства о займе. Кроме того, в судебном заседании также установлен регулярный, систематический характер передачи денежных средств истцом ответчику на протяжении длительного времени. Исходя из принципа экономического смысла деятельности истца, следовало убедиться в выполнении ответчиком условий договора, то есть целевого расходования им полученных денежных средств на обозначенные представительские (в том виде и объеме, который предполагался сторонами на момент передачи денег), прежде чем выдавать денежные средства на те же самые цели. Полагает, что последующая выдача денежных средств (при отсутствии урегулированной сторонами формы отчета об их расходовании) может свидетельствовать об истинной воле сторон, выразившейся в фактическом одобрении действий ответчика по распоряжению ранее выданными денежными средствами. Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Суровцева Н.А. допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что в 2011 году работала в организации истца по первоначальному иску ООО «Стройспецмонтаж-2000» в должности секретаря и бухгалтера, в ее трудовые обязанности входила отправка корреспонденции, в том числе и личной корреспонденции Соколинского И.В. по его отдельному поручению, для этого истцом по первоначальному иску как физическим лицом была выдана доверенность, заверенная им как директором организации. По личному распоряжению Соколинского И.В. свидетель напечатала письмо адресованное Михайлову А.М., указанное письмо было прочитано и подписано Соколинским И.В. лично, затем Скровцева Н.А. отправила данное письмо по поручению истца по первоначальному иску на почте ценным письмом с описью вложения, поставив на квитанции свою подпись. При отправке письма доверенность сотрудниками почтового отделения затребована не была. О содержании письма свидетелю известно, поскольку по поручению Соколинского И.В. данное письмо было ею лично подготовлено. В данном письме свидетель указала реквизиты расписок, оригиналы которых были предоставлены ей истцом по первоначальному иску. Денежные средства для оплаты почтового отправления Соколинский И.В. передал свидетелю. После отправки письма, опись вложения была передана свидетелем Соколинскому И.В., уведомление о доставке должно было прийти истцу по первоначальному иску на его личный адрес, номер почтовое отделения, с которого производилась отправка письма, свидетель указать не смогла.

Свидетель Фейгин Л.Б. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 2010 по 2012 работал в ЗАО «Ротонда» в должности заместителя главного инженера. Соколинского И.В. знал давно, ранее они работали совместно на заводе, до выхода свидетеля на пенсию. Работая заместителем главного инженера, они совместно с истцом и ответчиком по первоначальному иску обслуживали объекты детских садов «Левушка», «Солнышко», расположенные в р.п. В.Синячиха, заказчиком данных объектов была Администрация района. Генеральным подрядчиком была фирма ООО «Стройтехмонтаж-2000», руководителем которой являлся Соколинский И.В., ЗАО «Ротонда» была субподрядчиком. В основном истец и ответчик по первоначальному иску решали технические и денежные вопросы. Для строительства детских садов привлекались как временные работники, так и были работники, работающие в ЗАО «Ротонда» на постоянной основе. Заработная плата работникам, которые работали на постоянной основе, производилась безналичным расчетом, временным работникам и крановщикам оплата производилась наличными денежными средствами. Заработную плату сотрудникам выплачивал Михайлов А.М., он, в принципе, решал все финансовые проблемы, однако денежные средства он получал от Соколинского И.В. Факт передачи денежных средств от истца ответчику по первоначальному иску свидетель видел неоднократно, денежные средства передавались Соколинским И.В. как и в их общем кабинете, так и на самих объектах. Денежные средства выдавались истцом Михайлову А.М. не только для выплаты заработной плата, но также и для закупки стройматериалов, для заправки автотранспорта.

Свидетель Черепанов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что истца и ответчика по первоначальному иску знает достаточно давно, в период с 2011 по 2012 он работал в ЗАО «Ротонда» в должности начальника строительного участка, в тот период его организация осуществляла строительство оздоровительного комплекса «Солнышко» расположенное в р.п. В.Синячиха. Генеральным подрядчиком была фирма ООО «Стройтехмонтаж-2000», руководителем которой являлся Соколинский И.В., ЗАО «Ротонда» была субподрядчиком, все работники и весь транспорт предоставляло ЗАО «Ротонда». Фирма истца по первоначальному иску осуществляла контроль за субподрядчиком, а также выделяла денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «Ротонда», а также для временных работников. Пояснить относительно сроков завершения строительства свидетель не смог, поскольку свидетель присутствовал только при возведении фундамента, факт передачи денежных средств от истца ответчику по первоначальному иску не видел. Также указал, что прием объекта осуществлял работник истца по первоначальному иску Егоров В.М.

Свидетель Тимофеев Г.Е. в судебном заседании пояснил, что в период с 2010 по 2011 работал на строительстве детского сада в ЗАО «Ротонда» в должности бригадира строительного участка, фирма в которой работал свидетель являлась субподрядчиком, генеральным подрядчиком была фирма ООО «Стройтехмонтаж-2000», директором которой был истец по первоначальному иску. Факт передачи денежных средств, свидетель не видел, однако дата выплаты заработной платы совпадала с датой приезда истца по первоначальному иску на объект. Оплату дополнительного оборудования, а также аренды жилья для работников ЗАО «Ротонда» осуществлял сам Михайлов А.М., свидетель, покинул объект на стадии возведениям корпуса, в момент завершения строительства не работал в ЗАО «Ротонда», но ему известно, что ЗАО «Ротонда» строительство объекта завершила.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с сентября 2011 года по март 2012 года Соколинский И.В. передавал Михайлову А.М. денежные средства, всего на общую сумму 16 048 224 руб., в качестве подтверждения факта передачи денежных средств стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлены оригиналы расписок (20 шт.).

В обоснование заявленных исковых требований Соколинский И.В. и его представитель ссылаются на наличие между сторонами (Соколинским И.В. и Михайловым А.М.) договора поручения на приобретение дорогостоящего спортивного оборудования. Именно для приобретения данного оборудования Соколинский И.В. передавал Михайлову А.М. денежные средства, указанные в вышеуказанных расписках.

Указанный довод истца по первоначальному иску не может быть признан судом обоснованным, поскольку из анализа правых норм, предусматривающих правовое регулирование поручения, следует, что условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

Более того, перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Соколинский И.В. выдавал Михайлову А.М. какую – либо доверенность, в которой было бы предусмотрено, что Соколинский И.В. поручает Михайлову А.М. осуществить подбор и покупку спортивного оборудования собственными силами и за счет денежных средств доверителя, и в последующем обязуется передать данное оборудование доверителю.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии между сторонами договоренности о приобретении Михайловым А.М. для Соколинского И.В. спортивного оборудования не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве правового обоснования для взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств, истец по первоначальному иску и его представитель указывают на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе показания свидетелей) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что указанные истцом по первоначальному иску доводы являются неправомерными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписок, которые положены в основу первоначальных исковых требований, следует, что денежные средства Соколинским И.В. были переданы Михайлову А.М. в счет представительских расходов (л.д. 187-197, 199).

Более того, часть расписок содержит указание на то, что денежные средства передавались Михайлову А.М. на представительские расходы, связанные с конкретными объектами недвижимости, в частности имеются указания на ФОК и ДОУ «<иные данные> в р.п. <адрес> ДОУ на 130 мест в р.п. <адрес> (л.д. 198, 200-205 том 2).

Также из материалов дела следует, что в период, приближенный к периоду написания расписок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, совпадает с периодом сотрудничества на фоне коммерческой деятельности между двумя организациями ООО «Стройспецмонтаж-2000», директором которого является с 19.01.2011 Соколинский И.В. и ЗАО «Ротонда», директором которого являлся Михайлов А.М.

Вышеуказанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором подряда <иные данные> на выполнение работ по строительству объекта от 20.12.2010, заключенным между ООО «Стройспецмонтаж-2000» и ЗАО «Ротонда», (л.д. 24 – 29, том 2).

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что данные организации принимали участие в строительстве следующих объектов недвижимого имущества - Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский «<иные данные>», по адресу: Свердловская область, <адрес> Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно <адрес> Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «<адрес> по адресу: Свердловская область, <адрес> ЗАО «Ротонда» являлось подрядчиком при строительстве указанных объектов (Договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта) (л.д. 234-238, 239-244, том 1).

Принимая во внимание систематический характер передачи Соколинским И.В. денежных средств Михайлову А.М. на протяжении длительного периода времени, который явно усматривается из представленных расписок, при этом отсутствие доказательств какого – либо результата, полученного за счет передаваемых денежных средств (осуществление деятельности в интересах лица, передаваемого денежные средства, выполнение по его поручению определенных действий, передача имущества) что само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений, суд приходит к выводу, что между Соколинским И.В. и Михайловым А.М. имели место быть договорные правоотношения, так или иначе вытекающие из деятельности по строительству объектов недвижимости в р.п. В. Синячиха.

Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела копия расчета финансово хозяйственной деятельности по объектам в <адрес> (расчеты по состоянию от 10.02.2016), а также акт №08.2011 (л.д. 97,98 том 3).

Указанные доказательства, вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, в установленном законом порядке не опорочены.

Период передачи Соколинским И.В. денежных средств Михайлову А.М. может полностью и не совпадать с периодом деятельности по строительству вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что в целом не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Точно установить характер сложившихся между Соколинским И.В. и Михайловым А.М. правоотношений не представляется возможным, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела судом уклонялись от четких ответов, относительно природы сложившихся между ними взаимоотношений, по представленным в материалы дела распискам.

Довод представителя истца по первоначальному иску не аргументирован относительно множественности расписок на крупные суммы денежных средств с указанием одного и того же назначения, и опровергают доводы Соколинского И.В. и его представителя о написании спорных расписок для приобретения и передачи Михайловым А.М. спортивного оборудования для Соколинского И.В.

Ссылки представителя истца на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2016, имеющим преюдициальное значение, указанно на то, что спор, возникший по указанным распискам не может свидетельствовать о наличии правоотношений между юридическими лицами, выводов суда не опровергают, поскольку указанным апелляционным определением был разрешен вопрос о подсудности настоящего спора, что не лишает возможности суд сделать выводы о природе правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с написанием спорных расписок, которые были положены в обоснование первоначально заявленных исковых требований.

Рассматривая первоначальный иск в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что факт передачи Соколинским И.В. денежных средств Михайлову А.М. нашел свое подтверждение в материалах дела, более того указанный факт не оспаривается сторонами, вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску не предоставил достоверных, относимых и достаточных доказательств того, что заявленная в иске сумма не относится к существовавшим между сторонами обязательствам, в том числе относительно строительства объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. Текст расписок соответствующих сведений не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соколинского И.В. о взыскании с Михайлова А.М. заявленной в исковом заявлении денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования о взыскании с Михайлова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также находит данное требование не подлежащим удовлетворению, с учетом ранее изложенных выводов.

Относительно доводов представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске Соколинским И.В. срока исковой давности, суд, учитывая, что срок возврата денежных средств в расписках не определен, а также принимая во внимание представленные истцом по первоначальному иску доказательств направления в адрес Михайлова А.М. почтового отправления с претензией о возврате денежных средств, приходит к выводу, что данные выводы противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований положены доводы о том, что Михайлов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройспецмонтаж-2000» в должности директора по производству, в связи с чем находясь в зависимом от Соколинского И.В. положении, под угрозой невозможности исполнения муниципальных контрактов, иных заключенных договоров, невозможности исполнения возложенных на него обязанностей Соколинским И.В., подписывал, в том числе расписки в получении денежных средств, при этом угроза наступления неблагоприятных последствий для Михайлова А.М. была реальной.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что Михайлов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройспецмонтаж-2000» в материал дела не представлено, более того, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей подтвержден факт того, что в спорный период времени имели место быть отношения между заказчиком ООО «Стройспецмонтаж-2000», директором которого являлся Соколинский И.В. и подрядчиком ЗАО «Ратондо», директором которого являлся Михайлов А.М. относительно строительства объектов недвижимости в р.п. В.Синячиха.

Каких – либо иных допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств того, что спорные расписки в получении денежных средств были написаны Михайловым А.М. под угрозой невозможности исполнения муниципальных контрактов, иных заключенных договоров, невозможности исполнения возложенных на него Соколинским И.В. обязанностей и при этом угроза наступления неблагоприятных последствий для Михайлова А.М. была реальной, суду не предсталенно.

Более того, обоснованным является довод представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске Михайловым А.М. срока исковой давности по требованиям о признании расписок недействительными.

В силу ст. 181 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд находит обоснованным в этой связи, указание представителя ответчика по встречному иску о том, что о наличии со стороны Соколинского И.В. угрозы, Михайлов А.М. должен был знать в момент написания расписок, то есть в 2011 - 2012 годах. При этом, если предположить, что о наличии требований Соколинского И.В. о взыскании денежных средств по спорным распискам Михайлов А.М. узнал только из первоначального искового заявления, то срок исковой давности по встречному исковому требованию в любом случае является пропущенным, так как исковое заявление с первоначальными исковыми требованиями было подано в суд 23.07.2015.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявленного истцом по встречному исковому заявлению о восстановлении пропущенного срока исковой давности, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин для этого Михайловым А.М. не представлено.

Иных требований, как и требований по иным основаниям на рассмотрение сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№