Решение по делу № 33-9369/2021 от 04.10.2021

судья Богут Е.Б. дело № 33-9369 (2-449/2019)

25RS0002-01-2018-006615-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романова Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска по частной жалобе ООО «Птицефабрика Уссурийская» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2019 отменено в части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.07.2019, апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика Уссурийская» удовлетворена в части. В отмененной части принято новое решение: признан недействительным ничтожный договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым Ю.А. и Романовой Е.Ю., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Романовой Е.Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН и восстановления в ЕГРН сведений о Романове Ю.А. как о собственнике жилого помещения.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции 03.03.2020 кассационные жалобы ООО «Птицефабрика Уссурийская», Романова Ю.А., Романовой Е.Ю., Романовой О.С. оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018 по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Романов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решением суда от 16.07.2019 исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали.

В судебном заседании представитель Романова Ю.А. – Сорокина Л.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Птицефабрика Уссурийская» Миленина В.В. возражала против отмены мер по обеспечению иска, пояснив, что решение суда не исполнено.

Определением суда от 17.12.2020 заявление Романова Ю.А. удовлетворено, суд постановил: отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018.

С таким определением не согласилось ООО «Прицефабрика Уссурийская», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что сведения об исполнении решения суда, в частности о прекращении права собственности на спорную квартиру за Романовой Е.Ю., Романовым Ю.А. не представлены. Доказательства того, что принятые обеспечительные меры препятствуют в исполнении апелляционного определения, отсутствуют.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд посчитал, что сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру делает невозможным исполнение решения суда.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными.

Поскольку, доказательства того, что решение суда исполнено, и стороны по недействительной сделке приведены в первоначальное положение заявителем Романовым Ю.А. не были представлены, также как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение принятых обеспечительных мер препятствует исполнению апелляционного определения от 16.10.2019, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ООО «Птицефабрика Уссурийская», изложенные в частной жалобе, следует признать обоснованными, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Романова Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2020 года отменить, частную жалобу ООО «Птицефабрика Уссурийская» – удовлетворить.

Разрешить спорный вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Романова Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018, в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - отказать.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая