Решение по делу № 12-30/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 14 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Денисова С.В.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Овсеенко А.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «…» Блинова Е.Е., поданную в интересах юридического лица, на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н. № «…» от 17 февраля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н. от 17 февраля 2016 года ЗАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Генеральный директор Общества Блинов Е.Е. с постановлением о назначении административного наказания не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает незаконным и необоснованным основание проведения плановой проверки государственной инспекцией труда в отношении ЗАО «…», по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, поскольку юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого с 01 января 2016 года не проводятся плановые проверки (п.1 ст.26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года). При этом вынесенное государственной инспекцией труда в отношении предприятия постановление № «…» от 09 сентября 2014 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, считает недостаточным основанием для проведения проверки, поскольку выявленное нарушение трудового законодательства РФ не являлось грубым. С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, полагает, что с учетом отсутствия общественно-опасных последствий, а также социальной значимости предприятия, прохождения им процедуры банкротства в период с 2010 по 2013 года, возможно назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде 50000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя – Овсеенко А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила ее удовлетворить, либо снизить размер назначенного наказания с учетом финансового положения Общества. При этом указала, что не считает грубыми нарушения трудового законодательства РФ, указанные в постановлении № «…» от 09 сентября 2014 года, явившимся основанием для проведения плановой проверки. Кроме того, представитель заявителя обратила внимание на привлечение к административной ответственности 09 сентября 2014 года должностного лица, а не юридического лица. В связи с этим считает, что проверка была проведена незаконно и при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований.

В подтверждении доводов о том, что ЗАО «…» является субъектом малого предпринимательства, представителем Овсеенко А.В. представлены копии отчета о состоянии реестра (с указанием на то, что акционерами предприятия являются только физические лица); бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг. (с указанием полученного дохода за 2 года); сведений о среднесписочной численности работников в 2014 - 2015 гг. (16 и 14 человек соответственно).

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, и пояснила, что проверка в ЗАО «…» являлась плановой, ее проведение было запланировано в 2015 году, сведения о проведении проверки и сам план проведения проверок Государственной инспекцией труда на 2016 года, был размещен на сайте организации заблаговременно. Он был согласован, в том числе с прокуратурой Ивановской области. Основанием для проведения плановой проверки в ЗАО «…» стало вынесение 09 сентября 2014 года в адрес директора юридического лица постановления № «…» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выявленные и указанные в том постановлении нарушения трудового законодательства РФ, касались невыплаты заработной платы и несвоевременности оплаты отпусков и компенсаций. Указанные нарушения являются грубейшими нарушениями трудового законодательства РФ, в том числе законодатель предусматривает привлечение виновных лиц за аналогичные нарушения к уголовной ответственности, поскольку это влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан.

До направления в адрес ЗАО «…» распоряжения о проведении проверки, каких-либо возражений от руководства предприятия не поступало. В соответствии с требованиями закона, в случае если юридическое лицо возражает против проведения плановой проверки, им должно быть своевременно направлено в адрес инспекции заявление с подтверждающими документами об исключении из плана проверок и отсутствии оснований для ее проведения. Указанное заявление с документами подлежит рассмотрению, после чего выносится соответствующее решение.

Руководством ЗАО «…» в адрес инспекции уже после получения распоряжения о проведении проверки было написано письмо, в котором изложены возражения относительно оснований проведения проверки. Иных документов в адрес инспекции не поступало.

В подтверждение своих доводов представителем Е.Н.Н. представлена копия направленного в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области 28 января 2016 года обращения генерального директора ЗАО «…» Блинова Е.Е. с изложением просьбы об исключении Общества из плана проверок, как субъекта малого предпринимательства. Указанное письмо поступило в инспекцию 03 февраля 2016 года.

08 февраля 2016 года руководителем инспекции направлен ответ в адрес Блинова Е.Е. об отказе в исключении из плана проверок ЗАО «…» с указанием, что основанием для проведения плановой проверки стало вынесение ранее вступившего в законную силу постановления № «…» от 09 сентября 2014 года о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения трудового законодательства в отношении должностного лица ЗАО.

Из материалов дела следует, что на 11 января 2016 была проведена плановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов ЗАО «…». Указанная проверка назначена в соответствии с выполнением Плана проверок Государственной инспекции труда в Ивановской области на 2016 год.

Согласно размещенному на сайте Государственной инспекции труда в Ивановской области Плану проведения проверок на 2016 года, согласованному с прокуратурой Ивановской области, в январе 2016 года запланирована выездная проверка в ЗАО «…». Основанием для проведения проверки указано постановление № «…» от 09 сентября 2014 года, вступившее в законную силу 19 сентября 2014 года. Также указана дата окончания последней проверки Общества – 09 сентября 2014 года.

Из содержания постановления № «…» от 09 сентября 2014 года о назначении административного наказания следует, что в ходе проведенной проверки в действиях генерального директора Блинова Е.Е. выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ, а именно несвоевременная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска 3 работникам, не начисление и не выплата в связи с этим 3 работникам денежной компенсации; невыплата заработной платы работнику за работу по совместительству. В связи с выявленными нарушениями требований ТК РФ, директор Блинов Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Актом проверки от 12 февраля 2016 года в действиях юридического лица – ЗАО «..» выявлены, в числе прочего, следующие нарушения: необеспечение 5 работников, занятых на работах с вредными условиями труда, специальными средствами защиты и специальными предметами рабочей одежды; отсутствие перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача специальных средств (смывающих и (или) обезвреживающих); не обеспечение 4 работников специальными регенерирующими средствами; отсутствие учета и контроля за выдачей работниками специальных средств (смывающих и (или) обезвреживающих), а также за выдачей средств индивидуальной защиты.

В связи с выявленными нарушениями 12 февраля 2016 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н. в отношении юридического лица –ЗАО «…» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в котором отражены все выявленные нарушения трудового законодательства. В этот же день в адрес должностного лица и юридического лица внесено предписание об устранении выявленных нарушений.

17 февраля 2016 года тем же должностным лицом вынесено в отношении ЗАО «…» оспариваемое постановление о назначении административного наказания. В тот же день генеральным директором Блиновым Е.Е. в адрес инспекции направлено информационное письмо об устранении указанных в предписании нарушений требований трудового законодательства РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из содержания ст.ст. 212, 221 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Вина юридического лица, в совершении нарушений требований трудового законодательства, установленных проверкой, подтверждается совокупностью полученных в ходе проверки доказательств, в том числе актом проверки от 12 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года, другими материалами дела и не оспаривается заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований для признания основания проведения плановой проверки Государственной инспекцией труда в отношении ЗАО «…» незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года (ред. от 09.03.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с КоАП РФ, и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.9 этого закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных ч.4 ст.9 Закона, приводится информация об указанном постановлении либо решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление либо принято решение.

С учетом указанным требований закона, в также принимая во внимание факт вынесения 09 сентября 2014 года контролирующем органом вышеуказанного постановления о назначении административного наказания в связи с выявленными грубыми нарушениями требований трудового законодательства РФ, у Государственной инспекции труда в Ивановской области имелись все законные основания для включения в план проведения проверок на 2016 года и проведения в январе 2016 года плановой проверки в отношении ЗАО «…», генеральным директором которого является Блинов Е.Е.

При этом, руководствуясь ст.ст. 2, 21 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, включая в установленных законом случаях дополнительных отпусков.

В силу статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах несвоевременная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, не начисление и не выплата в связи с этим денежной компенсации работникам; невыплата работнику за работу по совместительству заработной платы, равно как и не надлежащее соблюдение требований по охране труда работников с вредными условиями труда, являются грубейшими нарушениями трудового законодательства РФ.

Кроме того, из содержания положений п.68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России №354н от 30 октября 2012 года, следует, что случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, относятся к обстоятельствам, создающим угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает установленным фактом вынесение 09 сентября 2014 года в отношении генерального директора ЗАО «…» Блинова Е.Е. постановления о назначении административного наказания в связи с совершением им грубого нарушения трудового законодательства РФ, определенного в соответствии с КоАП РФ, и как следствие, законным и обоснованным в связи с этим проведение плановой проверки в отношении ЗАО «…».

Доводы представителя Овсеенко А.В. о том, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правового значения в данном случае не имеет и не отменяет возможность проведения плановой проверки контролирующим органом в отношении него на основании ч.2 ст.26.1 Закона.

Также суд признает необоснованными доводы заявителя и его представителя о незаконности проведения плановой проверки в отношении юридического лица при том, что постановление, послужившее основанием для проведения проверки, было вынесено в отношении должностного лица.

Законодателем в положениях ч.2 ст.26.1 Закона указано, что она может быть проведена в отношении указанных в части 1 этой статьи лиц, а именно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства.

В указанных нормах права законодатель не разграничивает ответственность юридических лиц и их должностных лиц, и не предусматривает в связи с этим императивного запрета на проведение плановых проверок в отношении юридического лица, если ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица, являющегося руководителем этого юридического лица.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства РФ допущено не было.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о юридическом лице, в том числе сведения о его имущественном и финансовом положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и принято верное решение о назначении ЗАО «…» наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ЗАО «…» к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н. № «…» от 17 февраля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «…» Блинова Е.Е., поданную в интересах юридического лица, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: -подпись- С.В. Денисова