Решение от 07.02.2023 по делу № 33-268/2023 от 17.01.2023

УИД: 60RS0015-01-2022-000685-16 1-ая инстанция № 2-377/2022 судья Белова Т.В. № 33-268/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Мищанчук М.В.

с участием прокурора Самухова С.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Ирины Валентиновны к ООО «ЭкоРесурс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 ноября 2022 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Винокуровой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Самухова С.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винокурова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭкоРесурс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 26 декабря 2018 г. работала в ООО «ЭкоРесурс» в должности укладчика-упаковщика.

Приказом ответчика от 7 апреля 2022 г. № 218 она уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. Увольнение осуществлено в период простоя, во время которого её не допускали до рабочего места. Объяснение до увольнения не истребовали, приказ об увольнении не объявляли и не вручали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что иск не признает, поскольку документов об увольнении истца не имеется, поскольку они не были переданы бывшим генеральным директором Андреевым Р.А. В отношении истца имеется лишь копия приказа о приеме на работу с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> руб. Иные суммы, выплаченные Винокуровой И.В. сверх тарифной ставки, не относятся к заработной плате и не могут быть учтены при расчете среднего заработка. Расчет должен быть произведен в размере 2/3 средней заработной платы в связи с простоем, а не из общего заработка.

Андреев Р.А. и представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 ноября 2022г. иск удовлетворен частично. Приказ об увольнении истца признан незаконным, Винокурова И.В. восстановлена в ранее занимаемой должности. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 апреля по 14 ноября 2022 г. в размере 90923 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Экоресурс» ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование указано, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде Псковской области об истребовании у бывшего генерального директора Общества Андреева Р.А. документов, чем лишил сторону ответчика права представлять доказательства законности произведенного увольнения и действительного размера заработной платы истца. При расчете среднего заработка суд первой инстанции необоснованно учел суммы выплаченные истцу сверх тарифной ставки, поскольку эти суммы не являлись заработной платой. Уточненные исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны истца, так как направлены на получение денежных средств. Действительных намерений восстанавливаться на работе истец не имела, так как после вынесения судом решения написала заявление об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокуратура района полагают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, бывший генеральный директор ООО «ЭкоРесурс» Андреев Р.А. и представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц в суд не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 26 декабря 2018 г. Винокурова И.В. работала в ООО «ЭкоРесурс» в должности укладчика-упаковщика.

5 апреля 2022 г. работодателем издан приказ № 15 «О простое, возникшем по вине работодателя». Период простоя определен с 9 час. 8 апреля 2022 г. до 18 час. 27 апреля 2022 г.

Приказом № 18 от 26 апреля 2002 г. действие указанного выше приказа продлено на неограниченное время. Об окончании простоя будет объявлено

дополнительным приказом

Письмом от 17 мая 2022 г. № 421 истец уведомлена о том, что с 17 мая 2022 г. предприятие останавливает свои производственные линии и проводит консервацию и инвентаризацию основных средств в связи с непростой экономической ситуацией на предприятии. Компания продолжает выполнять все взятые на себя обязательства (контракты, договоры), продолжает отгрузку производственной продукции на внешний и внутренний рынок.

Приказом ответчика от 7 апреля 2022 г. № 218 Винокурова И.В. была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Полагая увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала, Винокурова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о незаконности увольнения Винокуровой И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула - то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на законность увольнения Винокуровой И.В., ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчик не доказал в суде, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Судом установлено, что до применения взыскания работодатель не истребовал у Винокуровой И.В. письменное объяснение относительно прогула.

Имеющееся в материалах дела требование о предоставлении объяснения направлено в адрес истца лишь 24 июня 2022 г., что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и обоснованно восстановил истца на работе, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Признание увольнения незаконным давало суду право взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере, заявленном истцом (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом правомерно взяты за основу сведения из УФНС России по Псковской области и Пенсионного Фонда России о заработной плате истца.

Оснований сомневаться в достоверности этих сведений у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что время вынужденного прогула Винокуровой И.Н. должно оплачиваться в размере 2/3 среднего заработка, были учтены истцом, которая рассчитала материальное требование именно в таком порядке и размере.

За пределы заявленных требований суд выйти не может, поскольку для данного случая федерального закона не принято.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании путем вынесения определения, в котором приведены мотивы принятия данного решения. Оснований для признания этого определения не соответствующим закону, судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела с приведением соответствующих мотивов не заявил и не просил у суда оказать содействие в собирании и истребовании конкретных доказательств у других лиц.

Свобода лиц, участвующих в деле, распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе правом отказа ответчика от доказывания своих доводов о несостоятельности иска Винокуровой И.В., выступает одним из проявлений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Данный принцип также предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, который в настоящем случае заключается в отклонении доводов ответчика в связи с их недоказанностью и

принятии решения об удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими правами, являются

необоснованными. Надлежащих доказательств недобросовестности истца суду не представлено, в то время как в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. Право на предъявление иска и его уточнение предусмотрено положениями действующего гражданского процессуального законодательства. Требования истца основаны на нормах ТК РФ. Истец был вправе избрать данный способ защиты нарушенных прав. Расторжение трудового договора истцом по собственному желанию после вынесения судом решения также является правом истца. Таким образом, оснований для признания истца злоупотребившим правом, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоРесурс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев