Решение по делу № 11-74/2018 от 12.04.2018

в„– 11-74/2018 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅР° Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                         14 мая 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРЅРєРѕ И.Р•.,

РїСЂРё секретаре            Р‘алакиной Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шеянов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шеянов А.А. отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Бетотек – сервис» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6046 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 200 руб.

В частной жалобе Шеянов А.А. поставлен вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Шеянов А.А. в пользу ООО «Бетотек – сервис» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6046 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 200 руб. (л.д. 29).

Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.31-32).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая содержащиеся в возражениях относительно исполнения судебного приказа доводы должника об уважительности причин пропуска срока, мировой судья правильно исходил из того, что возражения должника направлены за пределами установленного срока, а доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Утверждения о том, что Шеянов А.А. не получал копию судебного приказа, сами по себе не свидетельствуют о порочности вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку заказная судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение адресата по месту его жительства, но не получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что отмена судебного приказа при поступлении в установленный срок возражений относительно его исполнения, не поставлена в зависимость от иных обстоятельств, следовательно, законом не предусмотрено право суда, рассматривающего возражения относительно исполнения судебного приказа, отказать в его отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащей применению в рассматриваемой ситуации на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку Шеянов А.А. к возражениям, направленным за пределами установленного срока, не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, то возражения не подлежат рассмотрению судом и должны быть возращены заявителю.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе Шеянов А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах процессуального права, поэтому обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым возвратить Шеянов А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шеянов А.А. в пользу ООО «Бетотек – сервис» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Председательствующий                    Р˜.Р•. Пономаренко