Решение по делу № 2-1566/2022 (2-11433/2021;) от 29.11.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО6,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка по адресу <адрес>, севернее <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в <адрес>, севернее <адрес> расположена круглосуточная автостоянка. Территория огорожена, на въезде на автостоянку установлен павильон охраны и шлагбаум. Объект функционирует. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-3563/5.1 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 176 рублей 11 копеек.

Сумма процентов за вышеуказанный период составила 5057 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2, в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 235 176 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5057 рублей 56 копеек. Всего 240 233 рублей 67 копеек.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 72) в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 27) с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили суду, что ответчик никакого отношения к стоянке не имеет. Обращается в разные инстанции с просьбой разобраться в данной ситуации. Полагают, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его доводы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ответчика взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка по адресу <адрес>, севернее <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к спорному земельному участку, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в <адрес>, севернее <адрес> расположена круглосуточная автостоянка. Территория огорожена, на въезде на автостоянку установлен павильон охраны и шлагбаум. Объект функционирует. Ранее выявленное правонарушение не устранено (л.д. 5).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-3563/5.1 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 9-11), ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-3563/5.1 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, в срочном порядке оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, которое ответчиком не исполнено (л.д. 8).

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательно пользующийся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место безвозмездное использование земельного участка в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону и, учитывая принцип платности использования земельного участка, который подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика, составляет: 240233 рубля 67 копеек, из которых: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 235176 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5057 рублей 56 копеек (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 233 рубля 67 копеек.

На основании положений ст.ст. 89, 98, 103 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 602 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235176 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5057 рублей 56 копеек, а всего: 240233 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5602 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	подпись		В.М. Лапина
Копия верна		УИД 63RS0№-36 Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде <адрес>
Судья
Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>