Решение по делу № 22-5989/2023 от 04.09.2023

судья Корняков В.И.

Дело № 22-5989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 9 августа 2023 года, которым

ШАРИПОВ ФИДАРИС ГАБДУЛАЗЯНОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Орлова К.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шарипов Ф.Г. признан виновным в том, что 13 июня 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-232900-014-41» государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в дер. Конюково Бардымского района Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное Шарипову Ф.Г. наказание является чрезмерно суровым, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей. По мнению защитника, данные обстоятельства судом в приговоре отражены, но должным образом не учтены при назначении наказания. Суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств и сведения о личности осужденного, а именно, то, что он социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно положительно; назначенное наказание поставит семью Шарипова Ф.Г. в крайне неблагоприятное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Автор жалобы полагает, что данные о личности Шарипова Ф.Г., отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить минимально возможный размер, как основного, так и дополнительного наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Шарипову Ф.Г. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Акманаев В.Ф. считает приговор суда законным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Шарипова Ф.Г. суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шарипов Ф.Г., а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Действия Шарипова Ф.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Шарипову Ф.Г. наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного; смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены сведения о личности Шарипова Ф.Г., который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Согласно протоколу судебного заседания, суду было известно и о том, что супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, стороной защиты не приведено. При этом социальная обустроенность Шарипова Ф.Г., его положительная характеристика по месту жительства, а также то, что осужденный является единственным кормильцем в семье – не являются теми обстоятельствами, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного и его родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно назначил Шарипову Ф.Г. наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Суд правильно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда мотивированы и признаются правильными.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 9 августа 2023 года в отношении ШАРИПОВА ФИДАРИСА ГАБДУЛАЗЯНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)